REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-177/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22.dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog CC podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Nedi Brčić odvjetnici iz Vinkovaca, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj K-43/2026-8 od 19. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog CC, a i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.) utvrđeno je da je okrivljeni CC u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Nadalje je na temelju članka 554. stavak 2. ZKP/08. u svezi sa člankom 551. stavak 1. ZKP/08. okrivljeniku određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi uz obvezan psihijatrijski pregled jedanput mjesečno i nadzora uzimanja lijekova u trajanju šest mjeseci, s tim da se u vrijeme trajanja psihijatrijskog liječenja ne uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. studenog 2023. do 20. prosinca 2023. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik je oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio okrivljeni CC po braniteljici po službenoj dužnosti Nedi Brčić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

5. Žalba okrivljenika je osnovana.

6. Prije svega se ističe da je prvostupanjski sud u izreci presude, kada je prvi puta naznačio odredbe Zakona o kaznenom postupku naveo pogrešne brojeve Narodnih novina u kojima je objavljen Zakon o kaznenom postupku i njegove izmjene. Pravilno je prvostupanjski sud trebao navesti one Narodne novine koje su navedene u točki 1. obrazloženja ovog rješenja, jer je u njima objavljen osnovni tekst, a potom i izmjene i dopune aktualnog Zakona o kaznenom postupku.

7. Nije u pravu žalitelj da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. kada navodi da se presuda temelji na nezakonitom dokazu i to izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju PU vukovarsko- srijemske od 15. veljače 2023., iako je taj dokaz kao nezakonit izdvojen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru KŽ-100/2025-5 od 4. travnja 2025.

8. Prvostupanjskim rješenjem broj Kov-31/2024-9 od 24. travnja 2024. je na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08. odbijen kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilje Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 15. veljače 2023., dok je to rješenje preinačeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Kž- 100/2025-5 na način da je iz spisa predmeta izdvojen dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji i to dio izvješća pod alinejom b) koje počinje riječima "da je bivši suprug…..", a završava riječima "…prema GC te izlazi van iz kuće" - dio izvješća pod alinejom h) koja počinje riječima "da je ista zatražila intervenciju policije….", a završava riječima "…izrečene od strane CC smatra ozbiljno" - dio izvješća pod alinejom c) koje počinje riječima "navodi kako je…" a završava riječima "…između istih." U preostalom dijelu odbijena je žalba okrivljenika kao neosnovana. Iz zapisnika o raspravi, ali i iz točke 5. obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo je da je u dokaznom postupku pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 15.veljače 2023., list 2, list 3 alineja a), list 4 alineja d), e), f) i g), list 5. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je pravomoćnim rješenjem odlučeno da je samo dio navedenog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji od 15. veljače 2023. nezakonit dokaz i taj dio koji predstavlja nezakonit dokaz je izdvojen, dok je preostali dio navedenog izvješća pročitan, pa se stoga ne radi o tome da bi se presuda temeljila na nezakonitom dokazu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

9. U pravu je, međutim, žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je presudu temeljio isključivo na ne konfrotiranom iskazu žrtve GC koja je uz to povukla prijedlog za progon u ovom kaznenom predmetu. Činjenica da je žrtva GC povukla prijedlog za progon ne utječe na daljnje vođenje postupka jer se radi o obliku kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. za koje se kazneni progon vrši po službenoj dužnosti, a ne po prijedlogu oštećenika, što je slučaj za oblik tog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Što se tiče iskaza žrtve GC, odredbom članka 431. stavak 2. ZKP/08. je propisano da se zapisnici o provedenim dokaznim radnjama ispitivanja svjedoka koje nisu provedene na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08. mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Prema podacima iz prvostupanjskog spisa svjedok GC je ispitana 26. srpnja 2023. po policijskoj istražiteljici ŽC na temelju naloga državnog odvjetništva (str. 115 i 116, te 118 i 119 prvostupanjskog spisa) bez prethodnog obavještavanja okrivljenika i braniteljice po službenoj dužnosti kako to traži članak 234. ZKP/08. Dakle, radi se o zakonito provedenom ispitivanju svjedokinje GC, a iskaz koji je dala je zakonito na raspravi uz suglasnost stranaka pročitan. Međutim, tako izveden dokaz ima ograničenu dokaznu snagu zbog propusta obavještavanja okrivljenika i braniteljice po službenoj dužnosti o vremenu i mjestu obavljanja dokazne radnje ispitivanja tog svjedoka u prethodnom postupku 25. srpnja 2023. S obzirom na to da je od personalnih dokaza, uz ispitivanje vještaka Berislava Pašalića koji se očitovao ne na okolnost samog kaznenog djela, već na okolnost raspravne sposobnosti okrivljenika i njegove ubrojivosti, izveden samo dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju žrtve GC i drugih personalnih dokaza nema, iz obrazloženja pobijane presude je vidljivo da se presuda kojom prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. KZ/11., temelji isključivo na pročitanom iskazu žrtve i svjedokinje GC kojeg je dala u policiji 26. srpnja 2023., a kojem iskazu nisu nazočili okrivljenik niti braniteljica po službenoj dužnosti, te nisu niti pozvani.

10. Postupajući na način kako je navedeno u točki 9. ovog obrazloženja prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP/08. jer je okrivljeniku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu prava i temeljnih sloboda. Konkretno okrivljeniku je povrijeđeno pravo iz članka 29. alineja 6. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14), a to je pravo da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da zahtijeva da se osigura nazočnost i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe. Osim toga, okrivljeniku je povrijeđeno i pravo iz članka 6.1 stavka 3. točke d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), a to je pravo da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da se osigura prisustvo i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe. Stoga je u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP/08.

11. Osim toga je, razmatrajući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. s obzirom na to da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva. Naime, u izreci se navodi i to u točki II. da se na temelju članka 554. stavak 2. ZKP/08. u svezi sa člankom 551. stavak 1. ZKP/08. okrivljeniku određuje psihijatrijsko liječenje na slobodi uz obvezan psihijatrijski pregled jedanput mjesečno i nadzor uzimanja lijekova u trajanju šest mjeseci, s tim da se u vrijeme trajanja psihijatrijskog liječenja ne uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. studenog 2023. do 20. prosinca 2023. Odredbe ZKP/08. koje su navedene u točki II. izreke pobijane presude nisu povezane sa sadržajem navedene točke II. izreke prvostupanjske presude. S tim u vezi se ističe da je odredba članka 554. stavak 2. ZKP/08. (na koji se poziva prvostupanjski sud u točki II. izreke pobijane presude) propisuje da će sud pri donošenju presude iz stavka I. istog članka kojom je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor iz razloga navedeno u članku 551. stavak 1. ZKP/08. neovisno o najduljem trajanju istražnog zatvora propisano u članku 133. ZKP/08. Nadalje, odredba članka 551. stavak 1. ZKP/08. (na koji se poziva prvostupanjski sud u točki II. izreke pobijane presude) propisuje da osim u slučajevima kada se prema ZKP/08. može odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika, takav zatvor može se odrediti i ako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, a prije određivanja istražnog zatvora će se pribaviti mišljenje vještaka psihijatra o ovoj opasnosti okrivljenika i o određivanju istražnog zatvora po tom osnovu izvijestit će se uprava zatvora radi upućivanja okrivljenika u zdravstvenu ustanovu u smislu odredbe članka 135. stavak 2. ZKP/08.

12. Dakle, odredbe članka 554. stavak 2. i članka 551. stavak 1. ZKP/08. na koje se poziva prvostupanjski sud u točki II. izreke pobijane presude, a kako je to navedeno u točki 11. ovog obrazloženja isključivo se odnosi na određivanje i produljenje istražnog zatvora neubrojivoj osobi. U izreci i to u točki II. pobijane presude je navedeno da se okrivljeniku određuje psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci. Ta mogućnost propisana je odredbom članka 554. stavak 1. ZKP/08., a tu odredbu prvostupanjski sud ne spominje u točki II. izreke pobijane presude, već sasvim druge odredbe, kako je to navedeno u točki 11. ovog obrazloženja. Zbog toga se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva i na taj način je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

13. Nadalje, kada je odlučio u točki II. izreke pobijane presude okrivljeniku odrediti psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 554. stavak 1. ZKP/08. bio dužan okrivljeniku dati upozorenje da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi. Takvo upozorenje prvostupanjski sud nije unio u izreku. Osim toga, u točki II. izreke pobijane presude je navedeno da se okrivljeniku određuje psihijatrijsko liječenje na slobodi "…..uz obvezan psihijatrijski pregled jedanput mjesečno i nadzor uzimanja lijekova u trajanju šest mjeseci …..". Ovaj dio točke II. izreke pobijane presude koji je citiran nije predviđen odredbom članka 554. stavak 1. ZKP/08. koju odredbu je prvostupanjski sud očigledno primijenio, ali je naveo sasvim druge zakonske odredbe kako je to navedeno u točki 11. ovog obrazloženja, pa se i zbog toga pobijana presuda ne može ispitati te je i na takav način počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je i iz tog razloga izreka presude nerazumljiva.

14. Osim svega navedenog upozorava se prvostupanjski sud da je u zakonski opis kaznenog djela naveo da je okrivljenik "…..u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi…..". Odredbom članka 139. stavak 2. KZ/11. su propisani oblici izražavanja prijetnje, npr. usmrćenjem, teškim tjelesnim ozljeđivanjem, otmicom, oduzimanjem slobode, nanošenjem zla podmetanjem požara i dr. Kada je prvostupanjski sud u zakonskom opisu naveo samo da je okrivljenik drugome ozbiljno prijetio, trebao je konkretizirati i koji oblik prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. je primijenio.

15. Odredbom članka 487. stavak 4. ZKP/08. je propisano da kad se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u obrazloženju treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda te uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku. U tom smislu je stav ovog drugostupanjskog suda da je pravilno utvrdio prvostupanjski sud iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Berislava Pašalića da je tempore criminis okrivljenik bio neubrojiv, a na raspravi je bio raspravno sposoban. Osim toga, i iz nekonfrotiranog iskaza žrtve i svjedokinje GC kojeg je dala u policiji 26. srpnja 2023. nedvojbeno proizlazi da joj je okrivljenik, između ostalog, rekao i da će ju ubiti, pa proizlazi da joj je ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti.

16. Iako žalba upire i na povredu kaznenog zakona i na odluku o kazni, te žalbene osnove ničim ne konkretizira, a ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti nije utvrdio da je došlo do povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koju pazi po službenoj dužnosti.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i na raspravu će pozvati i neposredno ispitati žrtvu GC i na taj način omogućiti okrivljeniku i braniteljici po službenoj dužnosti da joj postavljaju pitanja. Ako prvostupanjski sud u ponovljenom postupku utvrdi da je okrivljenik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., u zakonskom opisu će konkretizirati oblik prijetnje, a postupajući u smislu članka 554. stavak 1. ZKP/08. će procijeniti treba li okrivljeniku odrediti psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci i ako utvrdi da je to potrebno, navest će adekvatne zakonske članke.

18. S obzirom da je žalba okrivljenika osnovana i da je drugostupanjski sud postupajući po službenoj dužnosti utvrdilo postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, valjalo je istu prihvatiti, ali i po službenoj dužnosti ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Slavonski Brod, 29. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo