REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-577/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mile Soldo, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VD, zbog dva kaznena djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika VD izjavljenoj po branitelju Petru Car, odvjetniku iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-74/2024-37 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog VD kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim optuženi VD zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11, pa mu je za kazneno djelo iz točke 1. optužnice utvrđena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci i za kazneno djelo iz točke 2. optužnice utvrđena je kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, a na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) naloženo je optuženom VD na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Maria store d.o.o., Svetog Dominika 2, 20 000 Dubrovnik, OIB:06833347403 iznos od 2.101,00 (dvije tisuće stotinu jedan) eura, u roku od 15 (petnaest) dana.
1.2. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 404,97 (četiristo četiri eura i devedeset i sedam centi) eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi VD ostvario kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 koje je opisano pod točkom 2. optužnice i da novčani iznos od 404,97 eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa je naloženo optuženom VD da iznos 404,97 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
1.3. Na temelju članka 148. stavaka 1. i 6. ZKP/08 optuženi VD u cijelosti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi VD po branitelju Petru Car, odvjetniku iz Zagreba, zbog odluke o kazni s prijedlogom da se izrekne blaža sankcija, a podredno da se ukine pobijana presuda i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
5. Žalba je neosnovana.
6. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio olakotne okolnosti te da je trebao donijeti blažu kaznu od izrečene, imajući u vidu da nije do sada kažnjavan za navedeno kazneno djelo i da je vrlo lošeg zdravstvenog stanja te da ima teško bolesnu majku i oca. Smatra da je u kaznu trebalo biti uračunato vrijeme od uhićenja do donošenja presude, da je trebala biti primijenjena uvjetna osuda ili rad za opće dobro.
6.1. Ukazuje se žalitelju da je na zapisniku s rasprave od 20. listopada 2025. nakon što se optuženik očitovao o optužbi da se smatra krivim i nakon što je iznio svoju obranu, ovlašteni državni odvjetnik izmijenio prijedlog kazne iz optužnice i predložio da se optuženika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s prijedlogom koje vrste i mjere kazne se optuženik suglasio.
7. Prema odredbi članka 417. a stavak 7. ZKP/08, ako se optuženik u slučaju iz stavka 6. istog članka suglasi i s vrstom i mjerom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene. U konkretnom slučaju, optuženik se suglasio s predloženom kaznom zatvora (vrsta kazne) i predloženom mjerom kazne (6 mjeseci) pa u takvim okolnostima prvostupanjski sud i nije mogao izreći drugu vrstu niti veću mjeru kazne od predložene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Neosnovani su stoga prigovori žalitelja da bi se u konkretnom slučaju trebala primijeniti uvjetna osuda ili rad za opće dobro.
8. Prvostupanjski sud je optuženiku, polazeći od stupnja njegove krivnje i svrhe kažnjavanja, pravilno olakotnim cijenio činjenice njegovog priznanja počinjenja oba kaznena djela čime je manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i pokazao svijest o nedopuštenosti svog postupanja te olakšao i pridonio vođenje i okončanje kaznenog postupka. Olakotnim je prvostupanjski sud cijenio i optuženikovo priznanje imovinskopravnog zahtjeva i iskazanu spremnost da naknadi štetu koju je prouzročio počinjenjem kaznenih djela. Kao otegotnu okolnost, prvostupanjski je sud optuženiku cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, između ostalog i za kaznena djela krađe, istovrsno djelo kakvo mu je stavljeno na teret i u ovom kaznenom postupku.
8.1. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost trebao cijeniti činjenicu da okrivljenik ima teško bolesnu majku i oca i da je i sam vrlo lošeg zdravstvenog stanja jer te okolnosti i nisu posebno obrazložene, nije obrazloženo zašto bi okolnost bolesnih roditelja trebala biti posebno cijenjena kao olakotna okolnost za okrivljenika a koja bi utjecala na izbor vrste i mjere kazne, niti je obrazloženo po čemu je to optuženik vrlo lošeg zdravstvenog stanja, kako se ono manifestira i po čemu bi ono trebalo biti cijenjeno kao olakotna okolnost za okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, suprotno žalbi optuženika, uzimajući u obzir utvrđene i vrednovane olakotne i otegotne okolnosti, a imajući u vidu da je za inkriminirana kaznena djela propisana kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine, prvostupanjski je sud optuženom VD osnovano utvrdio za svako pojedino kazneno djelo krađe kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a što je adekvatno stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti djela, nastaloj posljedici, ponašanju optuženika prije i nakon počinjenja djela te svakako podobno za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
9.1. U ovom kaznenom postupku optuženi VD nije bio lišen slobode pa stoga prvostupanjski sud i nije morao u kaznu uračunati vrijeme provedeno od uhićenja pa nadalje.
10. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 29. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
