REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžmp-8/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mile Soldo, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RN, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-46/2020-35 od 4. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kmp-46/2020-35 od 4. listopada 2023., na temelju odredbe članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) optuženi RN oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droge, opisano po članku 191. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 , a kažnjivo po članku 191. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.

1.1. Na osnovu odredbe članka 79. stavak 2., 3. i članka 191. stavak 4. KZ/11 od optuženika RN oduzima se jedna cigareta tzv. joint sa sadržajem mješavine droge tipa marihuana i duhana težine 0,15 grama i jedan grumen droge tipa marihuana težine 0,13 grama, koji su od optuženika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, serijski broj [serijski broj] dana 20. kolovoza 2018., te se navedena droga na osnovu članka 79. stavak 6. KZ/11 ima uništiti.

1.2. Na osnovu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru uvodno najavljujući žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. ZKP/08. Obrazlažući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj smatra da je postoji proturječnost izreke presuda i iznesenih razloga jer je u izreci presude navedena samo odredba članka 453. točka 1. ZKP/08 kao osnova za oslobađajuću presudu, a tek u obrazloženju je sud obrazlagao odredbu članka 33. KZ/11 i po žalitelju je takav propust doveo do proturječnosti izreke pobijane presude i iznesenih razloga. Obrazlažući povredu kaznenog zakona žalitelj osporava zaključak prvostupanjskog suda da je kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret beznačajno djelo i suprotno stavu prvostupanjskog suda smatra da stupanj počiniteljeve krivnje nije nizak, posljedice nisu neznatne i da postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Ističe da iz obrane okrivljenike koju je dao u prethodnom postupku te iskaza ispitanih svjedoka AN, IN, DN i ČN nedvojbeno proizlazi kako je dana 19. kolovoza 2018. upravo okrivljenik kupio i donio marihuanu, u količini dostatnoj za dva do tri jointa, a kada su svi zajedno došli do Ekonomske škole izvadio je iz džepa paketić marihuane, kao i papir za motanje jointa, što sve ukazuje na činjenicu da je okrivljenik želeći počastiti svoje prijatelje tijekom njihovog izlaska, poduzeo sve radnje kako bi pripremio i omogućio svojim prijateljima konzumaciju droge marihuane, koju su potom on i njegovi prijatelji konzumirali, te da je osim odbačenog jointa, kojeg je netko od prisutnih odbacio po dolasku policije, od okrivljenika je oduzeta i jedna ručno spravljena cigareta sa sadržajem mješavine droge tipa marihuana i duhana, kao i jedan grumen navedene droge, koji je pronađen iza vozačevog sjedala u osobnom automobilu marke BMW, parkiranom u dvorištu Ekonomske škole, koji zapisnik i potvrdu je okrivljenik potpisao, te na iste nije stavljao primjedbe. Ističe se kako je predmetnim kvalificiranim kaznenim djelom inkriminirano omogućavanje trošenja droge za više osoba, a u konkretnom slučaju je okrivljenik kupio i donio drogu marihuanu za svoja četiri prijatelja, upravo u količini koja je bila dovoljna za njih te je nejasno zbog čega sud kao jedan od kriterija za primjenu beznačajnog kaznenog djela uzima količinu marihuane jer nije logično i životno očekivati da bi počinitelj tog kaznenog djela donio veće količine marihuane, u kojem slučaju bi se onda opravdano moglo sumnjati u postojanje obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Po žalitelju za ocjenu je li predmetno kazneno djelo beznačajno nije odlučna ni činjenica da se radi o jednokratnom davanju jointa, kao ni da su osobe kojima je omogućeno trošenje droge to htjele odnosno je li ih okrivljenik na to nagovarao ili ne. U odnosu na kriterij neznatne posljedice smatra da on nije ispunejne je opće poznata štetnost navedene droge po zdravlje ljudi, osobito mlađe populacije, dok također postoji potreba i da okrivljenik koji je mlađi punoljetnik bude kažnjen, jer se opravdano može zaključiti kako se ne radi samo o ekcesu, odnosno jednokratnom konzumiranju droge marihuane te omogućavanju istoga drugima, cijeneći činjenicu da je u automobilu okrivljenika pronađen manji grumen droge marihuane, očito kao ostatak od ranijih konzumacija. Predlaže se županijskom sudu prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu i okrivljenika proglasi krivim.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru nije osnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, izreka oslobađajuće presude i ne treba nužno sadržavati (iako pobijana sadrži) po kojoj točki iz članka 453. ZKP/08 je odluka donesena (u članku 454. ZKP/08 propisano je što se navodi u izreci presude kojom se optuženik oslobađa od optužbe), već je to potrebno obrazložiti u razlozima presude. U predmetnom slučaju iz obrazloženja pobijane presude jasno i nedvojbeno slijedi da je prvostupanjski sud na temelju činjeničnih utvrđenja ocijenio da je počinjeno djelo beznačajno djelo i primijenio je odredbu članak 33. KZ/11, a kako odredba članka 33. KZ/11 propisuje da nema kaznenog djela iako su ostvarena njegova obilježja uz ispunjenje kriterija navedenih u članku 33. KZ/11, tada je pravilno kao osnovu za donošenje oslobađajuće presude naveo odredbu članak 453. točka 1. ZKP/08 i nije bio dužan u izreci presude navoditi i članak 33. KZ/11.

6.1. Stoga, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika u okviru istaknute žalbene osnove, proizlazi da prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika ostvarena povreda kaznenog zakona, što je drugostupanjski sud dužan ispitati sukladno točki 2. naprijed citirane zakonske odredbe. Stoga žalba državnog odvjetnika iz naprijed istaknute žalbene osnove nije osnovana.

7. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je djelo optuženika ocijenio beznačajnim u smislu članka 33. KZ/11. Ovaj drugostupanjski sud smatra valjanim i pravno utemeljenim stav prvostupanjskog suda da su u cijelosti ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 33. KZ/11 koje propisuju što je beznačajno djelo. Prvostupanjski je sud u točkama 11.1., 12. i 13.1. obrazloženja pisanog otpravka presude iznio svoje razloge zbog kojih je zaključio da se radi o beznačajnom djelu, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ocjenjuje valjanim i ovaj drugostupanjski sud.

7.1. U konkretnoj situaciji, a imajući u vidu da je optuženik inkriminirane zgode bio u društvu sa svjedocima AN, ZN, DN i ČN u večernjem izlasku, da su se kako to proizlazi iz iskaza svjedoka oni i ranije susreli sa konzumacijom droge marihuana, ali u tome nije sudjelovao optuženik u smislu da je sudjelovao u nabavci iste, da je optuženik te večeri prethodno kupio i onda u društvo donio drogu marihuana, da je ne samo optuženik nego i jedan od prisutnih iz društva motao tzv. joint, a onda su ga svi zajedno i konzumirali, da je pronađen jedan djelomično konzumiran joint težine 0,15 grama i da se radilo o barem još jednom jointu (kako to proizlazi iz obrane optuženika i iskaza svjedoka) koji su podijeljeni na njih ukupno petoricu te da se radilo o drogi tipa marihuana tzv. lakoj drogi onda s pravom prvostupanjski sud zaključuje da su štetne posljedice po zdravlje bile neznatne, pa čak i da su izostale. Točno je da je u automobilu optuženika pronađen još jedan grumen, ali to ne znači da je on bio namijenjen da se ponudi drugima na konzumaciju pa da bi se samo na temelju toga mogao izvući zaključak o kakvom uobičajenom obrascu ponašanja na strani optuženika da kontinuirano omogućuje trošenje droge drugima. U odnosu na taj pronađen grumen u automobilu optuženik je uostalom prekršajno kažnjen za posjedovanje po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga. Kada se istaknuto dovede u vezu s optuženikovom životnom dobi, tempore criminis bio je star nepunih 20 godina, neosuđivan je, prvostupanjski je sud sasvim osnovano na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje zaključio da je djelo za koje je optuženik optužen beznačajno i ispunjava uvjete iz članka 33. KZ/11.

8. Zbog navedenog nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 482. ZKP/08).

U Slavonskom Brodu, 29. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić