Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe River Grupa d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe JC, zastupanih po braniteljici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz [adresa], zbog djela iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) i članka 150. stavka 1. podstavka 2. i stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13., 137/13., 98/19., 22/23., 105/25.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Klasa: 116-01/25-01/1267, Ur. broj: 443-02-05-13-25-4 od 16. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 29. travnja 2026., 5. svibnja 2026., 15. lipnja 2026., 15. srpnja 2026. i 29. srpnja 2026., 29. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: River Grupa d.o.o., OIB: 21496737388, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po UC, sa zaposlenih šest osoba, sa pozitivnim poslovanjem, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],
II. okrivljena odgovorna osoba: JC, sin J i ŽC, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: ugostitelj, zaposlen na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan radi istih ili istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
1. što radnici JCM, rođenoj **.**.1995. u Tanzaniji, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je na poslovima pomoćnog konobara u caffe baru " [obrt]" u [adresa], a koji posluje u sustavu River Grupa d.o.o., radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 3. istog Zakona,
2. što su propustili radnicu Mushatsi Mutesi JCM, koja je na poslovima pomoćnog konobara radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., prijaviti tijelima mirovinskog osiguranja najkasnije s prvim danom početka rada 30. studenoga 2024.,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona,
3. što su propustili radnicu Mushatsi Mutesi JCM, koja je na poslovima pomoćnog konobara radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., prijaviti tijelu zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada, odnosno najkasnije 8. prosinca 2024.,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po članku 150. stavku 1. podstavku 2. i stavku 3. istog Zakona,
pa im se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:
I. okrivljenoj pravnoj osobi
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.090,00 eur (osam tisuća devedeset eura),
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset),
za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.290,00 eur (devet tisuća devedeset eura),
II. okrivljenoj odgovornoj osobi
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 eur (devetsto dvadeset eura),
za djelo prekršaj pod točkom 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eur (sto trideset eura),
za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.060,00 eur (tisuću šezdeset eura),
Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenoj pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 18.040,00 eur (osamnaest tisuća četrdeset eura).
Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona II. okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.110,00 eur (dvije tisuće sto deset eura).
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako I. i II. okrivljenik ne plate novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako I. i II. okrivljenik, u rokovima za uplatu obroka, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 450,00 eur (četiristo pedeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod brojem: Klasa: 116-01/25-01/1267, Ur. broj: 443-02-05-13-25-4 podnio je 24. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe je u pisanoj obrani I. okrivljene pravne osobe od 4. svibnja 2026. naveo kako se okrivljeniku stavlja na teret da je utvrđeno da je u ime i za račun okrivljenika na poslovima pomoćnog konobara u caffe baru Jazz od 30. studenoga 2024. g. do 10. prosinca 2024. g. radila JCM te da joj prije početka rada nije uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku. Zatim mu se stavlja na teret da za istu osobu i u istom periodu nije prijavio tijelima mirovinskog osiguranja, kao i da ista nije prijavljena u roku od 8 dana na zdravstveno osiguranje. Prije svega, okrivljenik navodi kako ništa od navedenog nije točno. Radi razjašnjenja okolnosti, prvo se napominje da u obitelji ŽC postoje 4 ugostiteljska objekta. UO [obrt] je u vlasništvu ĆC, bivše supruge JC. UO Ray bar je u vlasništvu trgovačkog društva Peta Rijeka d.o.o. u vlasništvu JC, kao i UO Vanilla bar. UO Jazz bar je u vlasništvu trgovačkog društva River grupa d.o.o. u vlasništvu JC. UO Star bar je u vlasništvu trgovačkog društva Beverly d.o.o. u vlasništvu JC. U inkriminiranom periodu, JCM nije radila u UO Jazz bar, već je u tom periodu bila zaposlena u [obrt] i temeljem ugovora o privremenom ustupanju radnika, radila je u UO Ray bar u vlasništvu trgovačkog društva Peta rijeka d.o.o. U inkriminiranom razdoblju JCM bila je prijavljena kao djelatnica [obrt] i prijavljena na zdravstveno i mirovinsko te primala plaću od ĆC, vlasnice obrta [obrt], a u inkriminiranom razdoblju radila je temeljem sporazuma za Peta rijeka d.o.o. i to u ugostiteljskom objektu Ray bar. U ugostiteljskom obrtu [obrt] nije radila u inkriminiranom periodu već je počela raditi na vlastiti zahtjev u Jazz baru te joj je ugovor o radu sa ugostiteljskim obrtom [obrt] prestao sporazumno i ista je prijavljena 11. prosinca 2024. g. kao djelatnica I. okrivljenika, sklopila je pisani ugovor o radu te je prijavljena i na mirovinsko i na zdravstveno i počela raditi u Jazz baru, ali svega nekoliko dana jer se nije više pojavljivala na poslu i dobila je izvanredni otkaz. Ponovili su, u inkriminiranom periodu JCM nije radila u JAZZ baru već je to počela tek 11. prosinca 2024. g. na vlastiti zahtjev budući joj je to bilo bliže mjestu stanovanja. Naime, za vrijeme dok je JCM Mutesi JCM bila zaposlenik obrta [obrt] u vlasništvu ĆC, ista je izrazila želju da radi u Jazz baru budući joj je taj objekt bliži mjestu stanovanja. To je bilo moguće samo ako se ishoduje nova radna dozvola. Ugovor o radu River grupa d.o.o. i Mushatsi Mutesi George sklopili su 30. listopada 2024. g. s tim da je početak ugovora bio uvjetovan dobivanjem radne dozvole za rad kod I. okrivljenika. Dakle, sve da je ista i radila u inkriminiranom periodu kod I. okrivljenika, nije točno da nije imala sklopljen ugovor o radu, ali isti nije mogao početi vrijediti dok nije realizirana dozvola za rad koja je I. okrivljeniku dostavljena tek 10. prosinca 2024.g. i sljedeći dan je prijavljena kod okrivljenika te je počela raditi u Jazz baru. Taj ugovor morao je biti dostavljen radi dobivanja radne dozvole i njegova autentičnost se može provjeriti upitom na PU Karlovačku Klasa predmeta UP/I-216-02/24-09/255081. Dozvola je sačinjena 28. studenoga 2024.g. te je dostavljena tek 10. prosinca 2024.g. i tada je JCM odjavljena sa mirovinskog i zdravstvenog u UO Leonardo i prijavljena te je počela raditi kod I. okrivljenika i u UO Jazz i to svega nekoliko dana jer se nije pojavila na poslu i dobila je izvanredni otkaz. Sva dokumentacija je uredno vođena i djelatnica niti jedan dan nije radila, a da nije bila prijavljena. Jedini dokaz na temelju kojeg je pokrenut ovaj postupak je izjava JCM koja je u ostalom dijelu vrlo nejasna i vrlo konfuzna te se detalja uglavnom ne sjeća, ali ovaj dio iskaza, koji je na zahtjev suda ovlašteni tužitelj označio žutom bojom i temeljem njega pokrenuo ovaj postupak, izričito pamti da se dogodio točno tako kako je opisala, iako to nije točno. Od cijelog ostalog iskaza, i svih ostalih tvrdnji, ovlašteni tužitelj utvrdio je da u ostalom dijelu nema elemenata prekršaja ili da njezin iskaz nije točan jer je izvršio uvid u dokumentaciju iz koje je evidentno da njezin iskaz nije istinit. Niti taj dio koji je označen žutom bojom nije istinit. Naime, JCM je prijavila okrivljenike na sva moguća tijela, uključujući i policiju pokušavajući okrivljenika optužiti za kaznena i prekršajna djela, ali postupak nije pokrenut niti po jednoj drugoj tvrdnji osim ove, uključujući i za lažne tvrdnje za seksualno uznemiravanje. S druge strane, II. okrivljenika je podnio kaznenu prijavu protiv JCM radi kaznenog djela prostitucije budući je došao do saznanja da je to zapravo razlog dolaska u RH, ali izvidi su potpuno onemogućeni budući je ista otišla iz Hrvatske. Ova prijava, kao i ostale prijave koje je podnijela JCM rezultat su odmazde koju je ista pokrenula radi toga što je prijavljena da umjesto kao konobarica, za što je zaposlena i za što je dovedena u Hrvatsku, ista se bavi prostitucijom i time blati ugled okrivljenika dok radi u njegovim ugostiteljskim objektima. U istima se ona redovno prikazuje kao žrtva iako to sigurno nije slučaj. Sve prijave došle su daleko nakon navodnih događaja. Sud je tijekom postupka komunicirao sa e-mail adresom direktno, te je sa iste e-mail adrese primao navodne dokaze koje je navodno slala JCM iako isti nisu uvedeni u sudski spis i ne nalaze se u popisu pismena u e-spisu, a što je neuobičajeno te je sud naložio okrivljenicima usmeno da se očituju na upravo te dokaze poslane s nepoznate e-mail adrese i od nepoznate osobe pa će se okrivljenik upravo očitovati na te navode iako formalno nisu u spisu i iako formalno nije utvrđeno niti tko ih je poslao niti kakav status u ovom postupku ta pismena imaju. Dostavljena dokumentacija u vidu fotografije i screen shotova upravo dokazuje tvrdnje okrivljenika kao i tvrdnju da se ne radi o stvarnom ugrožavanju prava radnice već o pokušaju iste da na bilo koji način oblati okrivljenike te im uzrokuje štetu. Naime, JCM tvrdi decidirano u svom iskazu kod Državnog inspektorata da je radila u Jazz baru u inkriminiranom periodu. Kao dokaz toga, ona ili neka osoba koja se predstavlja kao ona, dostavila je fotografiju uz opis na engleskom jeziku, koji usput nije službeni jezik u RH, da se radi o slici koja dokazuje da je radila u Jazz baru i da je ona četvrta osoba od naprijed. Činjenica jest da je ta fotografija sačinjena u ugostiteljskom objektu u vlasništvu tvrtke okrivljenika, ali ne radi se o JAZZ BARU. Okrivljenik predlaže stoga da i ovlašteni tužitelj i sud dođu u prostorije Jazz bara u [adresa] kako bi se dokazalo da ta fotografija nije sačinjena u Jazz baru. To je samo još jedan pokušaj JCM da manipulacijom pokuša naškoditi okrivljenicima. Nadalje, sa navedene e-mail adrese došli su i screen shotovi koji navodno isto dokazuju da je ista radila u Jazz baru iako se iz njih ne vidi niti datum, niti telefonski brojevi i nemaju nikakvu dokaznu snagu budući je istima lako manipulirati. Okrivljenicima nije poznato da li su te poruke autentične, o tome neka vodi račun sud, ali iz njih je vidljivo da se radi o grupi koja govori o radu u Ray baru, a što je vidljivo iz naziva sudionika „Ray Domagoj" i „ ZC" iz koje je evidentno da isti rade u Ray baru, a ne u Jazz baru.
3. II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JC je u svojoj pisanoj obrani od 4. svibnja 2026. naveo kako se okrivljeniku stavlja na teret da je utvrđeno da je u ime i za račun okr. na poslovima pomoćnog konobara u caffe baru Jazz od 30. studenoga 2024. g. do 10. prosinca 2024. radila JCM te da joj prije početka rada nije uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku. Zatim mu se stavlja na teret da za istu osobu i u istom periodu nije prijavio tijelima mirovinskog osiguranja, kao i da ista nije prijavljena u roku od 8 dana na zdravstveno osiguranje. Prije svega, okrivljenik kako ništa od navedenog nije točno. Radi razjašnjenja okolnosti, prvo se napominje da u obitelji JC postoje 4 ugostiteljska objekta. UO [obrt] je u vlasništvu ĆC, bivše supruge JC. UO Ray bar je u vlasništvu trgovačkog društva Peta Rijeka d.o.o. u vlasništvu JC, kao i UO Vanilla bar. UO Jazz bar je u vlasništvu trgovačkog društva River grupa d.o.o. u vlasništvu JC. UO Star bar je u vlasništvu trgovačkog društva Beverly d.o.o. u vlasništvu JC. U inkriminiranom periodu, JCM nije radila u UO Jazz bar, već je u tom periodu bila zaposlena u [obrt] i temeljem ugovora o privremenom ustupanju radnika, radila je u UO Ray bar u vlasništvu trgovačkog društva Peta rijeka d.o.o. U inkriminiranom razdoblju JCM bila je prijavljena kao djelatnica [obrt] i prijavljena na zdravstveno i mirovinsko te primala plaću od ĆC, vlasnice obrta [obrt], a u inkriminiranom razdoblju radila je temeljem sporazuma za Peta rijeka d.o.o. i to u ugostiteljskom objektu Ray bar. U ugostiteljskom obrtu [obrt] nije radila u inkriminiranom periodu već je počela raditi na vlastiti zahtjev u Jazz baru te joj je ugovor o radi sa ugostiteljskim obrtom [obrt] prestao sporazumno i ista je prijavljena 11.12.2024.g. kao djelatnica I-okrivljenika, sklopila je pisani ugovor o radu te je prijavljena i na mirovinsko i na zdravstveno i počela raditi u Jazz baru, ali svega nekoliko dana jer se nije više pojavljivala na poslu i dobila je izvanredni otkaz. Okrivljenik je ponovio kako u inkriminiranom periodu JCM nije radila u JAZZ baru već je to počela tek 11. prosinca 2024. g. na vlastiti zahtjev budući joj je to bilo bliže mjestu stanovanja. Naime, za vrijeme dok je JCM Mutesi JCM bila zaposlenik obrta [obrt] u vlasništvu ĆC, ista je izrazila želju da radi u Jazz baru budući joj je taj objekt bliži mjestu stanovanja. To je bilo moguće samo ako se ishoduje nova radna dozvola. Ugovor o radu River grupa d.o.o. i Mushatsi Mutesi George sklopili su 30. listopada 2024. g. s tim da je početak ugovora bio uvjetovan dobivanjem radne dozvole za rad kod I. okrivljenika. Dakle, sve da je ista i radila u inkriminiranom periodu kod I-okrivljenika, nije točno da nije imala sklopljen ugovor o radu, ali isti nije mogao početi vrijediti dok nije realizirana dozvola za rad koja je I. okrivljeniku dostavljena tek 10. prosinca 2024.g. i sljedeći dan je prijavljena kod okrivljenika te je počela raditi u Jazz baru. Taj ugovor morao je biti dostavljen radi dobivanja radne dozvole i njegova autentičnost se može provjeriti upitom na PU Karlovačku Klasa predmeta UP/I-216-02/24-09/255081. Dozvola je sačinjena 28. studenoga 2024. g. te je dostavljena tek 10. prosinca 2024. g. i tada je JCM odjavljena sa mirovinskog i zdravstvenog u UO Leonardo i prijavljena te je počela raditi kod I. okrivljenika i u UO Jazz i to svega nekoliko dana jer se nije pojavila na poslu i dobila je izvanredni otkaz. Sva dokumentacija je uredno vođena i djelatnica niti jedan dan nije radila, a da nije bila prijavljena. Jedini dokaz na temelju kojeg je pokrenut ovaj postupak je izjava JCM koja je u ostalom dijelu vrlo nejasna i vrlo konfuzna te se detalja uglavnom ne sjeća, ali ovaj dio iskaza, koji je na zahtjev suda ovlašteni tužitelj označio žutom bojom i temeljem njega pokrenuo ovaj postupak, izričito pamti da se dogodio točno tako kako je opisala, iako to nije točno. Od cijelog ostalog iskaza, i svih ostalih tvrdnji, ovlašteni tužitelj utvrdio je da u ostalom dijelu nema elemenata prekršaja ili da njezin iskaz nije točan jer je izvršio uvid u dokumentaciju iz koje je evidentno da njezin iskaz nije istinit. Niti taj dio koji je označen žutom bojom nije istinit. Naime, JCM je prijavila okrivljenike na sva moguća tijela, uključujući i policiju pokušavajući okrivljenika optužiti za kaznena i prekršajna djela, ali postupak nije pokrenut niti po jednoj drugoj tvrdnji osim ove, uključujući i za lažne tvrdnje za seksualno uznemiravanje. S druge strane, II. okrivljenik je podnio kaznenu prijavu protiv JCM radi kaznenog djela prostitucije budući je došao do saznanja da je to zapravo razlog dolaska u RH, ali izvidi su potpuno onemogućeni budući je ista otišla iz Hrvatske. Ova prijava, kao i ostale prijave koje je podnijela JCM rezultat su odmazde koju je ista pokrenula radi toga što je prijavljena da umjesto kao konobarica, za što je zaposlena i za što je dovedena u Hrvatsku, ista se bavi prostitucijom i time blati ugled okrivljenika dok radi u njegovim ugostiteljskim objektima. U istima se ona redovno prikazuje kao žrtva iako to sigurno nije slučaj. Sve prijave došle su daleko nakon navodnih događaja. Sud je tijekom postupka komunicirao sa e-mail adresom direktno, te je sa iste e-mail adrese primao navodne dokaze koje je navodno slala JCM iako isti nisu uvedeni u sudski spis i ne nalaze se u popisu pismena u e-spisu, a što je neuobičajeno te ja sud naložio okrivljenicima usmeno da se očituju na upravo te dokaze poslane s nepoznate e-mail adrese i od nepoznate osobe pa će se okrivljenik upravo očitovati na te navode iako formalno nisu u spisu i iako formalno nije utvrđeno niti tko ih je poslao niti kakav status u ovom postupku ta pismena imaju. Dostavljena dokumentacija u vidu fotografije i screen shotova upravo dokazuje tvrdnje okrivljenika kao i tvrdnju da se ne radi o stvarnom ugrožavanju prava radnice već o pokušaju iste da na bilo koji način oblati okrivljenike te im uzrokuje štetu. Naime, JCM tvrdi decidirano u svom iskazu kod Državnog inspektorata da je radila u Jazz baru u inkriminiranom periodu. Kao dokaz toga, ona ili neka osoba koja se predstavlja kao ona, dostavila je fotografiju uz opis na engleskom jeziku, koji usput nije službeni jezik u RH, da se radi o slici koja dokazuje da je radila u Jazz baru i da je ona četvrta osoba od naprijed. Činjenica jest da je ta fotografija sačinjena u ugostiteljskom objektu u vlasništvu tvrtke okrivljenika, ali ne radi o JAZZ BARU. Okrivljenik predlaže stoga da i ovlašteni tužitelj i sud dođu u prostorije Jazz bara u [adresa] kako bi se dokazalo da ta fotografije nije sačinjena u Jazz baru. To je samo još jedan pokušaj JCM da manipulacijom pokuša naškoditi okrivljenicima. Nadalje, sa navedene e-mail adrese došli su i screen shotovi koji navodno isto dokazuju da je ista radila u Jazz baru iako se iz njih ne vidi niti datum, niti telefonski brojevi i nemaju nikakvu dokaznu snagu budući je istima lako manipulirati. Okrivljenicima nije poznato da li su te poruke autentične, o tome neka vodi račun sud, ali iz njih je vidljivo da se radi o grupi koja govori o radu u Ray baru, a što je vidljivo iz naziva sudionika „Ray Domagoj" i „ ZC" iz koje je evidentno da isti rade u Ray baru, a ne u Jazz baru.
4. Na glavnoj raspravi 5. svibnja 2026. II. okrivljena odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je dodao kako se radi zapravo o četiri osobe iz Tanzanije koje su bile zaposlene u različitim caffe barovima u okviru četiri poduzeća čiji je on vlasnik. Radi se o četiri ženske osobe koje su naknadno prijavile različitim državnim tijelima po različitim osnovama sve osobe sa kojima su bile u kontaktu, između ostalog radi povreda iz radnih odnosa, seksualnog uznemiravanja i dr. Prema njegovom mišljenju te četiri radnice su činile sve da dobiju otkaz jer u RH nisu ni došle da bi radile kao konobarice, već prema njegovim saznanjima da bi se bavile prostitucijom. Naveo je kako je unazad 33 godine u njegovim firmama radilo 1113 radnika te sa njima nije imao niti jedan spor. Radnica Mutesi ĐC ga je prijavila nakon osam mjeseci nakon što je prestala raditi, a ostale nakon devet, deset mjeseci. Dodao je kako mnogi radnici kod njega rade deset i više godina, smatra da je konkretan poslodavac, te je dodao kako je zbog ovakvih prijava doživio teške osobne trenutke budući je između ostalog bio u Remetincu radi optužbe za silovanje i seksualno uznemiravanje.
5. Na upit suca da pojasni organizaciju rada u Jazz baru na adresi [adresa] koji posluje u sastavu River Grupa d.o.o. čiji je on direktor, a u razdoblju od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., izjavio je kako je voditelj lokala tada bila i još uvijek je IC. Raspored rada za radnike je ona radila jedanput tjedno u dogovoru sa radnicima na način da im se izađe u susret. Raspored je radnicima dan na uvid koji puta na papiru, a najčešće porukom. Misli da su radnici i voditeljica IC imali svoju WhatsApp grupu, a on nije bio član te grupe. Raspored radnika se javljao putem te WhatsApp grupe, ali dvostranom komunikacijom između voditeljice i radnika na način da je poslana poruka npr. "Radiš tada i tada". Tu poruku bi poslala voditeljica IC. Na upit suca izjavio je kako u Jazz baru nema druge osobe koja bi se zvala IC. U to vrijeme u Jazz baru je bilo zaposleno šest radnika, dvoje ujutro, dvoje popodne, dvoje slobodno i oni su se rotirali. IC je obavljala poslove voditelja lokala i konobarila, a kao voditelj je naručivala i primila robu, radila raspored radnika, poslove obračuna i drugo. Preostalih pet radnika su bili konobari. Radnica Mutesi ĐC je od 11. prosinca 2024. započela raditi u Jazz baru, budući je tada za nju došla radna dozvola te je radila na poslovima pomoćnog konobara. Prije toga je radila kod njegove bivše supruge ĆC u caffe baru [obrt] i caffe baru Ray baru, koji posluju u okviru samostalne firme [obrt] i firme Peta Rijeka. Prije nego što je započela raditi u Jazz baru prema njegovom saznanju imenovana je dolazila samo kao gost, na kavu, nije prije toga radila u Jazz baru. Na upit suca da li su zaposlenici u Jazz baru u to vrijeme imali neku formalnu ili neformalnu uniformu koju su nosili za vrijeme radnog vremena, izjavio je kako su imali karirane košulje ili crne majice, ali ne može točno reći kakve su te majice bile za [obrt], no te majice su im dali oni kao poslodavac. Dodao je kako je naknadno PU karlovačka vršila kontrolu stranih radnika u njegovim lokalima, te se niti jedan strani radnik od njih 13 nije požalio na uvjete rada, čak ni oni koji su bili otišli, osim navedene četiri radnice.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu od 13. listopada 2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja u River Grupa d.o.o. (str. 5-6 spisa).
7. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
8. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona o dokumentaciji u koju je izvršen uvid tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora. Pri tome, sud nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja izjavu ĆC danu na zapisnik, s obzirom da je ista u zapisniku navedena kao prisutna u ime stranke kao prokurist, a nije direktor pravne osobe, dok iz sudskog registra proizlazi da je jedino JC kao direktor pravne osobe ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora inspekcije rada, Službe za nadzor radnih odnosa od 25. kolovoza 2025. o saslušanju svjedoka UCM (str. 7-9 spisa).
10. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
11. Sud je navedeni zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavak 7. i stavak 8. Prekršajnog zakona.
12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. rujna 2025. (str. 10-12 spisa).
13. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
14. Sud je navedeni zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz, no sadržaj zapisnik nije relevantan pa stoga nije niti uziman u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.
15. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 24. travnja 2026. (str. 50 spisa) u kojem je tužitelj naveo kako dostavljaju dokaze iz točke I. dopisa suda, odnosno dokumentaciju iz koje proizlazi da je radnica MUTESI ĐC u spornom razdoblju bila prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje kod poslodavca Ugostiteljsko-trgovački obrt [obrt], [adresa] koji je u vlasništvu supruge direktora društva RIVER GRUPA d.o.o. ĆC, sa kojom je sklopila i ugovor o radu za obavljanje poslova konobarice. U isto vrijeme je radila na poslovima konobarice u RAY BAR u [adresa], a koji posluje u sastavu RIVER GRUPA d.o.o. neprijavljena, a što je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-01/25-01/1267, URBROJ: 443-02-05-13-25-2 od 13. listopada 2025. godine priznala i punomoćnica RIVER GRUPA d.o.o. i prokuristica ĆC. Kao dokaz navedenog dostavili su zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-02/25-01/4970, URBROJ: 443-02-05-13-25-1 od 7. listopada 2025. i KLASA: 116-02/25-01/4970, URBROJ: 443-02-05-13-25-2 od 13. listopada 2025. Kao svjedok u toku inspekcijskog nadzora saslušana je ĆC, a u inspekcijskom nadzoru koji je provela inspektorica rada LC radnica UCM uz prevoditelja.
15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu od 13. listopada 2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslodavca [obrt], [adresa] (str. 51-52 spisa).
16. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
17. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona o dokumentaciji u koju je izvršen uvid tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora. Pri tome, sud nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja izjavu ĆC danu na zapisnik, s obzirom da je ista u zapisniku navedena kao prisutna u ime stranke, a iz sudskog registra proizlazi kako ona nije direktor pravne osobe već prokurist, te proizlazi da je jedino JC kao direktor pravne osobe ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno.
18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu od 7. listopada 2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslodavca [obrt], [adresa] (str. 53-55 spisa).
19. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
20. Sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona o dokumentaciji u koju je izvršen uvid tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora. Pri tome, sud nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja izjavu ĆC danu na zapisnik, s obzirom da je ista u zapisniku navedena kao prisutna za stranku, a iz sudskog registra za I. okrivljenu pravu osobu proizlazi kako ona nije direktor pravne osobe već prokurist, te proizlazi da je jedino JC kao direktor pravne osobe ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno. Stoga nije jasno u kojem svojstvu u smislu Prekršajnog zakona je imenovana dala svoju izjavu na zapisnik.
21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je online prijave u obliku poruka elektroničke pošte od 5. veljače 2026. (str. 56-57 spisa).
22. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
23. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o anonimnoj prijavi Državnom inspektoratu, dok njezin sadržan nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.
24. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika JCM (str. 58 spisa) – prijava o početku osiguranja.
25. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
26. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, ali ne i o stvarnom danu početka rada predmetne radnice, budući suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza te temeljem naknadnog okolnosnog priznanja I. i II. okrivljenika.
27. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. listopada 2024. između poslodavca River Grupa d.o.o. i zaposlenika Mutesi George Mushatsi (str. 59-61).
28. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
29. Sud je Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, ali ne i o stvarnom danu početka rada predmetne radnice kod I. i II. okrivljenika, budući suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza te temeljem naknadnog okolnosnog priznanja I. i II. okrivljenika.
30. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Rješenje MUP-a, PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusna pitanja stranaca od 28. studenoga 2024. o izdavanju dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za JCM (str. 62 spisa).
31. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
32. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze.
33. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izjavu SC od 14. siječnja 2025. ovjerena kod javnog bilježnika (str. 63 spisa).
34. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
35. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o danoj izjavi, no sadržaj i istinitost izjave nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, a niti su činjenice u izjavi relevantne za to.
36. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je upozorenje na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnosti otkaza ugovora o radu poslodavca River Grupa d.o.o. od 18. prosinca 2024. (str. 64 spisa).
37. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
38. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o predmetnom upozorenju, no sadržaj i istinitost izjave nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, a niti su činjenice o upozorenju relevantne za to.
39. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Potvrdu o preuzimanju odjave od 20. prosinca 2024. (str. 65 spisa).
40. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
41. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz, no njegov sadržaj nije relevantan pa stoga nije niti uziman u obzir za utvrđivanje činjeničnog stanja.
42. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Odluku o otkazu ugovora o radu od 19. prosinca 2024. (str. 66 spisa).
43. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
44. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz, no njegov sadržaj nije relevantan pa stoga nije niti uziman u obzir za utvrđivanje činjeničnog stanja.
45. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika JCM (str. 67 spisa) – prijava o prestanku osiguranja.
46. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
47. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, ali ne i o stvarnom danu početka rada predmetne radnice kod I. i II. okrivljenika, budući suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza te temeljem naknadnog okolnosnog priznanja I. i II. okrivljenika.
48. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zahtjev za poništenjem radne dozvole od 19. prosinca 2024. (str. 68 spisa).
49. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
50. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz, no njegov sadržaj nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, a niti su činjenice u zahtjevu relevantne u ovom postupku.
51. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Rješenje MUP-a, PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusna pitanja stranaca od 15. siječnja 2025. o ukidanju dozvole za boravak i rad za JCM (str. 69 spisa).
52. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
53. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz, no njegov sadržaj nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, a niti su činjenice u rješenju relevantne u ovom postupku.
54. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika JCM (str. 70 spisa) – prijava o početku osiguranja.
55. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
56. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, ali ne i o stvarnom danu početka rada predmetne radnice kod I. i II. okrivljenika, budući suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza te temeljem naknadnog okolnosnog priznanja I. i II. okrivljenika.
57. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Rješenje MUP-a, PU karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusna pitanja stranaca od 3. srpnja 2024. o izdavanju dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za JCM (str. 71 spisa).
58. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
59. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz, no njegov sadržaj nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, a niti su činjenice u rješenju relevantne u ovom postupku.
60. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika JCM (str. 72 spisa) – prijava o prestanku osiguranja.
61. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
62. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, ali ne i o stvarnom danu početka rada predmetne radnice kod I. i II. okrivljenika, budući suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza te temeljem naknadnog okolnosnog priznanja I. i II. okrivljenika.
63. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 3. listopada 2024. između poslodavca Ugostiteljstvo trgovački obrt [obrt] i zaposlenika Mutesi George Mushatsi (str. 73-75).
64. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu primjedbi na izvedeni dokaz.
65. Sud je Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene, ali ne i o stvarnom danu početka rada predmetne radnice kod I. i II. okrivljenika, budući suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza te temeljem naknadnog okolnosnog priznanja I. i II. okrivljenika.
66. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dokaze koje je obrana dostavila uz pisane obrane okrivljenika i to: Ugovor o radu od 29. svibnja 2024., Ugovor o ustupu djelatnice, Ugovor o radu od 30. listopada 2024., Dozvola za rad od 28. studenoga 2024., Odluka o otkazu ugovora o radu od 19. prosinca 2024., Prijava o prestanku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Potvrda o preuzimanju odjave od 20. prosinca 2024., dvije fotografije od 4. prosinca i 8. prosinca 2024., Potvrde Erste banke – nalog za plaćanje te e-mail poruka od 4. prosinca 2024.
67. Na upit suca predstavnik I. okrivljene pravne osobe koji je ujedno i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi i braniteljica su pojasnili da je ovaj dokaz da dozvola o radu od 28. studenoga 2024. još nije bila dostavljena okrivljenicima, poruku je poslala CC – kćer II. okrivljenika, a upućena je MUP-u.
68. Na upit suca predstavnik I. okrivljene pravne osobe koji je ujedno i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi i braniteljica su pojasnili da fotografije od 4. i 8. prosinca 2024. predstavljaju radnicu Mutesi ĐC, za vrijeme dok je radila u Ray baru, a to je inkriminirano razdoblje.
69. I. i II. okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.
70. Sud je navedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene, ali ne i o stvarnom danu početka rada predmetne radnice kod I. i II. okrivljenika, budući suprotno proizlazi iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza te temeljem naknadnog okolnosnog priznanja I. i II. okrivljenika.
71. Na glavnoj raspravi 15. lipnja 2026. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kao na zapisniku sa ročišta od 29. travnja 2026. i 5. svibnja 2026., dok je braniteljica iznijela primjedbu na Zapisnik koji je pročitan na raspravi pred ovim sudom 5. svibnja 2026., a radi se o Zapisniku Državnog inspektorata o saslušanju svjedoka (str. 7.-9. spisa) te je braniteljica navela kako smatra da se radi o nezakonitom dokazu budući u zapisniku prije ispitivanja svjedokinje nisu unijeta upozorenja za svjedoka sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku i sukladno odredbama članka 64. Zakona o općem upravnom postupku. Također, braniteljica je zatražila da sud odluči o e-mail porukama koje prileže spisu, kako bi nakon toga okrivljenici mogli koncipirati svoju obranu jer bez toga smatraju da nisu u mogućnosti u potpunosti iznijeti svoju obranu.
72. Sud nije prihvatio primjedbu obrane budući je zapisnik na koji se poziva braniteljica sastavljen u smislu članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona. Naime, iz zapisnika nesporno proizlazi da je svjedokinja ispitana putem ovlaštenog sudskog tumača na ispravan i zakonit način sukladno odredbama o ispitivanja svjedoka u Prekršajnom postupku.
73. Braniteljica I. i II. okrivljenika u spis je predala popis djelatnika u River Grupa d.o.o. u periodu od 30. studenoga do 10. prosinca 2024. te prijave navedenih zaposlenika Hrvatskog zavodu za mirovinsko osiguranje, a sukladno pozivu suda za dostavu ove dokumentacije na zapisniku od 5. svibnja 2026.
74. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije – screenshots Whatsapp poruka od 13. listopada 2024. na str. 106.-109. spisa.
75. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je iznio primjedbu te naveo kako mu navedene komunikacija nije poznata te kako profilna fotografija pod oznakom U nije njegova profila fotografija na Whatsappu te je sudu pokazao na svom mobitelu zaslon gdje je navedeno U, broj telefona [broj telefona] te profilna fotografija koja se razlikuje od one na screenshotu Whatsapp poruke. Dodao je kako je PU karlovačka vršila očevid uvidom u mobitel II. okrivljenika i radnice JCM, a povodom njezine kaznene prijave za seksualno uznemiravanje i neisplatu plaće, te u njezinom mobitelu niti u mobitelu II. okrivljenika nisu pronađene predmetne poruke.
76. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako je 13. listopada 2024. radnica Mushatsi Mutesi JCM radila u Ray baru, čiji vlasnik je firma Peta Rijeka u njegovom vlasništvu.
77. Braniteljica je iznijela primjedbu na vjerodostojnost screenshot poruke navodeći kako nije vidljivo kako su došle u spis, tko ih je poslao te smatra kako je putem bilo kojeg Al aparata moguća zloupotreba i mijenjanje sadržaja takvog dokaza.
78. Sud ove dokaze nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnose na inkriminirano razdoblje rada predmetne radnice od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. u caffe baru [obrt], a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
79. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografiju – screenshot Whatsapp poruke od 24. listopada 2024. na str. 110. spisa.
80. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je iznio primjedbu te naveo kako se ne radi o poruci koju bi on poslao, ali poznato mu je da je fotografija snimljena u Ray baru, vidio je tu fotografiju, ali ne zna kada je fotografija nastala.
81. Braniteljica je iznijela primjedbu na vjerodostojnost screenshot poruke navodeći kako nije vidljivo kako su došle u spis, tko ih je poslao te smatra kako je putem bilo kojeg Al aparata moguća zloupotreba i mijenjanje sadržaja takvog dokaza.
82. Na upit suca kako to da je obrana priložila ovu fotografiju u spisu, braniteljica je navela kako to nema veze.
83. Sud ovaj dokaz budući je irelevantan nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjenog stanja.
84. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije – screenshots Whatsapp poruka od 30. listopada 2024. na str. 111.-112. spisa.
85. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je iznio primjedbu kako smatra da su poruke lažne, budući je moguće krivotvoriti ih putem bilo kojeg AI aparata, pored toga imenovana radnica je započela s radom tek 11. prosinca 2024.
86. Na upit suca da li su mu poznate osobe ŽCM, MC i TC, II. okrivljenik je izjavio kako se radi o osobama koje su jedno vrijeme radile u Jazz baru, ali mu nije poznato točno vrijeme. Na upit suca da li mu je poznato ime Ž, II. okrivljenik je izjavio kako IC radi od 2019. u Jazz baru.
87. Braniteljica je iznijela primjedbu na vjerodostojnost screenshot poruka navodeći kako nije vidljivo kako su došle u spis, tko ih je poslao te smatra kako je putem bilo kojeg Al aparata moguća zloupotreba i mijenjanje sadržaja takvog dokaza.
88. Sud ove dokaze nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnose na inkriminirano razdoblje rada predmetne radnice od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. u caffe baru [obrt], a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
89. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografiju – screenshot Whatsapp poruke od 31. listopada 2024. na str. 113. spisa.
90. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je iznio primjedbu kako smatra da su poruke lažne, budući je moguće krivotvoriti ih putem bilo kojeg AI aparata te je dodao kako navedeni screenshot nije pronašla ni PU karlovačka priliko očevida uvidom u mobitel II. okrivljenika i imenovane radnice JCM.
91. Na upit suca da li su mu poznata imena OC, Ž, RC, ĆCM, ŽCM, II. okrivljenik je odgovorio kako su mu ta imena poznata te se radi o osobama koje su u neko vrijeme radile u Jazz baru.
92. Braniteljica je iznijela primjedbu na vjerodostojnost screenshot poruka navodeći kako nije vidljivo kako su došle u spis, tko ih je poslao te smatra kako je putem bilo kojeg Al aparata moguća zloupotreba i mijenjanje sadržaja takvog dokaza.
93. Sud ovaj dokaz nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnosi na inkriminirano razdoblje rada predmetne radnice od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. u caffe baru [obrt], a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
94. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izlist iz kalendara za 2024. godinu za mjesec listopad i studeni te je konstatirao da je 31. listopad 2024. četvrtak, a 1., 2. i 3. studeni 2024. petak, subota i nedjelja.
95. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe i braniteljica nisu primjedbi na kalendar prema navedenim datumima.
96. Sud ovaj dokaz koji nije relevantan nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnosi na inkriminirano razdoblje.
97. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije – screenshots Whatsapp poruka od 5. studenoga 2024. na str. 114.-115. spisa.
98. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je iznio primjedbu kako smatra da su poruke lažne, budući je moguće krivotvoriti ih putem bilo kojeg AI aparata te je dodao kako navedeni screenshot nije pronašla ni PU karlovačka priliko očevida uvidom u mobitel II. okrivljenika i imenovane radnice JCM.
99. Na upit suca da li mu je poznato prezime radnice MC za koju II. okrivljenik navodi da je u jednom periodu radila kod njega, izjavio je kako se ne sjeća prezimena, budući je imao velik broj radnica.
100. Braniteljica je iznijela primjedbu na vjerodostojnost screenshot poruka navodeći kako nije vidljivo kako su došle u spis, tko ih je poslao te smatra kako je putem bilo kojeg Al aparata moguća zloupotreba i mijenjanje sadržaja takvog dokaza.
101. Sud ove dokaze nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnose na inkriminirano razdoblje rada predmetne radnice od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. u caffe baru [obrt], a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
102. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografiju – screenshot Whatsapp poruke od 11. studenoga i 12. studenoga 2024. na str. 116. spisa.
103. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je iznio primjedbu kako smatra da su poruke lažne, budući je moguće krivotvoriti ih putem bilo kojeg AI aparata te je dodao kako navedeni screenshot nije pronašla ni PU karlovačka priliko očevida uvidom u mobitel II. okrivljenika i imenovane radnice JCM. Smatra kako kalendar ima svatko te je mogao samoinicijativno unijeti datume i dane.
104. Braniteljica je iznijela primjedbu na vjerodostojnost screenshot poruka navodeći kako nije vidljivo kako su došle u spis, tko ih je poslao te smatra kako je putem bilo kojeg Al aparata moguća zloupotreba i mijenjanje sadržaja takvog dokaza.
105. Sud ovaj dokaz nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnosi na inkriminirano razdoblje rada predmetne radnice od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. u caffe baru [obrt], a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
106. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izlist iz kalendara za 2024. godinu za mjesec studeni te se konstatira da je 11. studeni 2024. ponedjeljak, a 12., 13. i 14. studeni 2024. utorak, srijeda i četvrtak.
107. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe i braniteljica nisu imali primjedbi na kalendar prema navedenim datumima.
108. Sud ovaj dokaz koji nije relevantan nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnosi na inkriminirano razdoblje.
109. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je dvije fotografije na str. 117.-118. spisa.
110. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kako su na fotografiji na str. 117. sve djelatnice koje su radile u ugostiteljskim objektima u vlasništvu UC i ĆC, a radi se o pet ugostiteljskih objekata, a konkretna fotografija je iz Vanilla bara te je na njoj vidljiva predmetne radnica JCM, koja tada nije radila tamo već je lokal Vanilla bar korišten samo kao kulisa za zajedničku fotografija svih djelatnica iz pet barova.
111. Braniteljica nije imala primjedbi na navedenu fotografiju na str. 117.
112. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kako mu nije poznato kada i gdje je snimljena fotografija na str. 118. spisa, muška osoba mu nije poznata dok bi ženska osoba mogla biti predmetna radnica JCM uz napomenu da je ona gotovo svakodnevno mijenjala perike.
113. Na upit suca da li mu je poznat interijer lokala, II. okrivljenik je izjavio kako je moguće da se radi o Jazz baru, ali i da njegovi drugi lokali imaju sličan interijer.
114. Braniteljica je iznijela primjedbu na vjerodostojnost fotografije na str. 118. spisa navodeći kako nije vidljivo kako je došla u spis, tko ju je poslao te smatra kako je putem bilo kojeg Al aparata moguća zloupotreba i mijenjanje sadržaja takvog dokaza.
115. Sud ovaj dokaz budući je irelevantan nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjenog stanja.
116. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao IC, koja je izjavila da je zaposlena od 2019. temeljem Ugovora o radu sa firmom River Grupa d.o.o., vlasnika JC, te kontinuirano pa sve do danas radi kao voditelj caffe bara [obrt] na adresi u [adresa]. Kao voditeljica lokala radi narudžbe, obračune, raspored poslova. Pod rasporedom poslova misli na smjene radnika u lokalu i što bi eventualno trebali odraditi. Na upit suca na koji način određuje smjene u lokalu, izjavila je kako imaju Whatsapp grupu čiji članovi su zaposlenici Jazz bara i vlasnik JC te se u tu Whatsapp grupu putem poruke napiše raspored tko od zaposlenika kada radi, koje dane, odnosno koje dane je slobodan. Na upit suca izjavila je kako mu je poznata radnica Mushatsi Mutesi JCM koja je pred dvije godine kratki period radila kod nje u Jazz baru. Na upit suca da li joj je poznato kako je ona došla raditi u lokal, izjavila je kako im je u lokalu falilo ljudi pred božićne blagdane te je tražila od JC da im nekoga prebaci pa je tako imenovana radnica došla raditi u [obrt] sredinom 12. mjeseca 2024. gdje je premještana nakon što je prethodno radila u Ray baru. Ne zna točno datum kada je počela raditi, no sveukupno je radila otprilike sedam dana, no kako nije redovito dolazila na posao, dobila je otkaz. Kada ju se pita što znači da nije dolazila redovito na posao, izjavila je kako npr. od tih sedam dana četiri dana nije dolazila na posao, a druge dane je kasnila. Ona je porazgovarala s njom, upozorila ju da to ne može tako raditi te je o tome obavijestila vlasnika JC. Na upit suca izjavila je kako je u Whatsapp grupi njen profil pod imenom IC, a njen telefonski broj je [broj telefona]. Kada su joj se predočili screenshot Whatsapp poruke na str. 111. i 112. spisa, izjavila je kako se po nazivu grupe Jazz caffe i logu u obliku saksofona vidi da se doista radi o Whatsapp grupi Jazz caffe, a kako je ranije navela. Poznata su joj imena ŽCM, MC i TC kao cure koje su radile u Jazz baru u 12. mjesecu 2024., a najvjerojatnije su radile i 30. listopada 2024. One više ne rade u Jazz caffe baru. Na upit suca izjavila je kako poruka kao odgovor pod imenom Ž sa broja [broj telefona] je vjerojatno njezina poruka kojom određuje raspored rada radnici Mutesi. Na daljnji upit po njezinom mišljenju kako to da je poruka datirana sa 30. listopadom 2024., izjavila je kako to može biti krivotvorena poruka. Na upit suca da li joj je poznato prezime radnice MC za koju navodi da je jedno vrijeme radila u Jazz caffe, izjavila je kako ne zna kako se preziva i ne zna koliko je radila jer je prošlo više od dvije godine. Također, na upit suca izjavila je kako joj nisu poznata prezimena radnica RC, ĆCM i OC, no radi se radnicama koje su jedno vrijeme radile u Jazz baru te im je ona bila voditeljica dok su radile. Kada joj se predočio screenshot Whatsapp poruke na str. 113. spisa, izjavila je kako ne zna da li je ta poruka autentična jer JCM kod nje nikad nije radila punu smjenu od 8 sati, već je bila samo na ispomoći ili je radila dvokratno, najprije ujutro npr. od 10:00 do 13:00 pa od 19:00 do 23:00 sati. Kada joj se predočio screenshot Whatsapp poruke na str. 116. spisa, izjavila je kako ne zna da li je ta poruka autentična jer JCM kod nje nikad nije radila punu smjenu od 8 sati, već je bila samo na ispomoći ili je radila dvokratno, najprije ujutro npr. od 10:00 do 13:00 pa od 19:00 do 23:00 sati. Kada joj se predočila fotografija na str. 117. spisa, izjavila je kako se radi o zajedničkoj fotografija svih zaposlenih iz različitih barova, koja je fotografirana u Vanilla baru. Kada joj se predočila fotografija na str. 118. spisa, izjavila je kako joj muška osoba na fotografiji nije poznata, dok je ženska osoba JCM, a prema interijeru lokala čini joj se da se radi o Jazz baru. Na upit suca koje poslove je radnica Mutesi obavljala u Jazz baru, izjavila je kako je trebala raditi poslove primanje narudžbi, izdavanje narudžbi i naplata računa, a na daljnji upit suca da li je te poslove radila, izjavila je da je te poslove radila kada je imala volje. Na upit da pojasni, izjavila je da je ponekad uzimala dužu pauzu po nekoliko puta tijekom radnog dana. Na daljnji upit suca da se izjasni o znanju i poznavanju hrvatskog jezika navedene radnice, izjavila je kako je nakon dva mjeseca rada u Hrvatskoj imenovana znala samo osnove pojmove dobar dan, doviđenja, izvolite. Ona je s njom komunicirala na engleskom jeziku, kao i gosti lokala.
117. Na upit II. okrivljenika s obzirom da je radnica kasnila da li je svjedokinji poznato da li je daleko živjela od lokala, svjedokinja je izjavila kako je živjela dvadeset metara od lokala. Na daljnji upit II. okrivljenika da li su joj poznate kakve neugodnosti za vrijeme ili nakon što je ta radnica radila u lokalu, svjedokinja je izjavila kako su joj poznate brojne neugodnosti budući ima saznanja da se ta radnica kao i dvije radnice koje su s njom došle bavile s prostitucijom na način da bi s klijentima razmjenjivale poruke tijekom rada u lokalu, radi čega su sve zaposlenice lokala bile na lošem glasu.
118. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz.
119. Na upit braniteljice da li se sjeća bilo koje pojedinačne poruke od onih koje su joj predočene, da li je ona napisala bilo koju od tih poruka, svjedokinja je izjavila kako se ne sjeća. Na daljnji upit, svjedokinja je izjavila kako radnica Prisila čije se ime navodi u porukama je po njezinom mišljenju bila puno savjesnija u poslu i nije baš bila u dobrim odnosima sa druge dvije radnice sa kojima je zajedno došla iz Tanzanije, a među njima i JCM.
120. Braniteljica nije imala daljnjih pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz.
121. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud iskaz ove svjedokinje nije prihvatio kao vjerodostojan u odnosu na činjenice koje su bitne za utvrđenje prekršaja I. i II. okrivljenika, budući je sadržaj iskaza u odnosu na razdoblje rada predmetne radnice u Jazz baru, u potpunosti osporen kako personalnim dokazima – objektivnim i vjerodostojnim iskazom ispitane svjedokinje MC danom na raspravi pred ovim sudom, vjerodostojnim iskazom svjedokinje JCM danim na zapisnik o ispitivanju svjedoka u inspekcijskom postupku pred Državnim inspektoratom, tako i materijalnim dokazima – izlistima screenshot poruka iz Whatsapp grupe Jazz caffe koje je svjedokinja MC predala sudu te u konačnici naknadnim okolnosnim priznanjem svih prekršaja I. i II. okrivljenika. Osim toga, po mišljenju suda svjedokinja IC je dala subjektivan iskaz budući je u inkriminiranom razdoblju bila i još uvijek je zaposlena kao voditelj poslovanja u predmetnom lokalu koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe te je pokušala utjecati na iskaz svjedokinje MC prije njezinog ispitivanja pred sudom, a što potvrđuju screenshots poruke koje je slala navedenoj svjedokinji.
122. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠC, koji je izjavio da od 3. mjeseca 2024. radi kod JC u njegovoj firmi Peta Rijeka s time da je bio voditelj u Ray baru od 2024. do 2026., a sada radi kao konobar u Vanilla baru koji je također u njegovom vlasništvu. Radnica Mushatsi Mutesi JCM je radila u Ray baru u kojem je on bio voditelj otprilike mjesec i pol do dva, od početka desetog mjeseca do polovine 12. mjeseca 2024. Radila je na poslovima pomoćnog konobara. Na upit suca što može reći o njoj kao radnici, izjavio je kako nije baš bio zadovoljan s njezinim radom budući je često uzimala za pauze, nije baš bila zainteresirana za rad, zanimalo ju je sve drugo osim posla. Kolege i on su joj pomagali da nauči raditi posao konobara te su joj pomagali da nauči hrvatski jezik. Nije ju baš zanimalo naučiti hrvatski jezik, iako se on trudio s njom komunicirati na hrvatskom jeziku. Sa gostima je komunicirala na engleskom jeziku. Koliko joj je poznato, nakon što je radila u Ray baru, imenovana je otišla raditi u Jazz caffe polovinom 12. mjeseca 2024. Nema neka daljnja saznanja o njoj nakon što je prešla tamo raditi. Na upit suca ima li još nešto dodati što smatra bitnim u vezi navedene radnice, izjavio je kako je u razgovoru sa gostima doživio neugodnost budući su ga gosti pitali da li radi JCM i kada radi, a radi se o gostima koji nisu stalni, da bi zatim od zaposlenika susjedne pekare čuo pitanje da li se ona bavi prostitucijom.
123. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe i braniteljica nisu imali pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz.
124. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud iskaz ovog svjedoka nije prihvatio kao vjerodostojan budući je sadržaj iskaza u odnosu na razdoblje rada predmetne radnice u Jazz baru, a time posredno i u Ray baru, u potpunosti osporen kako personalnim dokazima – objektivnim i vjerodostojnim iskazom ispitane svjedokinje MC danom na raspravi pred ovim sudom, vjerodostojnim iskazom svjedokinje JCM danim na zapisnik o ispitivanju svjedoka u inspekcijskom postupku pred Državnim inspektoratom, tako i materijalnim dokazima – izlistima screenshot poruka iz Whatsapp grupe Jazz caffe koje je svjedokinja MC predala sudu te u konačnici naknadnim okolnosnim priznanjem svih prekršaja I. i II. okrivljenika. Osim toga, po mišljenju suda svjedok ŠC je dao subjektivan iskaz budući je u inkriminiranom razdoblju bio zaposlen kao voditelj poslovanja te je još uvijek zaposlen kao konobar u Ray baru koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
125. Na glavnoj raspravi 15. srpnja 2026. II. okrivljena odgovorna osoba koji je ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe je naveo kao na zapisniku sa ročišta od 29. travnja 2026., 5. svibnja 2026. i 15. lipnja 2026.
126. Na upit suca okrivljenik je izjavio kako je njegov broj mobitela [broj telefona], kako je to konstatirano na zapisniku sa prethodnog ročišta od 15. lipnja 2026. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako ovaj broj koristi 30 godine te pored tog broja nema drugi broj mobitela. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako je on povremeno član Whatsapp grupe Jazz caffe, a povremeno je isključen iz te grupe, to ovisi o dogovoru s administratorom grupe IC. Na daljnji upit suca II. okrivljenik je izjavio kako nije administrator grupe Jazz caffe. Na upit suca da li je sada član Whatsapp grupe Jazz caffe, II. okrivljenik izjavljuje da je član grupe, a na upit suca da li želi sudu pokazati komunikaciju na toj Whatsapp grupi, II. okrivljenik je na savjet braniteljice izjavio kako ne želi pokazati. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako se ne sjeća na koji način su radnice Mushatsi NC i ŽCM u vrijeme kad su bile zaposlene kod njega dobile i koristile telefonski broj, te je na daljnji upit suca izjavio kako nema spremljen broj radnice JCM u svom mobitelu te ne zna koji je broj mobitela koristila u to vrijeme.
127. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Popis djelatnika u River Grupa d.o.o. u periodu od 30. studenoga do 10. prosinca 2024. te prijave navedenih zaposlenika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a koje je obrana dostavila sukladno pozivu suda za dostavu ove dokumentacije na zapisniku od 5. svibnja 2026. (str. 221.-228. spisa).
128. II. okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.
129. Sud je navedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje iz njih proizlaze, ali ih irelevantne nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.
130. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je screenshot Whatsapp poruka koje je braniteljica I. i II. okrivljenika izradila putem Al tehnologije kojom prilikom je dodala imena izmišljenih osoba, a kao dokaz da se screenshot poruke koje prileže spisu ne mogu uzeti kao vjerodostojan dokaz (str. 264.-268. spisa).
131. II. okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
132. Sud navedene dokaze nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući su irelevantni te osporeni materijalnim i personalnim dokazima kao naknadnim priznanjem svih prekršaja od strane I. i II. okrivljenika.
133. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke o radnicama TC, MC, RC, ĆCM i OC, njihova puna imena i prezimena, podaci o zaposlenju kao i prijave na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje za vrijeme njihovog rada u Jazz baru, a koje je obrana dostavila sukladno pozivu suda na zapisniku od 15. lipnja 2026. (str. 242.-263. spisa).
134. II. okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.
135. Sud je navedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje iz njih proizlaze, ali ih irelevantne nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.
136. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografiju – screenshot telefonskog broja JCM broj [broj telefona] na str. 297. spisa.
137. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako mu nije poznat taj broj, te su II. okrivljenik i braniteljica iznijeli primjedbu da ne znaju otkuda je taj dokaz, koje mu je porijeklo i da li je autentičan.
138. Sud ovaj dokaz kao irelevantan nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.
139. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografiju – screenshot Whatsapp poruke iz grupe Jazz caffe koji prikazuje broj koji je spremljen pod Ć [broj telefona] na str. 298. spisa.
140. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako je to njegov broj, te su II. okrivljenik i braniteljica iznijeli primjedbu navodeći da ne znaju otkuda je taj dokaz, koje mu je porijeklo i da li je autentičan.
141. Sud ovaj dokaz kao irelevantan nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja.
142. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografiju – screenshot Whatsapp poruka od 27. rujna 2024. na str. 299-300. spisa.
143. Na upit suca II. okrivljenik je izjavio kako on prije dolaska i zaposlenja radnice JCM u jednoj od njegovih poduzeća nije osobno komunicirao s navedenom radnicom, već je to činila njegova kćer, općenito u svezi praktičnih aspekata dolaska i rada radnice.
144. II. okrivljenik i braniteljica su iznijeli primjedbu navodeći da ne znaju otkuda su ti dokazi, koje im je porijeklo i da li su autentični.
145. Sud ove dokaze nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnose na inkriminirano razdoblje rada predmetne radnice od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. u caffe baru [obrt], a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
146. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografiju – screenshot Whatsapp poruka od 24. studenoga 2024., 18. prosinca 2024., 19. prosinca 2024., 6. prosinca 2024. i 11. studenoga 2024. u okviru grupe Jazz caffe na str. 301-307. spisa.
147. II. okrivljenik i braniteljica su iznijeli primjedbu navodeći da ne znaju otkuda su ti dokazi, koje im je porijeklo i da li su autentični.
148. Sud ove dokaze nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se ne odnose na inkriminirano razdoblje rada predmetne radnice od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. u caffe baru [obrt], a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe.
149. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao OC, koja je izjavila kako je bila zaposlena u Jazz baru u [adresa] kod poslodavca JC do studenoga 2024. te je radila kao konobar, ne zna točno koliko dugo, možda oko pola godine. Voditeljica lokala joj je bila IC sa nadimkom Ž, ne zna prezime. Na upit suca izjavila je kako je voditeljica IC radila raspored poslova koji im je priopćavala usmeno u lokalu te je u lokalu bio popis. Kada joj se predočilo da je svjedokinja IC iskazujući pred ovim sudom navela da je ona kao voditeljica kao raspored poslova dostavljala putem Whatsapp grupe Jazz caffe, svjedokinja je izjavila kako je moguće da je postojala Whatsapp grupa kasnije, a ne sjeća se da li je ona bila član te grupe. Na upit suca iz kojeg razloga je prestala raditi kod poslodavca JC, svjedokinja je izjavila kako je otišla na čuvanje trudnoće u studenom 2024. te je u lipnju 2026. sklopila sporazumni otkaz ugovora o radu. Na upit suca da li pristaje sudu pokazati svoju Whatsapp sa izlistom grupa, svjedokinja je izjavila kako pristaje pokazati te je uvidom u tražilicu na njezinom mobitelu utvrđeno da ta grupa ne postoji na njezinom mobitelu. Na upit suca izjavila je kako joj nije poznata radnica JCM, a na daljnji upit da li je radila sa nekom drugom radnicom državljankom Tanzanije, svjedokinja je izjavila kako je radila sa radnicom Z. Na upit suca izjavila je kako je prije odlaska na čuvanje trudnoće u studenom 2024. radila sa IC i Z dok se drugih radnica u Jazz baru ne sjeća. Kada je svjedokinji predočen screenshot Whatsapp poruka od 31. listopada 2024. i 11. studenoga 2024. u okviru Whatsapp grupe Jazz caffe u kojem se između ostalih u rasporedu rada navodi ime OC, svjedokinja je izjavila kako se ne sjeća Whatsapp grupe niti joj je poznata ovakva komunikacija putem Whatsapp grupe.
150. II. okrivljenik i braniteljica nisu imali pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz.
151. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je prihvatio kao istinit iskaz ispitane svjedokinje, ali ga nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanju činjeničnog stanja, budući je svjedokinja kako navodi bila zaposlena u Jazz baru do studenoga 2024., iz čega proizlazi da nije radila u inkriminiranom razdoblju koje je predmet ovog postupka.
152. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZCM, koja je izjavila da je radila kao konobar u poduzeću River Grupe kod JC od 3. listopada 2024. do 6. listopada 2025., ukupno jednu godinu i tri dana. Na upit suca da li je radila kod poslodavca neformalno prije nego što je prijavljena prema svim propisima, svjedokinja je izjavila kako nije radila prije nego što je prijavljena. Cijelo vrijeme je radila u Jazz caffe u [adresa]. Voditelj lokala je bila IC. U Jazz caffeu radila je 8 sati dnevno od 07:00 sati ujutro, a raspored je dobila putem telefona. Nekad je radila i popodne od 15:00 do 23:00 sati. Raspored radnog vremena dobivala je kao i ostali zaposlenici putem Whatsapp grupe. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako je sama dala otkaz kod poslodavca UC jer je htjela isprobati i negdje drugdje pa je preselila u Gospić, a sada radi u Varaždinu. Na upit suca da li joj je poznata radnica JCM, svjedokinja je izjavila kako joj je poznata te je zajedno s njom došla u Hrvatsku kako bi radila kod poslodavca JC. Zajedno sa radnicom Mushatsi Mutesi JCM radila je u Jazz baru od 11. prosinca 2024., ne sjeća se točno do kada je ta radnica radila, ali nije do kraja prosinca. Prije toga je radila u Ray baru no bilo joj je predaleko za hodati pa je tražila premještaj u [obrt]. Na upit suca svjedokinji otkuda joj je poznat točan datum kada je radnica Mushatsi Mutesi George počela raditi u Jazz baru 11. prosinca 2024. i kako se tako dobro sjeća, svjedokinja je izjavila kako se toga sjeća iz razloga je ona komunicirala sa administratorom u vezi njezinog premještaja u [obrt]. Na upit suca u kakvim odnosima je bila sa radnicom JCM, svjedokinja je izjavila kako je imenovana prije dolaska u Hrvatsku radila sa svjedokinjom u Tanzaniji u jednoj firmi gdje joj je svjedokinja bila supervizor te je svjedokinja radnici pomogla da dođe u Hrvatsku. Dok su boravile u [adresa] bile su u „tako tako“ dobrim odnosima, a nakon što je radnica JCM napustila posao ona i još jedna radnica iz Tanzanije su ogovarale svjedokinju. Na upit suca da li može svoj iskaz potvrditi uvidom u Whatsapp grupe u svom mobitelu, svjedokinja je izjavila kako je njezin mobitel razbijen te nije mogla oporaviti poruke na svom mobitelu. Svjedokinja je pokazala sucu svoj Whatsapp te uvidom u tražilicu ne prikazuje se Jazz caffe grupa. Kada je sudac svjedokinji predočio screenshot Whatsapp poruka na Whatsapp grupi Jazz caffe na str. 113. i 116. spisa sa datumima 31. listopada 2024. i 11. studenoga 2024., u kojima se u rasporedu poslova između ostalih navode svjedokinja ŽCM i radnica HC, na upit suca ima li što za objasniti u vezi tih poruka s obzirom na činjenicu da je svjedokinja izjavila kako je radnica Mutesi počela raditi u Jazz baru od 11. prosinca 2024., svjedokinja je izjavila kako više nije sigurna da li je to bilo u studenom ili prosincu, jer ona se sjeća samo datuma 11., a zbog proteka vremena ne sjeća se koji je to točno bio mjesec. Na upit suca da li je nakon prestanka rada kod JC ostala u kontaktu s njime, svjedokinja je izjavila kako nije ostala u kontaktu s njime, osim što su razmijenili čestitke za Novu godinu. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako je nakon primitka poziva za ročište kontaktirala upravitelja u poduzeću River Grupa po imenu CC te je pitala radi čega je dobila poziv jer je vidjela na pozivu ime firme River Grupa i JC kao okrivljenici. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako sa tom osoba nije razgovarala u svezi ovog ročišta u vezi kakvu izjavu treba dati. Ta osoba CC joj je samo rekla da je to poziv za sud, da dođe kao svjedokinja i da kaže istinu. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako nema ništa za dodati te kako vjeruje da je poduzeće JC imalo sve uredne papire kao što je imalo i za nju. Njezine kolegice iz Tanzanije su došle otprilike u isto vrijeme u Hrvatsku, ali su otišle u različito vrijeme. Na upit suca kako primjećuje da svjedokinja JC i njegovu firmu prikazuje u dobrom svjetlu te da li je to iz razloga jer je bila zadovoljna kod njega kao poslodavca, svjedokinja je izjavila kako je u godinu dana koliko je radila kod njega naučila sve što je bilo potrebno te zahvaljujući tome nakon odlaska u drugo poduzeće je čak napredovala.
153. II. okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti primjedbe na iskaz već je izjavio kako mu je drago što ju je vidio nakon godinu dana. Dodao je kako mu je drago kako su se razišli u dobrim odnosima i smatra kako bi to trebalo biti sa svim radnici.
154. Na upit braniteljice, svjedokinja je izjavila kako je po njezinu mišljenju od 7 radnice koje su došle iz Tanzanije jedino svjedokinja marljivo radila, dok to nije slučaj s ostalim radnicima uključujući radnicu JCM pa je tako primjerice jedan dan rekla da je bolesna premda svjedokinja nije znala da li je to točno, da neće ići na posao, dok joj je svjedokinja objašnjavala da su u stranoj zemlji i da se moraju dokazati svojim radom. Na upit braniteljice da li se sjeća da bi 11. studenoga 2024. u 20:43 sata putem Whatsapp grupe Jazz caffe dobila poruku koja je vidljiva na screenshotu na str. 116., radi se o screenshot poruci koja prethodno predočena svjedokinji, svjedokinja je iskazala kako se ne sjeća jer joj je telefon pokvaren. Na upit braniteljice, svjedokinja je izjavila da je radnica JCM jednom prilikom nestala na nekoliko dana, ne zna da li je to bilo taj dan kada je rekla da je bolesna ili slijedeći dan, no nakon nekoliko dana je došla i pokupila stvari i otišla.
155. Braniteljica nije mala daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.
156. Kada je svjedokinji predočen screenshot sa telefonskim brojem Prisila [broj telefona] na str. 303., svjedokinja je izjavila kako je to bio njezin broj u vrijeme dok je bila član Jazz caffe grupe, a sada koristi drugi broj telefona. Na daljnji upit suca svjedokinja je izjavila kako je ona sama izašla iz grupe Jazz caffe nakon što je prestala raditi u poduzeću River Grupa.
157. II. okrivljenik i braniteljica nisu imali daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
158. Braniteljica je iznijela primjedbu na način ispitivanja svjedokinje od strane suca s obzirom da su svjedokinji predočeni screenshotovi koji se nalaze u spisu kao da se radi o autentičnim screenshotovima premda obrana osporava njihovu autentičnost i na taj način je sudac sugestijom zbunio svjedoka prilikom njezinog ispitivanja.
159. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud iskaz ove svjedokinje nije prihvatio kao vjerodostojan budući je sadržaj iskaza u odnosu na razdoblje rada predmetne radnice u Jazz baru, u potpunosti osporen kako personalnim dokazima – objektivnim i vjerodostojnim iskazom ispitane svjedokinje MC danom na raspravi pred ovim sudom, vjerodostojnim iskazom svjedokinje JCM danim na zapisnik o ispitivanju svjedoka u inspekcijskom postupku pred Državnim inspektoratom, tako i materijalnim dokazima – izlistima screenshot poruka iz Whatsapp grupe Jazz caffe koje je svjedokinja MC predala sudu te u konačnici naknadnim okolnosnim priznanjem svih prekršaja I. i II. okrivljenika. Osim toga, po mišljenju suda svjedokinja nije dala objektivan već instruiran iskaz, budući je kako navodi po primitku sudskog poziva kontaktirala I. okrivljenog kao bivšeg poslodavca i raspitivala se radi čega je pozvana. Također, svjedokinja je i bez da ju je sud prethodno pitao precizno iskazala o datumu početka rada radnice Mushatsi Mutesi George u Jazz baru, iz čega proizlazi da je prethodno instruirana na koji način bi trebala svjedočiti u ovom postupku. Naknadno provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da datum početka rada predmetne radnice u Jazz baru nije bio onaj o kojem je svjedokinja iskazivala. Po mišljenju suda svjedokinja je dala subjektivan i nevjerodostojan iskaz.
160. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao MC, koja je izjavila da je bila zaposlena kod poslodavca River Grupa, vlasnika JC u Jazz caffe baru u [adresa] od 20. studenoga 2024. do 9. travnja 2025., s time da je prijavljena na rad tek od 1. prosinca 2024., što je saznala tek kasnije. Na upit suca da pojasni, izjavila je kako je deset do jedanaest dana radila u Jazz baru kod navedenog poslodavca bez prijave. Prestala je raditi kod poslodavca jer je sama odlučila dati otkaz zbog zdravstvenih problema. Voditelj u Jazz caffe joj je bila IC. Raspored rada za pojedine dane dobivali su najprije za par dana unaprijed, a zatim dan prije za idući dan od strane voditeljice IC putem Whatsapp grupe Jazz čiji je ona bila član. Na upit suca da li joj je poznata radnica JCM te da li je ona i kada radila u Jazz baru, svjedokinja je izjavila kako je navedena radnica radila u Jazz baru prije nego što je svjedokinja započela s radom u Jazz baru, odnosno već je radila u Jazz baru 20. studenoga 2024. kada je svjedokinja započela s radom. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako ne zna do kad je navedena radnica radila u Jazz baru, možda negdje do kraja 12. mjeseca 2024. kada je jednostavno nestala, no ne sjeća se točnog datuma. Na poziv suca može li predočiti Whatsapp poruke iz [obrt] grupe čiji je bila član, svjedokinja je izjavila kako posjeduje poruke iz Whatsapp grupe dok je bila njezin član te je predočila sucu poruke iz kojih je vidljiv raspored poslova koji je slala voditeljica IC pod imenom Ž, svjedokinja je predočila sucu velik broj poruka počevši od 19. studenoga 2024. pa za točno određene datume iz kojih je vidljivo da je u raspored poslova uvrštena i radnica JCM. Na upit suca što može reći o radu navedene radnice u Jazz caffe, svjedokinja je izjavila kako je dosta teško komunicirala s njome jer svjedokinja ne govori engleski, bila je dosta usporena u radu zato jer i gosti nisu baš znali engleski pa je nastao problem u komunikaciji prilikom naručivanja pića i sl. Na upit suca ima li saznanja radi čega je navedena radnica prestala sa radom, izjavila je kako nema o tome nikakva saznanja. Na upit suca ima li još nešto za dodati u vezi rada JCM ili svog rada u vezi s poslodavcem River Grupa, svjedokinja je izjavila kako ju je od oko 18. lipnja 2026., ne sjeća se točno, zvala bivša voditeljica IC te je svjedokinji izjavila kako ju je radnica JCM prijavila zbog fizičkog i psihičkog maltretiranja, vrijeđanja na engleskom, za što je svjedokinja izjavila kako je nemoguće, a nakon toga joj je voditeljica IC slala SMS poruke u kojima je svjedokinji sugerirala da lažno svjedoči pred sudom te joj je pisala što treba izjaviti, u smislu da se ničega ne sjeća. Također, na dan rasprave kada je svjedokinja dolazila na sud na raspravi prisutni okrivljenik JC joj je na hodniku rekao da pred sudom kaže kako se ničega ne sjeća. Svjedokinja je predala u spis potvrdu HZZMO na svoje ime sa podacima o radnom odnosu kod River Grupa j.d.o.o. i UC te je predala u spis izlist poruka koje je dobila od IC o sadržaju koji je ranije navela.
161. Svjedokinja je izjavila kako se nakon ovoga boji za svoju sigurnost te joj je sudac sugerirao da o svemu o čemu je iskazivala na sudu obavijesti policiju u [adresa] i predoči im dokaze koje je predočila i sudu.
162. II. okrivljenik i braniteljici nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
163. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitane svjedokinje logički se nadovezuju činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza koje je svjedokinja priložila spisu, odnosno iz Whatsapp poruka koje je dobivala kao članica Whatsapp grupe Jazz caffe. Iskaz ispitane svjedokinje logički se nadovezuje i na iskaz ispitane svjedokinje JCM koji je ta svjedokinja dala na zapisnik pred Državnim inspektoratom. Konačno, iskaz ispitane svjedokinje potvrđen je naknadnim okolnosnim priznanjem I. i II. okrivljenika danim nakon što je svjedokinja iskazivala pred sudom tereteći ga za počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, kao i za pokušaj utjecaja na nju kao svjedoka o sadržaju iskaza koji će dati pred sudom u ovom predmetu. Po mišljenju suda svjedokinja MC je sudu dala objektivan i vjerodostojan iskaz budući više nije zaposlena kod I. okrivljenika kao poslodavca te nije podlegla pritiscima u svezi svog svjedočenja na sudu.
164. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao JCM, koja je izjavila da je radila kao pomoćna konobarica najprije u Ray baru od 4. listopada 2024. do čini joj se 29. studenoga 2024., ne zna točan datum, a nakon toga je radila u Jazz baru, također ne zna točno koji dan je počela s radom, ali ti podaci su vidljivi iz screenshotova koje je dragovoljno dostavila sudu putem elektroničke pošte. Na upit suca da li je riječ o autentičnim screenshotovima te da li je eventualno prepravljala datume u njima, svjedokinja je izjavila kako se radi o autentičnim screenshotovima. Na upit suca ima li saznanja o njezinim prijavama na zdravstveno osiguranje od strane poslodavca, svjedokinja je izjavila kako je imala karticu zdravstvenog osiguranja za bolnicu u [adresa]. Na upit suca da li zna u kojem poduzeću je bila prijavljena, svjedokinja je izjavila kako misli da je bila prijavljena u poduzeću River grupa, a na daljnje pitanje da li je bila prijavljena i u nekom drugom poduzeću, svjedokinja je izjavila kako nije sigurna. Svjedokinji je predočeno da je na zapisniku Državnog inspektorata od 25. kolovoza 2025. na kojem je ispitana u svojstvu svjedoka iskazala da je 30. studenoga 2024. počela raditi u Jazz baru u [adresa], svjedokinja je izjavila kako nije sigurna da li je ta njezina izjava točna, ali da se točni datumi kada je radila u Jazz baru vide iz screenshotova Whatsapp poruka koje dostavila sudu. Na upit suca na koji način je dobila saznanja o tome kada, koje dane i u koje vrijeme treba raditi u Jazz baru, svjedokinja je izjavila kako je poruke dobivala putem Whatsapp grupe, i to na način da je u toj poruci više zaposlenika raspoređeno na rad za određene dane, a te poruke je slala IC koja je bila voditeljica poslovanja u Jazz baru, te ujedno i konobarica. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako je radila po 8 sati, od 06:00 do 15:00 sati, a nekad je radno vrijeme od 8 sati bilo podijeljeno da rade ujutro i popodne sa pauzom između, ukupno 8 sati. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila kako je JC bio član te Whatsapp grupe te je u grupi komunicirao sa svim zaposlenicima koji su bili članovi grupe. Na upit kakvi su bili profesionalni odnosi sa JC kao poslodavcem, izjavila je kako su većinom bili korektni, samo ponekad kad bi došlo do problema bi se zakomplicirali. Na upit suca, svjedokinja je izjavila kako misli da je u Jazz baru radila do 29. studenoga 2024., a kada joj sudac predočuje da je na početku svog iskaza iskazala drugačije, svjedokinja je iskazala kako se ne sjeća točnog datuma i to bi mogla pogledati i svoj mobitel. Prestala je sa radom u Jazz baru zato jer joj je to rekao JC, dobila je otkaz, a razlog radi kojeg misli da je dobila otkaz je to što je otišla u bolnicu u Zagreb i zadržala se tri dana, a JC joj je rekao da ne smije toliko izostati sa posla. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako je napustila Republiku Hrvatsku u travnju 2026., a prije toga je JC prijavila policiji radi seksualnog uznemiravanja te ne zna kako se taj postupak i da li se okončao.
165. Sudac je predočio svjedokinji screenshotove koja je dragovoljno poslala sudu putem elektroničke pošte na str. 106. do 118. te str. 297. do 307. spisa te je svjedokinja izjavila kako su svi ti screenshotovi vjerodostojni te da ih je izvadila iz svog telefona mobitela. Na upit suca svjedokinja je opisala da ti screenshotovi opisuju komunikaciju u Whatsapp grupi te njezinu komunikaciju sa JC te brojeve mobitela članova grupe i njezine fotografije, na jednoj fotografiji je samo ona, a na drugoj je sa kolegicama konobaricama koje su radile u istoj firmi i na trećoj sa jednim gostom. Na upit suca svjedokinja je izjavila kako nema ništa za dodati.
166. Na upit II. okrivljenika da li svjedokinja može reći da bi on bio dobar poslodavac, svjedokinja je izjavila kako je na poslovnom planu bio dobar poslodavac.
167. II. okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju te nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.
168. Braniteljica nije imala pitanja za svjedokinju te nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje.
169. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u bitnome povjerovao ispitanoj svjedokinji, no kako se svjedokinja nije mogla precizno očitovati o razdoblju svog rada u Jazz baru, a imajući u vidu protek vremena te činjenicu da svjedokinja više ne boravi niti radi u Hrvatskoj, sud iskaz ove svjedokinje dan na raspravi pred sudom nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja. Međutim, njezin iskaz dan pred Državnim inspektoratom sud je u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit te relevantan za utvrđivanje činjeničnog stanja, budući je dan na zapisnik otprilike 9 mjeseci nakon njezinog prestanka rada kod I. okrivljenika, a taj iskaz potkrijepljen je tijekom postupka pred ovim sudom i drugim dokazima, i to personalnim dokazom – iskazom ispitane svjedokinje MC te materijalnim dokazima – screenshot porukama iz Whatsapp grupe Jazz caffe koje je svjedokinja MC predala sudu, a koji se odnose na inkriminiralo razdoblje rada radnice JCM u Jazz baru u razdoblju od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024.
170. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 8. travnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.
171. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 8. travnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istih ili istovrsnih prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Odluke o komunalnom redu.
172. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe i II. okr. odgovorne osobe radi istih ili istovrsnih prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
173. Dana 22. srpnja 2026. I. i II. okrivljenik su putem braniteljice elektroničkom poštom sudu dostavili nove pisane obrane (str. 542.-545. spisa).
174. U pisanoj obrani od 22. srpnja 2026. I. okrivljena pravna osoba je navela da odustaje od svoje dosadašnje obrane iznesene u pismenom i usmenom obliku te priznaje činjenične navode iz optužnog prijedloga te iznosi novu pisanu obranu te je navela da je točno što je navedeno pod točkom 1. optužnog prijedloga kako slijedi: da radnici JCM, rođena **.**.1995., Tanzanija, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je na poslovima pomoćnog konobara u caffe baru " [obrt]" u [adresa], a koji posluje u sustavu River Grupa d.o.o., radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., nije uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku. Navela je kako je točno što je navedeno pod točkom 2. optužnog prijedloga kako slijedi: da je propušteno radnicu Mushatsi Mutesi JCM, koja je na poslovima pomoćnog konobara radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., prijaviti tijelima mirovinskog osiguranja najkasnije s prvim danom početka rada 30. studenoga 2024. Navela je kako je točno što je navedeno pod točkom 3. optužnog prijedloga kako slijedi: da je propušteno radnicu JCM, koja je na poslovima pomoćnog konobara radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., prijaviti tijelu zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada, odnosno najkasnije 8. prosinca 2024.
175. U pisanoj obrani od 22. srpnja 2026. II. okrivljena odgovorna osoba je naveo da odustaje od svoje dosadašnje obrane iznesene u pismenom i usmenom obliku te priznaje činjenične navode iz optužnog prijedloga te iznosi novu pisanu obranu te je naveo da je točno što je navedeno pod točkom 1. optužnog prijedloga kako slijedi: da radnici JCM, rođena **.**.1995., Tanzanija, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je na poslovima pomoćnog konobara u caffe baru " [obrt]" u [adresa], a koji posluje u sustavu River Grupa d.o.o., radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., nije uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku. Naveo je kako je točno što je navedeno pod točkom 2. optužnog prijedloga kako slijedi: da je propušteno radnicu Mushatsi Mutesi JCM, koja je na poslovima pomoćnog konobara radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., prijaviti tijelima mirovinskog osiguranja najkasnije s prvim danom početka rada 30. studenoga 2024. Naveo je kako je točno što je navedeno pod točkom 3. optužnog prijedloga kako slijedi: da je propušteno radnicu JCM, koja je na poslovima pomoćnog konobara radila od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., prijaviti tijelu zdravstvenog osiguranja u propisanom roku od 8 dana od dana početka rada, odnosno najkasnije 8. prosinca 2024.
176. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije – screenshot Whatsapp poruka u okviru grupe Jazz caffe od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. na str. 362. i str. 387.-401. spisa, koje je svjedokinja MC dostavila sudu. Predmetne poruke odnose se na inkriminirano razdoblje rada radnice JCM u Jazz baru koji posluje u okviru I. okrivljene pravne osobe od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. Iz tih poruka između ostalog proizlazi da je IC kao voditeljica Jazz bara koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe određivala raspored poslova po danima, koji raspored je između ostalih zaposlenika uključivao i radnicu JCM. Iz screenshot prikaza kontakta proizlazi da je upravo IC osoba koja je u okviru Whatsapp grupe Jazz caffe pod imenom Suza Jazz i brojem [broj telefona], koja je kao voditeljica lokala određivala raspored rada u lokalu. Imenovana svjedokinja je u svom iskazu pred sudom potvrdila da je navedeni broj njezin te da je kao voditeljica lokala određivala smjene u lokalu na način da je u Whatsapp grupu putem poruka napisala raspored tko od zaposlenika kada radi, koje dane, odnosno koje dane je slobodan. Pa tako iz screenshot Whatsapp poruka u koje je sud izvršio uvid proizlazi kako je 2. prosinca 2024. u izmijenjenom rasporedu rada za sutra u popodnevnom terminu navedena radnica JCM, **.**.2024. u rasporedu za srijedu popodne je navedena radnica JCM, za četvrtak popodne je navedena radnica JCM, za petak popodne od 18:00 sati je navedena radnica JCM, za subotu ujutro od 10:00 do 12:00 sati i popodne od 16:00 sati je navedena radnica JCM, za nedjelju ujutro od 10:00 do 13:00 sati je navedena radnica JCM. Nadalje, u rasporedu rada 6. prosinca 2024. za sutra ujutro od 10:00 do 12:00 sati i popodne od 16:00 navedena je radnica JCM. U rasporedu rada 7. prosinca 2024. za sutra ujutro od 10:00 do 17:00 sati navedena je radnica JCM kao ispomoć te popodne od 17:00 sati. Nadalje, u rasporedu rada 8. prosinca 2024. za sutra popodne navedena je radnica JCM. U rasporedu rada 9. prosinca 2024. za utorak popodne navedena je radnica JCM, za srijedu je imenovana radnica navedena kao slobodna, a za četvrtak u rasporedu popodne.
177. Sud napominje kako je ove dokaze putem elektroničke pošte dostavio na uvid I. i II. okrivljeniku te braniteljici 17. srpnja 2026. , nakon održanog ročišta 15. srpnja 2026., a prije ročišta održanog 29. srpnja 2026., a kako bi se okrivljenici eventualno mogli očitovati o njima.
178. Sud je navedene screenshot Whatsapp poruka prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njih proizlaze, a poglavito o činjenici da je radnica JCM u razdoblju od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024. radila kod I. i II. okrivljenika, budući je redovito stavljana u raspored rada u Jazz baru upravo u tom razdoblju. Osim toga sadržaj screenshot Whatsapp poruka u odnosu na rad imenovane radnice u lokalu koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe u inkriminiranom razdoblju u potpunosti je potvrđen vjerodostojnim iskazom pred sudom ispitane svjedokinje MC, kao i vjerodostojnim iskazom svjedokinje JCM danim na zapisnik o ispitivanju svjedoka u inspekcijskom postupku te je u konačnici potvrđen naknadnim okolnosnim priznanjem I. i II. okrivljenika svih prekršaja koji im se stavljaju na teret u inkriminiranom razdoblju.
179. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije – screenshot Whatsapp poruka na str. 362.-370. spisa, a koje je svjedokinja MC dostavila sudu. Iz tih poruka između ostalog proizlazi da je IC u više navrata kontaktirala svjedokinju MC tijekom trajanja postupka pred ovim sudom, odnosno u razdoblju od 19. lipnja 2026. do dana ročišta 15. srpnja 2026., u svezi poziva koji će svjedokinja MC dobiti od suda i o tome kako bi trebala svjedočiti pred sudom. Tako između ostalog IC navodi u svojoj poruci poslanoj MC **.**.2026. da ako ju na sudu pitaju ima li grupu Jazz ili poruke u mobitelu – neka izjavi da nema te da nitko ne smije pregledavati mobitel, u više navrata 24. lipnja 2026. i 2. srpnja 2026. te u nedjelju iz toga (5. srpnja 2026.) pita da li je svjedokinja dobila poziv za sud za 15. srpnja 2026. te je proslijedila svjedokinji MC poruku koju je „ Đ“ slao njoj, a koja daje instrukcije kako svjedokinja MC treba odgovarati na pitanja suda, a zatim na dan ročišta 15. srpnja 2026. u vrijeme dok je svjedokinja čekala na hodniku ispred sudnice, sugerira svjedokinji MC da ako ima Jazz grupu na mobitelu da ju izbriše jer da bi ju na sudu mogli pitati za tu grupu, te da iskazuje da se ne sjeća ničega jer da ju sudac više neće zvati na ročišta i da ću ju pustiti na miru.
180. Sud je navedene screenshot Whatsapp poruka prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je u ovom postupku ranije ispitana svjedokinja IC višekratno pokušala utjecati na svjedokinju MC o tome što i na koji način treba iskazivati kao svjedok u ovom postupku, čime je svjedokinja IC iskazala nevjerodostojnost u svom ranije danom iskazu te je ovim dokazima osporen iskaz svjedokinje IC o činjenicama bitnim za utvrđivanje činjeničnog stanja, a poglavito o činjenici vremenskog razdoblja rada radnice JCM u Jazz baru u kojem je svjedokinja IC radila i još uvijek radi kao voditelj.
181. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i naknadno priznanje I. i II. okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djela prekršaja koje se okrivljenicima stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. Činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno do sada provedenim dokazima, poglavito vjerodostojnim iskazom ispitane svjedokinje MC danim pred ovim sudom, iskazom svjedokinje JCM danim na zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka pred Državnim inspektoratom te materijalnim dokazima koji prileže spisu, a poglavito Whatsapp porukama iz grupe Jazz caffe koje je svjedokinja MC predala sudu, a u konačnici i naknadnim okolnosnim priznanjem I. i II. okrivljenika u pisanoj obrani, u kojoj su između ostalog odustali od svoje ranije iznesene pisane i usmene obrane u kojoj su prvobitno poricali počinjenje prekršaja. S obzirom da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno navedenim dokazima sud je odustao od prvobitne namjere pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka TC, ĆCM, RC te od dodatnog ispitivanja svjedokinje IC. Valja napomenuti kako sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja i donošenja presude nije koristio iskaz svjedokinje JCM dan pred sudom u ovom postupku u odnosu na inkriminirano razdoblje njezinog rada u Jazz baru, kao niti e-mail komunikaciju porukama suda sa svjedokinjom koja prileži spisu, uključujući screenshot Whatsapp poruka koje je svjedokinja dragovoljno dostavila sudu putem elektroničke pošte. Osuđujuća presuda temelji se isključivo na dokazima kako je naprijed navedeno, kao i na naknadnom okolnosnom priznanju I. i II. okrivljenika svih prekršaja koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. E-mail komunikacija suda sa svjedokinjom obavljana je isključivo u svrhu koja je to navedeno i detaljno obrazloženo u očitovanju suca na zahtjev obrane za njegovo izuzeće u postupku (str. 196.-199. spisa) te u rješenju predsjednice suda (str. 200.-205. spisa), te je ta komunikacija u pisanom obliku kao sastavni dio spisa u svako doba bila dostupna obrani uvidom u spis predmeta, pa čak i na prijedlog suca obrani da izvrši uvid u spis iako to obrana nije niti tražila.
182. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
183. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ih je za ta djela valjalo proglasiti krivima. Sud je okrivljenike proglasio krivim za počinjene prekršaje samo u inkriminiranom razdoblju od 30. studenoga 2024. do 10. prosinca 2024., budući tužitelj tijekom postupka nije izmijenio odnosno dopunio otužni prijedlog za razdoblje šire od inkriminiranog.
184. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
185. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeto je naknadno okolnosnog priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istih ili istovrsnih prekršaja.
186. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.
187. Obzirom na navedeno, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za prekršaj iz točke 1. izreke zapriječena u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi, za prekršaj iz točke 2. izreke u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi, a za prekršaj iz točke 3. izreke zapriječena u rasponu od 9.290,00 do 13.270,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 1.060,00 do 1.990,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi).
188. Valja napomenuti kako bi sud možebitno primijenio institut ublažavanje novčanih kazni da je utvrdio naročito olakotne okolnosti, a koje bi eventualno postojale u situaciji da su okrivljenici na početku postupka okolnosno priznali počinjenje prekršaja, prihvatili svoju odgovornost za njihovo počinjenje, eventualno izrazili žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te obećali da prekršaje više neće ponoviti, ili da su naveli neke druge naročito olakotne okolnosti koje bi sud uz okolnosno priznanje prekršaja eventualno uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankciji za počinjene prekršaje. Međutim, okrivljenici su tek naknadno, suočeni s nepobitnim dokazima koji ih terete za počinjenje prekršaja, okolnosno i u potpunosti priznali počinjenje svih prekršaja koji im se stavljaju na teret.
189. Vodeći računa o visini izrečenih novčanih kazni, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti I. i II. okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plate u 6 (šest) mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.
190. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
191. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnim iznosima navedenim u izreci presude, koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka. Na visinu troškova postupka između ostalog je utjecalo i vrijeme koje je sud uložio u razmatranje spisa, provođenje postupka, u pripremu i donošenje presude. Naime, postupak je proveden u pet ročišta u vremenskom razdoblju od kraja travnja do kraja srpnja 2026., pri čemu je ročište 29. travnja 2026. prekinuto na molbu okrivljenih premda za to nije bilo zakonske osnove, dok je na ostalim ročištima proveden obiman dokazni postupak ispitivanjem svjedoka i uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, kao i dokaze koje su u spis tijekom postupka dostavili tužitelj i okrivljeni. Između dva ročišta okrivljenici su podneskom podnijeli zahtjev za izuzeće suca, koji zahtjev je nakon detaljnog očitovanje suca i pregledom spisa predmeta odbijen rješenjem predsjednice suda. Također, tijekom postupka je provedeno ispitivanje jedne svjedokinje putem video linka koji je upravo u tu svrhu
Ministarstvo pravosuđa Republike Hrvatske odobrilo i instaliralo Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, a ispitivanje svjedokinje JCM – strane državljanke koja boravi izvan Republike Hrvatske, kao i druge svjedokinje strane državljanke ĐCM koja je pristupila sudu obavljeno je putem sudskog tumača za engleski jezik, koja je za svoje usluge tumačenja sudu dostavila račun u iznosu od 59,73 eura, koji joj je rješenjem suda odobren, dok je svjedokinja ŽCM na ime troškova dolaska na sud iz Varaždina gdje ima boravište i povratka u mjesto boravišta potraživala te joj je odobren putni trošak u iznosu od 63,68 eura. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka upravo iznosima navedenim u izreci presude, a koji padaju na teret okrivljenika. Naknadno okolnosno priznanje okrivljenika svih prekršaja koji im se stavljaju na teret je smanjio potencijalne veće sudske troškove po osnovi paušala koji bi nastali eventualnim daljnjim izvođenjem dokaza.
U Zagrebu 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: River Grupa d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: JC, [adresa],
3. braniteljici: Odvjetnica Irena Blauhorn, Tuškanova 10, Karlovac,
4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu,
5. spis.
