REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1076/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SR, zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26- 4/3506 od dana 15.01.2026. godine, dana 29. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988. godine, iz [adresa] i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb.

II Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik SR, proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, te je u bitnome naveo da ne poriče da je počinio navedeni prekršaj, a naknadno je vidio da je u zapisniku o alkotesiranju navedeno drugo vrijeme u odnosu na ono koje je naveo, što nije odmah primijetio jer da je odmah bi iznio prigovor na isti jer se time zapravo produžilo vrijeme od zadnje konzumacije pića za gotovo 15-20 minuta. Izrečenu kaznu smatra previsokom, te je molio da se ista maksimalno umanji obzirom je otac troje malodobne djece u dobi od 10 i 6 godina, te od 4,5 mjeseci te istu nije u mogućnosti platiti obzirom na životne standarde. Također je molio i da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog egzistencijalnih pitanja, vožnja do posla svakodnevno koji mu je jedini izvor prihoda, a također i prevoženje djece prema njihovim obavezama (treninzi, logopedske terapije), a obzirom ima i bebu od 4,5 mjeseca, supruga je spriječena zbog njege o najmlađem članu obitelji prevoziti djecu, odnosno, preuzeti obveze koje se tiču vožnje, a koje su na njemu i važne su za njihovu djecu.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga.

6. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne jer okrivljenik navode svog prigovora nije ničim potkrijepio, budući nije podnio dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji, međutim, ako bi činjenice i okolnosti koje okrivljenik naznačuje u prigovoru i bile točne, nisu od takvog značenja da bi utjecale na blaže kažnjavanje okrivljenika, jer je isti do sada već pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika odbijen kao neosnovan.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 29. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.