R1 Ob-1655/2026-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagateljice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Jukić u Zagrebu, protiv protustranke LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Detelj Marković, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece zastupano po posebnom skrbniku AA iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Pešćenica, radi mjere nadzora nad osobnim odnosima, 29. srpnja 2026.

r i j e š i o je

I. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa sadržana u točki II. rješenja o privremenoj mjeri iz ovosudne presude posl. broj P Ob-627/2024-125; R1 Ob- 2165/2025 od 27. siječnja 2026., produljuje se nazor stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], te će se osobni odnosi ostvarivati:

- jednom tjedno u trajanju od 1,5 (jednog i pol sata) sata na mjestu i vremenu prema dogovoru voditelja mjere nadzora i roditelja, a ako dogovor glede vremena i mjesta osobnih odnosa izostane, tada utorkom, od 15:30 do 17:00 sati u parku u blizini mjesta stanovanja djece ili u kućanstvu oca (prema odluci voditelja mjere);

- telefonom, nedjeljom i četvrtkom u 20:00 sati, odnosno u 21:00 sati kada u te dane mlt. BA ima trening, pozivom oca na telefon majke i u prisutnosti majke, a u trajanju do 20 min.

I.II. Osobni odnosi određuju se u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

I.III. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu.

II. Odbija se prijedlog protustranke/protupredlagatelja LA od 20. srpnja 2026. za donošenje privremene mjere koji glasi:

„Osobni odnosi djece i oca ostvarivati će se: utorkom i četvrtkom od završetka nastave do 20:00 sati, svaki drugi vikend-subotom i nedjeljom od 09:00 do 20:00 sati; za vrijeme ljetnih praznika na isti način odnosno, utorkom i četvrtkom od 09:00 do 20:00 sati te svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 09:00 do 20:00 sati, kada djeca nisu na moru ili na ranije dogovorenom putovanju. Osobni odnosi ostvarivati će se i putem video poziva svaki dan koji djeca ne provode s ocem u 20:00 sati“.

Obrazloženje

1. Nastavno na ovosudnu presudu poslovni broj P Ob-627/2024-125; R1 Ob- 2165/2025 od 27. siječnja 2026. i rješenje o privremenoj mjeri kojim su u točki II. osobni odnosi mlt. djece, BA i HA s ocem LA HA određeni pod nadzorom stručne osobe koju je imenovao Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica te u trajanju od 6 mjeseci od imenovanja voditelja mjere nadzora, majka DA je podneskom od 15. srpnja 2026. zatražila produljenje iste mjere za daljnjih 6 mjeseci. Podneseni prijedlog obrazlaže navodeći da mjera nadzora nad osobnim odnosima sadržana u privremenoj mjeri P Ob-627/2026 od 27. siječnja 2026. istječe 28. srpnja 2026., a da je život djece kod majke još uvijek u fazi prilagodbe te je za daljnji stabilitet i rad s djecom potrebno umanjiti prethodni loš utjecaj oca prema djeci.

2. Radi odluke o tako podnesenom zahtjevu sud je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pešćenica zatražio dostavu stručne procjene i izviješća iz čl. 125. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ), koje je na spis predmeta dostavljeno podneskom od 16. srpnja 2026. i 27. srpnja 2026., te je dodatno usmeno izneseno na ročištu od 24. srpnja 2026.; zatraženo je očitovanje protustranke, oca mlt. djece LA i posebnog skrbnika te su na ročištu od 24. srpnja 2026. saslušane stranke. Ovaj sud za potrebe donošenja odluke nije saslušavao voditelja mjere nadzora jer je cijenio dostatnim izviješća istoga u spisu, te nije pribavljao izviješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći u kojem je dijelu cijenio dostatnom stručnu procjenu Zavoda u kojoj su iznesena navedena izviješća.

2.1. Mišljenje mlt. djece za potrebe odluke u predmetnoj pravnoj stvari nije utvrđeno, cijeneći mišljenje psihologa Zavoda izneseno na ročištu od 24. srpnja 2026. kako u ovom trenutku mlt. djecu ne bit trebalo izlagati razgovoru sa stručnom osobom. Mišljenje je psihologa kako, kraj činjenice da su mlt. djeca kroz obiteljsku dinamiku prošla mnogo toga i razgovarala su u Zavodu, sa skrbnicom, vještakinjama, u Poliklinici, potom su izložena razgovorima s voditeljima mjere (nadzora nad osobnim odnosima i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi), a za novu mjeru nadzora, ukoliko sud istu odredi, je također planiran novi voditelj mjere, nije u interesu djece da ih se ponovno izlaže razgovoru. Ovaj sud cijeneći Smjernice Odbora ministara Vijeća Europe o pravosuđu prilagođenom djeci, u potpunosti prihvaća takvo mišljenje stručne osobe Zavoda. Dodatno tome, sud je ovdje cijenio, a isto proizlazi i iz stručne procjene Zavoda koja se izlaže u nastavku, da odnos djece i oca jest stabilan te djeca izražavaju želju za duljim kontaktom s ocem, međutim, i da je nadzor ovdje određen radi zaštite emocionalnog statusa djeteta u situaciji ponovne izgradnje odnosa majke i mlt. BA.

3. Stručna procjena Zavoda sadrži kronologiju postupanja u obitelji od početka uvođenja mjere nadzora, pa se tako navodi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-627/24-139 od 27. siječnja 2026. odlučeno da će zajednička djeca stranaka, mlt. BA i mlt. HA stanovati s majkom, kojoj je dodijeljena djelomično samostalna roditeljska skrb, dok su ocu određeni osobni odnosi uz nadzor stručne osobe jednom tjedno u trajanju od 6 mjeseci. Otac je po donošenju takve odluke s privremenom mjerom jednakog sadržaja podnio prijedlog za izmjenu iste i donošenje nove privremene mjere, koji je rješenjem suda R1 Ob-415/26 od 16. travnja 2026. odbijen. Dok je glede mlt. HA odluka iz siječnja 2026. provedena odmah te je djevojčica ubrzo počela stanovati s majkom i ostvarivati osobne odnose s ocem uz nadzor, mlt BA je tek 23. travnja 2026. od strane oca predan majci temeljem naloga suda sadržanog u rješenju R1 Ob-415/26 od 16. travnja 2026. da dijete preda majci. Time je mjera nadzora nad osobnim odnosima u odnosu na mlt. HA provođena 6 mjeseci, dok osobni odnosi mlt. BA s ocem pod nadzorom, kao i dječakovo stanovanje s majkom, u praksi traju nepuna 3 mjeseca što je znatno kraće od predviđenog i dostatnog trajanja da bi mjera polučila poželjnim rezultatima.

3.1. Iz procjene slijedi kako je tijekom praćenja obitelji kroz mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi utvrđeno da oba roditelja primjenjuju stabilan i dosljedan odgojni stil prema djeci, te u tom pogledu nisu utvrđeni propusti. Roditelji adekvatno brinu o potrebama djece i u potpunosti osiguravaju adekvatne uvjete za skrb o djeci, međutim, imaju izrazito narušenu komunikaciju i to primarno zbog vrlo otežanog obrasca komunikacije oca prema majci. Otac LA komunicira s majkom prvenstveno preko voditelja mjere te preko emaila, pri čemu na majčine odgovore ne odgovara ažurno niti konkretno. Prema izviješću voditelja mjere, višekratno je pokušano uspostaviti izravan kontakt među roditeljima, no bez uspjeha. Također, prijenos stvari i dokumenata (osobne iskaznice, kofera, bicikala, svjedodžbe) i tehnička pitanja (majci je onemogućeno preuzimanje roditeljske kontrole Maxovog mobitela i istu i dalje zadržava otac) se izrazito otežano rješavaju te je otac vrlo usmjeren na propitkivanje svih majčinih postupaka i preuveličavanje njezinih propusta poput primjerice Mijinih ocjena, odlazaka liječniku zbog uobičajenih malih ozljeda djece, ispitivanje djecu tijekom zajedničkih susreta, slikanje ozljeda, navođenje da je djeci pao lonac kipuće vode po tijelu što se ispostavilo netočnim i slično. Otac LA verbalizira suradljivost, traži i uvažava savjeti sugestije tijekom susreta i kontakta s voditeljem, no u konačnici postupa po vlastitom nahođenju. Iz izvješća voditelja također proizlazi da se prilagodbe djece na život s majkom i viđanje s ocem sukladno važećoj sudskoj mjeri kontakata pod nadzorom odvija bez većih teškoća. Majka DA uvažava sugestije i savjete voditelja, redovito izmjenjuje informacije o djeci s ocem puta maila i usmjerena je na konkretna rješenja.

3.2. Iz završnog izviješća voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima proizlazi da su se otac i djeca, pri čemu glede BA od kraja mjeseca travnja 2026., redovito viđali i da su se susreti odvijali bez teškoća u trajanju i nešto dužem od predviđenog, sve sukladno dogovoru roditelja i voditelja mjere. Otac je pri susretima posvećen djeci, pruža im raznolik sadržaj i uvažava želje djece. Često bi, međutim, bio usmjeren na poentirano, implicitno ispitivanje djece o postupcima majke, no navedeno nije zahtijevalo intervenciju voditelja jer djeca to nisu poimala uznemirujućim. Roditelji su surađivali u dogovaranju susreta i eventualnoj nadoknadi istih, dok su djeca također bila suradljiva, topla i dobro su reagirala na prisutnost voditelja. Prema mišljenju voditelja mjere, mjera nadzora nad osobnim odnosima dugoročno nije smislena niti svrhovita, obzirom djeca imaju razvijen odnos s ocem, s kojim su do nedavno živjeli, te imaju potrebu za širim kontaktom. Ostaje nejasno, međutim, hoće li otac i kada biti spreman za nastavak razvijanja samostalnog odnosa s djecom, bez da je pritom fokusiran na postupke majke i prikazivanje istih kao neadekvatnih, u što nehotice kontinuirano uključuje i djecu te sukladno procjeni voditelja mjere, uz naznaku da je roditeljska komunikacija ograničena i opterećena nepovjerenjem, otac u ovom trenutku nije spreman za samostalnu suradnju s majkom u vidu organizacije i samostalnog provođenja vremena s djecom. Roditelji su tijekom savjetodavnih razgovora sa stručnim timom iskazali spremnost za uključivanje u savjetovalište te su u isto upućeni pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo te će im ponovno biti izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi od 03. kolovoza 2026. s ciljem jačanja roditeljskih kapaciteta i stabilizacije obiteljske situacije.

3.3. Temeljem iznesenog, stručni tim Zavoda zaključuje kako, iako se kroz protekli period prilagodba djece na život s majkom uredno ispostavila i osobni odnosi djece i oca načelno uredno protječu, ipak nije došlo do stvarnih promjena niti u razini i kvaliteti komunikacije roditelja niti u razini osviještenosti oca o vlastitim pogreškama u roditeljstvu koje su dovele do značajnog i za mlt. BA izuzetno štetnog emocionalnog udaljavanja od majke, a što je zapravo i dovelo do okolnosti da je ocu bilo nužno odrediti osobne odnose pod nadzorom stručne osobe. Navodi se kako otac aktualno iskazuje želju da se dogovori s majkom i da se svi zajedno „vrate u normalan način života“, pri čemu prethodnu odluku suda da djeca stanuju s majkom i njega viđaju pod nadzorom, prezentira mjerom koja je određena zbog narušenog odnosa BA i majke, a ne zbog njegovih pogrešaka u roditeljskom postupanju, a što neupitno proizlazi iz svih provedenih postupaka procjene s osobitim naglaskom na vještačenje provedeno u predmetu P Ob-627/25. Majka u razgovoru iznosi kako je u budućnosti spremna na veću uključenost oca u život djece, no smatra kako otac nije korigirao svoj roditeljski pristup po pitanju uvažavanja njezine uloge majke te kako ona i otac zasada još uvijek nisu u mogućnosti postizati samostalne dogovore po pitanju organizacije života djece. Time stručni tim Zavoda smatra kako je s ciljem zadržavanja pozitivnih učinaka donesene mjere i odluke suda, kao i radi kratkoće razdoblja u kojem se po njoj postupalo, kao i radi izostanka napretka po pitanju uvida oca u vlastite roditeljske pogreške, nužno i dalje odrediti ostvarivanje osobnih odnosa djece i oca pod nadzorom stručne osobe kao i u ranijoj odluci te na daljnji rok od 6 mjeseci.

4. Majka NA se u cijelosti suglasila s mišljenjem Zavoda, dok se otac u podnesku od 20. srpnja 2026. istome usprotivio navodeći da se protivi produljenju nadzora bez prethodnog pribavljanja završnog izviješća voditelja mjere, svih njegovih mjesečnih izviješća i bez provedenog razgovora stručne osobe ili skrbnika s djecom. Smatra da je mišljenje nedovoljno obrazloženo i kontradiktorno jer da se s jedne strane navodi kako oba roditelja adekvatno brinu o potrebama djece, da djeca imaju razvijen odnos s ocem i da je mjera nadzora dugoročno nesvrsishodna, pri čemu se istovremeno predlaže produljenje mjere nadzora. U istom je podnesku predložio donošenje privremene mjere prema kojoj će ostvarivati osobne odnose s mlt. djecom: utorkom i četvrtkom od završetka nastave do 20:00 sati, svaki drugi vikend-subotom i nedjeljom od 09:00 do 20:00 sati; za vrijeme ljetnih praznika na isti način odnosno, utorkom i četvrtkom od 09:00 do 20:00 sati te svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 09:00 do 20:00 sati, kada djeca nisu na moru ili na ranije dogovorenom putovanju. Podneseni prijedlog obrazlaže navodeći da je postojeći opseg osobnih odnosa preuzak i nije u interesu djece. U slučaju donošenja odluke suda prema njegovu prijedlogu on bi djecu bio dužan preuzimati i vraćati prema toj odluci jer bi se u protivnom izložio kaznenopravnim posljedicama, pa smatra da je neodrživo polaziti od pretpostavke da bi svaki širi kontakt djece s ocem značio rizik za majku i njezin odnos s djecom.

4.1. Predstavnice stručnog tim Zavoda su na ročištu od 24. srpnja 2026. navele kako prijedlog oca za donošenje privremene mjere aktualno nije u interesu djece, te da i dalje ostaju kod danog mišljenja. Navode da su svjesni da je opseg osobnih odnosa koji je određen preuzak i da je to ocu i djeci malo vremena, no navedeno je određeno uslijed mogućnosti voditelja mjere. Zavod je pokušao pronaći voditelja mjere koji bi mogao provoditi osobne odnose pod nadzorom u širem opsegu, no nisu ga pronašli, a ako bi sud na tome inzistirao postoji mogućnost da voditelja mjere ne bi mogli pronaći i da se osobni odnosi ne bi provodili. Iznose kako nadzor ovdje nije određen radi ugroze djece od strane oca u smislu skrbi, već radi emocionalnog pritiska oca na dijete u konfliktnu lojalnosti, te smatraju kako bi ukidanje mjere nadzora u ovom trenutku, posebice stoga što je spram Maksa mjera u provedbi tek tri mjeseca, moglo poništiti pozitivne učinke koji su dosad postignuti.

5. Otac LA je na ročištu od 23. srpnja 2026. iskazao da mjera nadzora nad osobnim odnosima sada traje već 6 mjeseci i uredno viđa djecu jednom tjedno. Kada dođu, sretni su i vesele mu se te su tijekom zajedničkog vremena fokusirani na igru i pozitivne stvari, kuhaju zajedno, jedu, igraju društvene igre. Susreti su nekad produljivani za još pola sata, no u zadnje vrijeme su ponovno skraćeni na sat vremena i voditelj mjere kaže da je tako majka odredila. Djeca ga po završetku susreta pitaju zašto moraju otići, fale im njihove sobe, druženje sa njim i s bakom. Majku tokom susreta ne spominju. Voditelj mjere mu je na početku dao takvu uputu i toga se drži. Upitan kako protekom 6 mjeseci gleda na razloge određenog nadzora, naveo je „ako sam griješio i bio u krivu učinio sam sve da budem bolji otac i da obitelji bude bolje“, a na upit suda gdje je pogriješio je odgovorio „ako sam griješio onda sam vjerojatno pogriješio u tome što sam trebao biti stroži u dijelu kada D nije htio ići kod majke. Trebao sam valjda „nogom u guzu“ i moraš ići. Pogriješio sam valjda u tom dijelu da nisam prelomio“. Dalje je u iskazu naveo da se voditelj mjere slaže s njim da mjeru nadzora nema smisla produljivati jer je nepotrebna. On je jako zadovoljan njegovom skrbi i odnosom s djecom, te ga je pohvalio što ne spominju majku.

5.1. U iskazu je dalje naveo da je u zadnjih nekoliko susreta došla i baka jer ne može viđati djecu i pitala je HA kakva joj je to flekica na licu, a L joj je rekla da to nije ništa i da ne smije pričati o tome. Tada joj se D obratio i rekao joj da kaže da se to dogodilo na moru, a HA mu je rekla da će sada biti u kazni jer je mama rekla da tati ne smiju ništa govoriti. Naveo je kako smatra da nije u redu da majka djeci govori da mu ne smiju ništa pričati, da mu se ne smiju pritužiti, jer ih tako nisu odgajali. Upitan smatra li da su djeca kod majke grožena, naveo je da o tome ne razmišlja već razmišlja o tome da je sve u redu. Drago mu je da se odnos majke i B oporavio i kao otac je zbog toga sretan. Također mu je drago da se majka angažirala oko djece i da želi biti u njihovim životima. Na upit suda je dalje naveo da je roditeljska komunikacija problematična, pri čemu da je problematična osnovna razmjena informacija i misli da ima prostora za transparentno kratko informiranje. L je imala kirurški zahvat na nozi i o tome je saznao kroz posjetu liječniku. Djeca su imala nesretan slučaj kad su bili sami doma, o čemu je dobio informaciju da ne smiju govoriti da su sami doma jer će inače dobiti kaznu. Požalili su mu se da su dugo bili sami i da su bili gladni, pa su krenuli sami kuhati tjesteninu i valjda su se opekli vrućom vodom. Čuli su se telefonom i rekli su mu da ih peče, a on im nije mogao pomoći. Pokušao je nazvati njihovu majku i reći joj što se dogodilo te da dođe doma gdje god da je u 17:00 sati, no nije mu se javljala, pa je potom o tome informirao voditelja mjere. Cijeli vikend nije čuo djecu i brinuo se. D mu se preko telefona požalo da ne može zaspati i da ga boli. Kontaktirao je NA i rekla mu je da je sve u redu i da ih pusti na miru, pri čemu i da je od voditelja mjere odmah u početku dobio informaciju da se s djecom može čuti telefonom. Ne čuju se često i to bude kratko. D mu se ponekad ni ne javi kada igra igricu, a H nije čuo od travnja. Iskazalo je da djeca nikad nisu bila sama kad su bila kod njega. On je na udaljenosti od 5 minuta i doista misli da nema potrebe za ovakvom restriktivnom mjerom. Upitan od punomoćnice zašto je predao B tri mjeseca nakon odluke suda, odgovorio je da je to poznata situacija jer da je dogovor njega i majke na Zavodu bio da Maksovog otpora dođe do postepenog prijelaza i ponosan je što su D omogućili da ode kod majke sa što manje stresa. Smatra da je ovaj režim osobnih odnosa utjecao na djecu i primjećuje da se zatvaraju i povlače. Tužni su kada moraju otići, no on je glede svega pozitivan i gleda da ovo čim prije završi i želi da oboje ravnomjerno sudjeluju u odgoju djece. Nema informaciju o emocionalnom stanju djece kada odu od njega jer od majke ne dobiva osnovne informacije o djeci. D mu je pri susretu rekao da tu večer ima utakmicu u Dugom Selu, pa kada je tamo došao je gledao drugu djecu jer mu majka nije javila da B neće dovesti. Predložio je proširenje osobnih odnosa na utorak i četvrtak te vikend jer misli da moraju razvijati povjerenje. Volio bi i da djeca kod njega spavaju te smatra da majčina nesigurnost u postepeni prijelaz B nije potrebna. Dalje upitan je naveo kako prema ovome što se događa zadnjih 6 mjeseci, majka sigurno ne potiče njegov kontakt s djecom. Nije se glede toga obraćao direktno Zavodu već voditelju mjere jer nije želio konstantno iznositi negativnosti. Naveo je i kako ga je učitelj Mijine razredne nastave obavijestio na informacijama da je HA često tužna, odsutna, u strahu i da se ne osjeća dobro. U travnju je HA na tjelesnom kolabirala i srušila se, učitelj je zvao majku koja se nije javila, pa onda njega te je dotrčao i preuzeo HA i odveo je liječniku gdje je rekla da nije ništa jela, ide kasno spavati i rano se diže. Obavijestio je o tome voditelja mjere koji mu je rekao da se majka pritužila da je prekršio mjeru. HA je također rekla baki da joj je cijelu noć curila krv i da se ujutro probudila, a majke nije bilo. Smatra da je potrebno napraviti pretrage, ali nema obavijest da li je to majka napravila. Nadalje, po uputi Zavoda odlazi na psihoterapiju od svibnja i to jednom tjedno kod GA. Sve prolazi u redu i on će nastaviti odlaziti radi sebe i djece. Rekla mu je da je glede njegovog roditeljstva sve u redu i da se dobro drži u okolnostima kakve jesu te je preporučila zajednički rad na poboljšanju komunikacije i za to je spreman. Posebno upitan od posebnog skrbnika je naveo da ne zna što voditelj mjere govori Zavodu, no njemu već mjesecima govori da ovakav restriktivan nadzor nije potreban i da bi preporučio obični.

6. Majka DA je u iskazu u odnosu na osobne odnose oca i djece navela da djeca odlaze i vraćaju se sa susreta sretna te joj u pozitivnom tonu ispričaju što su radili. Smatra, međutim, da nisu ispunjeni uvjeti da se nadzor prekine. D je s mjerom krenuo kasnije, a LA i dalje ispituje djecu neke stvari, no kako to i voditelj kaže, djeca to ne osjete. Pola izjava koje je danas rekao nisu istinite i to joj je potvrda da još uvijek nije vrijeme da bude samostalno s djecom. Upitana o prelasku mlt. Maksa kod nje navela je da je prvih par dana bio sjetan, ali je to za par dana nestalo. Nije bilo otpora i straha kako to otac navodi. Sada je sve bolje i bolje, ali treba još prostora za rad. LA ima kontrolu nad njegovim telefonom i aplikacijama. Zatražila je preko voditelja mjere da to otac makne, no do toga nije došlo. Iskazala je da se djeca mogu čuti s ocem. Voditelj mjere je rekao da nema problema da se čuju s njim i ona ih u tome ne ograničava. U iskazu je dalje osporila da bi djeci rekla da ocu ne smiju ništa govoriti i pretpostavlja da je riječ o tome da otac ne dobiva ono što želi čuti. Upitana o dijelu iskaza oca glede opeklina je navela da je otac nazvao djecu i da se radilo o malo vode koju su prolili. Točno je da ih je LA u tom trenutku zvao, tražio ih je da slikaju, što D nije htio, pri čemu je navela i da se doista nije radilo o ničem ozbiljnom govori i to da je nakon toga D otišao na rođendan kod prijatelja. U odnosu na Mijino curenje krvi je rekla da o tome nema informacije. L joj nije ništa rekla, a na plahtama nije vidjela nikakvu krv, time da ona prije odlaska na posao pogleda djecu. U odnosu na dio iskaza da bi L kolabirala, navela je da je H pozlilo na tjelesnom. Točno je da se nije odmah javila učitelju već za par minuta kada joj je rekao da je već zvao oca. Tada je zvala LA, no nije joj se javio, pa je kontaktirala voditelja mjere koji joj je rekao da otac odveo H kod liječnika. Točno je da je L bila blijeda; liječnik je rekao da je vjerojatno umorna i da je, ukoliko bi se takvo nešto ponavljalo, potrebno učiniti pretrage. Navela je da ne odgovara istini da L ne doručkuje i premalo spava. Doručkuje svako jutro i spava 8-9 sati. Ona nema informaciju od učitelja da bi L bila u strahu, tjeskobna, već upravo suprotno da je zaigrana i da je svi u školi vole. Posebno upitana je navela da se preko telefona čuju isključivo D i otac na način da otac zove B. Ona je u blizini, ali se udalji jer želi da D ima privatnost. Dalje upitana je navela da kroz proteklo vrijeme otkako je određena ova mjera ima lijep odnos s djecom. Druže se, idu na izlete; bili su u Dubrovniku što je D tražio; bili su sretni. Djeca joj ponekad kažu da bi više vremena htjeli biti s ocem, no imaju dogovor da im kažu da je trenutno tako i da će to s vremenom biti sve u redu. Ona i LA jako malo komuniciraju. S njegove strane više nema toliko optuživalačkih mailova, no vjerojatno se žali na drugi način. Za osobne odnose se dogovaraju preko voditelja mjere, a mailom ga obavještava o stvarima vezanim za djecu. Razlog loše komunikacije je taj što LA sve što ona napiše o djeci okrene protiv nje i pokušava to izbjeći. Dalje je navela da se kirurški zahvat H koji je otac spomenuo uopće nije dogodio i ne zna o čemu priča, a u odnosu na masnicu na Mijinom licu je navela da se lupila na moru, što se gotovo nije niti vidjelo, a što je opet dokaz koliko dijete detaljno pregledava i traži nešto. Upitana od punomoćnice protustranke je navela kako smatra da je sat vremena oca i djece premalo i zato su išli u Zavod da se to poveća, ali su rekli da to nije moguće. Smatra i da se režim nadzora treba nastaviti za daljnjih 6 mjeseci kako je to procijenio Zavod jer LA treba poraditi na svojem ponašanju, kako su to istaknuli i vještaci.

7. Na ročištu od 24. srpnja 2026. sud je sa prisutnim strankama problematizirao iskazano ostvarivanje osobnih odnosa neizravnim putem bez nadzora stručne osobe, koje je protivno rješenju suda od 27. siječnja 2026. Majka je navela da je isto dopustila jer je to bio vid pritiska na nju obzirom je otac odbijao postupiti po sudskoj odluci i predati joj dijete. Smatra da otac kontrolira Maksov telefon putem aplikacija i pretplate, slijedno čemu je predložila telefonske pozive zabraniti jer da je otac kroz telefonski kontakt putem B nastavio vršiti sve one radnje koje je činio ranije kada nadzor još nije bio određen. Protustranka je pak predložio da se odredi nesmetani telefonski kontakt s djecom.

8. Poseban skrbnik mlt. djece je u očitovanju na mišljenje Zavoda naveo kako i nakon iskaza stranaka smatra da je osobne odnose oca i djece nužno i dalje ograničiti nadzorom na vrijeme od 6 mjeseci. Dojam koji otac ostavlja jest da se u svojim ranijim postupcima nije u ničemu promijenio, odnosno da se u odnosu na svoje ranije postupke nije promijenio. Zadržao je identičan obrazac ponašanja i njega sada nastavlja putem telefonskih poziva s D. Podržao je mišljenje suda glede toga da se neizravni osobni odnosi nisu mogli ostvarivati te navodi da ukoliko strankama isto nije jasno da je tada potrebno izrijekom zabraniti neizravne osobne odnose.

9. Predstavnica Zavoda je po iznošenju iskaza stranaka i nadalje ostala kod danog mišljenja. Na ročištu je navela kako je tijekom današnjeg ročišta i iskaza stranaka u većoj mjeri došlo do izražaja da nenadzirani neizravni kontakti stvaraju prostor za pritisak oca prema djeci te je mišljenje Zavoda da je isto potrebno dodatno urediti u smislu nadzora. Zavod cijeni da su djeca kroz protekli period navikla na taj kontakt, pa kako ne bi išli korak unatrag ka još dodatnom ograničenju oca, obzirom je cilj mjere da otac ostvaruje nesmetani kontakt s djecom u budućnosti, i kako se aktualni osobni odnosi ostvaruju utorkom, predlaže da se da se neizravni osobni odnosi oca i djece ostvaruju putem telefona majke i uz njezinu prisutnosti i to nedjeljom i četvrtkom u trajanju 20 minuta za oboje djece.

9.1. Otac LA se tako iznesenom prijedlogu Zavoda protivio te je ostao kod prijedloga da se neovisno o odluci suda osobni odnosi oca i djece ostvaruju putem video poziva svaki dan u 20 sati. Majka je predložila da se telefonski kontakti pod nadzorom odrede s početkom u 20 sati, a u dane kada D ima trening, što se ne zna kada će ih biti, u 21 sat ili neki drugi dogovoreni termin.

10. Predstavnica Zavoda je na ročištu navela i kako je Zavod tek danas primio informaciju da se otac uključio u savjetovanje kod psihologinje GA, navodeći da je Zavod oca i ranije upućivao u potrebu uključivanja u savjetovanje, što je otac prihvaćao kao sugestiju koju nije realizirao, već je iznosio o uključivanju u savjetovanje s određenim osobama. Navedena psihologinja nije određena po preporuci Zavoda. Obzirom je prepoznata motivacija na strani oca, po ranijem prijedlogu majke, Zavod je roditeljima izdao uputnicu za Nastavni zavod za javno zdravstvo te se roditelji trebaju javiti radi termina.

10.1. Otac je na navedenom ročištu predao na spis predmeta Zaključak i mišljenje psihologa o g. LA temeljem provedenog savjetovanja uz kraću psihodijagnostičku obradu za potrebe savjetovanja s priloženim nalazima djece BA i HA iz medicinske dokumentacije od 10. srpnja 2026., upirući da iz istoga slijede njegove uredne roditeljske sposobnosti i nužnost ukidanja mjere nadzora. Isti zaključak i mišljenje psihologinje DAN iz Psihološkog savjetovališta Phaedra ovaj sud nije cijenio kao dokaz u postupku jer je riječ o nalazu koji nije izrađen po nalogu suda za potrebe ovog postupka i ista psihologinja po prirodi stvari nije imala uvid u cjelokupno stanje predmeta već isključivo isprave dostavljene od jedne strane. Pritom ovaj sud podržava mišljenje Zavoda u navodima da je ovim uključivanjem oca prepoznata njegova motivacija, premda primjećuje da je ocu i od vještaka tijekom postupka P Ob-627/24, ali i Zavoda, već ranije dana preporuka uključivanja u točno određeno savjetovalište.

11. Uvidom u izviješća voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima, dostavljena na spis podneskom Zavoda od 27. srpnja 2026. utvrđeno je da sadržajno podupiru stručnu procjenu Zavoda od 16. srpnja 2026. Prema završnom izviješću voditelja mjere, očeva faktična skrb za djecu je besprijekorna, vrijeme koje provode zajedno je ispunjeno i otac je posvećen djeci. Međutim, voditelj mjere kao opasku iznosi očevo implicitno ispitivanje djece o postupcima majke (što kaže da morate raditi, jeste išli kod doktora, jesu li ti premale tenisice, jeste stavili mast na ranu i slično). Zaključuje da je potrebno osigurati vrijeme za stabilizaciju odnosa majke i djece te procjenjuje da je otac nespreman za samostalnu suradnju s majkom u pogledu organizacije i provođenja samostalnog vremena s djecom. Nasuprot navedenoj nespremnosti oca, voditelj mjere navodi kako mjera dugoročno nije svrhovita upravo stoga što djeca imaju izgrađen odnos s ocem i potrebu za širim kontaktom, no i da ostaje nejasno hoće li i kada otac biti spreman za nastavak razvijanja samostalnog odnosa s djecom bez da je fokusiran na postupke majke i prikazivanje istih kao neadekvatnim, u što kontinuirano nehotice uključuje i djecu. Zaključno se navodi da bi cilj iduće mjere trebao biti proširenje kontakata i osiguravanje stabilizacije uvjeta koji bi u konačnici omogućili samostalan dogovor oko boravka djece s oba roditelja.

12. Odredbom članka 124. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ-a) propisano je da sud može u odluci iz članka 413. st. 1. ovog zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. U odluci kojom određuje tu mjeru, sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje more biti prikladno za dijete (st.1.2). Mjera nadzora može se odrediti samo privremeno u trajanju do 6 mjeseci a iznimno u opravdanim okolnostima se može produljiti za daljnjih 6 mjeseci.

12.1. Prema odredbi članka 125. st. 3. ObZ-a, Hrvatski zavod za socijalni rad je dužan izvješća voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od 15 dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenja rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

13. Sagledavajući tako provedeni dokazni postupak i pri prosuđivanju zahtjeva obiju stranaka te stručne procjene Zavoda, ovaj sud ponovno polazi od sadržaja ovosudne presude i privremene mjere P Ob-627/24 od 27. siječnja 2026., koja je donesena na temelju detaljno provedenog dokaznog postupka u kojem su saslušane stranke, pribavljena mišljenja Poliklinike, pribavljeno je očitovanje posebnog skrbnika i provedeno je psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje te mišljenje stručnog tima Zavoda.

13.1. Spomenutom presudom i rješenjem određeno je da će zajednička djeca stranaka mlt. HA i mlt. BA stanovati će s majkom DA na adresi njezina stanovanja u [adresa] (točka I. izreke), dok će osobne odnose s ocem LA ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijali rad, Područni ured Pešćenica, jednom tjedno u trajanju od 1 (jednog) sata na mjestu i vremenu prema dogovoru voditelja mjere nadzora i roditelja, a ako dogovor glede vremena i mjesta osobnih odnosa izostane, tada utorkom, od 15:30 do 16:30 sati u parku u blizini mjesta stanovanja djece ili u kućanstvu oca (prema odluci voditelja mjere), sve u trajanju od 6 mjeseci i računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pešćenica imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (točka II. izreke); nadalje je majci dodijeljena djelomično samostalna roditeljsku skrb za mlt. djecu u dijelu odluka o zdravlju, obrazovanju, izvanškolskim aktivnostima, ishođenju osobnih isprava i prijavi prebivališta/boravišta na području [adresa], dok je zastupanje djece u drugim bitnim osobnim pravima određeno kao zajedničko (točka III. izreke); te je ocu naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. djece. Potom je odbijen zahtjev tužitelja/oca za donošenje presude prema kojoj bi djeca stanovala s njim, a s majkom ostvarivala osobne odnose; odbijen je prijedlog tužene za potpuno samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi; te je određena privremena mjera jednakog sadržaja presudi.

13.1.1. Do donošenja navedene presude između stranaka je bila na snazi privremena mjera prema kojoj mlt. djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose, koja se privremena mjera ostvarivala samo u odnosu na mlt. HA, dok mlt. BA s majkom nije ostvarivao osobne odnose.

13.2. U obrazloženju presude P Ob-627/24 od 27. siječnja 2026. se navodi kako su prema rezultatima dokaznog postupka „ovdje stranke živjele u izvanbračnoj zajednici tijekom koje je rođeno dvoje zajedničke djece, mlt. BA i mlt. HA. Iz isprava koje se odnose na period obveznog savjetovanja početkom 2023. slijedi da su roditelji tada još stanovali zajedno i izrazili spremnost na sklapanje Plana na način da djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju široke osobne odnose, na što je majka pristala prvenstveno zbog tada neriješenog stambenog pitanja, dok je dugoročno izražavala želju da djeca podjednako vremena provode sa svakim roditeljem. Otac tada nije načelno odbacivao takvu mogućnost, no nije bio niti spreman na sklapanje plana koji odgovara aktualnom stanju. Roditelji su gotovo godinu dana pokušavali postići sporazum, te je tom periodu došlo do teškoća u roditeljskoj komunikaciji, dogovorima oko viđanja djece i postupnog udaljavanja mlt. BA od majke. Činjeničnu odnosu tužbenog zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji kako majka nije kontinuirano sposobna brinuti za djecu te detaljno, usmjereno i ponavljajuće tijekom postupka iznosi primjere njezine nebrige. Nastavno na ranije izneseno, već u tužbi iznosi i o fizičkom kažnjavaju djece od strane majke, pri čemu naročito ističe majčin atak na mlt. HA. Dok otac prijavljuje nebrigu majke, istovremeno u svakom njezinom pokušaju ostvarivanja kontakta s djecom nalazi razlog za prijavu bilo nametljivog ponašanja, bilo daljnje nebrige i zanemarivanja. Istovremeno, majka traži pomoć jer vidi da se djeca, naročito mlt. BA odmiču od nje. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da otac izvrsno skrbi o bazičnim potrebama djece za hranom, odijevanjem, stanovanjem, socijalnim životom i školovanjem. Također je utvrđeno da je tijekom zajedničkog života bio roditelj koji je vodio djecu kod pedijatrice, koji se angažirao oko škole. Dojam je suda da su u uvjetima zajedničkog života i svakodnevnih obveza, roditelji balansirali i dijelili obveze oko djece. Tužena u prilog toga u iskazu navodi da ako je ujutro odvela djecu u školu/vrtić, zbog posla ih kasnije nije mogla i preuzeti, koju podjelu roditeljskih uloga sud cijeni životnom. Sud primjećuje da je već u mišljenju Zavoda, a time i stručnjaka koji ne raspolažu alatima kakvima raspolažu vještaci, izneseno kako se stječe dojam da otac određenim postupcima i kalkulacijama s ciljem ostvarenja prednosti u postupku, otežava kontakt i održavanje bliskosti djece s majkom, što je jedna od najvažnijih psiholoških potreba djece. Također, Zavod u mišljenju iznosi i kako je trenutna organizacija života obitelji odraz odluke oca da upravlja situacijom. Otac je kontinuirano tijekom postupka majku djece opisivao nepovoljno i isticao je njezine nedostatke i nezainteresiranost za djecu. Također i pri obradi vještaka ne navodi niti jednu pozitivnu stvar na strani majke. Svoj angažman vidi potpunim, majčin nedostatnim. U psihologijskom testiranju kod Zavoda za sebe je naveo čak 25 jakih strana, navodeći i kako uloga majke možda i nije za tuženu. Nasuprot takvog tumačenja, psiholog Zavoda psihološkom dijagnostikom zaključuje kako iz majčinih odgovora na upitniku za roditelje proizlazi dobro poznavanje osobina i potreba djece, ali i njena slabija uključenost u život djece. Provedenim je vještačenjem također utvrđeno da na strani majke nema okolnosti koje bi je ograničavale u skrbi za djecu. Otac u ovom postupku kao razlog Maxova otpora prema majci iznosi njezino dugogodišnje zanemarivanje djeteta. Opisuje da je bila hladna i gruba prema djetetu te da joj je nedostajalo topline i strpljenja. Nadalje, otac voditeljici mjere navodi kako je majka dječaka tukla, vikala na njega, često je iznevjerila njegova obećanja. Provedenim psihološkim testiranjem majke po psihologu Zavoda, ali i po vještacima nije dobiven opis osobe u čijoj bi ličnosti bilo psihopatologije. Psihomotorno je mirna, urednog uvida i kritičnosti, koju kritičnost zadržava i pri opisu sebe kao majke tijekom postupka, a u skladu s time je i neposredni dojam suda glede tužene. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je otpor BA spram majke stvaran i realan. Jedan od razloga izricanja roditeljima mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora jest bio omogućiti majci intenzivniji odnos s djecom, međutim, tijekom provedbe mjere do navedenog nije došlo, već je po ocjeni suda raskorak između majke i BA produbljen do mjere da BA na obiteljskoj fotografiji za potrebe škole izostavlja majku. Majka je u iskazu pred ovim sudom navela da BA aktualno viđa mjesečno dva i pol sata. Provedenim je vještačenjem u postupku utvrđeno da je dječakov otpor prema majci fabriciran od strane oca koji iz spektra svoje osobnosti sebe nameće kao besprijekornog te nudi BA sjećanja na majku koja „tuče“, „udara“, „guši“, koja mu ne govori istinu glede dresa jer je pregledom interneta utvrđeno kako je u tom području bilo više trgovina koje su radile. Otac i BA stvaraju savez u kojem dječak nije u stanju „evocirati svoje autentične želje“, već njegove želje predstavljaju projekciju očevih. Mlt. BA, kao dijete koje se patološki stopilo s ocem, pretpostavljene želje svog oca iskazuje kao vlastite. Takvo iskustvo BA stvara bol koja traje dulje vrijeme. Već je u nalazu psihijatra izrađenom nakon razgovora posebne skrbnice s djetetom, zabilježeno kako BA lomi prste, trese nogom. Sud je mišljenja da je razgovor posebne skrbnice s BA, dječaka suočio s onim osviještenim dijelom emocija za majku i potrebe za lojalnosti ocu s kojim je ostao stanovati po prekidu zajednice. Znakovit je opis situacije po vještacima kada je BA trebao izgovoriti da ne voli majku, gdje se navodi kako reakcijom pokazuje nepodnošljivost mogućnosti da ne voli majku i „jeca dok grca u suzama u teškoj emocionalnoj patnji“. Ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak vještaka o razlozima Maxova statusa spram majke te ga ocjenjuje u potpunosti stručnim i dostatno pojašnjenim. Dodatno je ocjena suda da tužitelj svojim primjedbama nije takav zaključak vještaka uspio dovesti u pitanje. Otac u iskazu navodi kako puno preispituje sebe u ovom postupku i neobično mu je da se nismo pomakli od nulte točke i da se i dalje ne preispituju stvarne činjenice koje su se dogodile, aludirajući pritom na majčino nasilje, čime i dalje pokazuje kako usprkos savjetodavnom radu stručnog tima Zavoda, voditeljice mjere i u konačnici kroz vještačenje, i nadalje nema roditeljske empatije za emocionalne potrebe svojeg djeteta, odnosno za djetetovu autentičnu potrebu za oba roditelja. I premda otac u faktičnom smislu uredno izvršava skrb za hranu, obrazovanje, zdravlje djece, istome nedostaje temeljna odlika roditeljske kompetencije, a to je roditeljska empatija za djetetovo iskustvo koja je važnija od svake materijalno osigurane stvari. Time se očevi postupci kroz status BA ocjenjuju kao zanemarivanje emocionalnih potreba djeteta te predstavljaju štetu za emocionalni razvoj djeteta. Nadalje, iz mišljenja vještaka slijedi da mlt. HA pokazuje privrženost ka oba roditelja te kao mehanizam obrane koristi bijeg u nezrelo ponašanje. Njezin odnos s majkom je topao i podržavajući, pri čemu sud primjećuje kako BA, u stvaranju „saveza“ s ocem ide toliko daleko da od sebe i oca te nekih pretpostavljenih druženja, odmiče HA. Odnos djevojčice prema majci i uživanje u majčinom društvu za BA stvara tenziju, a takav odnos prema sestri također predstavlja rizik za daljnji emocionalni status dječaka. I premda otac u stranačkim navodima iznosi kako je BA odličan učenik koji pokazuje rezultate i u sportu, želeći ukazati kako je dječak dobro, ovaj sud prihvaća usmeni dio nalaza vještaka u kojem navode kako izostavljanje majke u ovom formativnom periodu djece, dugoročno ne može dovesti do toga da djeca ne bi osjetila tu prazninu u životu, a takva se praznina u nekoj od faza razvojne dobi popunjava bijegom u neprihvatljiva ponašanja. Cijeneći stoga da na strani majke ne postoje okolnosti koje bi umanjivale njezine roditeljske kapacitete te da je željna uživanja u društvu svoje djece, što se u odnosu na mlt. HA ostvaruje prema mjeri suda, no na razini razvojne potrebe djeteta ne dovoljno, a na strani BA u potpunosti izostaje, te cijeneći da su roditeljski kapaciteti oca reducirani i da njegovi postupci rezultiraju zanemarivanjem emocionalnih potreba djeteta i predstavljaju štetu za emocionalni razvoj djeteta, pri čemu otac, sukladno obilježjima svoje ličnosti, navedeno ne poima kao problem već problem vidi na strani majke, ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak vještaka, ali i mišljenje Zavoda kako je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju majkom. Mlt. BA još uvijek posjeduje osviješteni dio ljubavi za majku kroz koji dio i životom s majkom treba evocirati ranija pozitivna sjećanja koja je potisnuo i faktično povratiti zatomljeni dio sebe bez kojeg nema emocionalnog i psihofizičkog napretka. Stoga je sud primjenom odredbe čl. 416. i čl. 96. ObZ-a odlučio da će mlt. BA i mlt. HA stanovati s majkom na njezinoj adresi stanovanja, koja je odluka sadržana u točki I. izreke“.

13.3. Iz obrazloženja presude u dijelu osobnih odnosa djece i oca se navodi kako „kraj činjenice naravi ograničenja očevih roditeljskih kapaciteta na način kako su ranije obrazložena, i cijeneći da je mlt. djeci potrebno dati vrijeme za mirni prelazak kod majke, u kojem je periodu nužno, kako to i vještakinje navode, neutralizati negativan utjecaj oca, sve kraj činjenice da isti i dalje ne prihvaća nikakve sugestije i savjete, svoje mišljenje vidi kao jedino ispravno, a sve majčine postupke kao negativne, sud cijeni da je osobne odnose djece i oca potrebno ograničiti kroz nadzor stručne osobe koja će pratiti interakciju oca i djece i istu usmjeravati svojim stručnim znanjem i iskustvom. Ovaj sud je stava da ne postoji niti jedna blaža mjera kojom bi se u odnosu oca i djece aktualno mogao zaštiti status djece. Mjera je izrečena na vrijeme od 6 mjeseci, uz naznaku da se ista može i ranije ukinuti u slučaju bitnog pomaka u mišljenju oca.“

13.4. Prema rezultatima ovdje provedenog dokaznog postupka, ali i predmeta odlučivanja suda u predmetu između ovih stranaka R1 Ob-415/26 od 20. travnja 2026., slijedi da do prelaska mlt. BA kod majke nije došlo, što je otac obrazlagao Maxovim otporom i tražio je postepenost u prijelazu unatoč sudske odluke na snazi. Istim je rješenjem ocu naloženo predati mlt. BA majci, slijedno čemu je do prelaska djeteta došlo 23. travnja 2026. Time se mjera nadzora nad osobnim odnosima oca i djece od 27. siječnja 2026., u odnosu na mlt. HA provodi od samog početka, a u odnosu na mlt. BA od 23. travnja 2026. Mjera nadzora iz presude i rješenja suda od 27. siječnja 2026. je istekla s danom 28. srpnja 2026.

13.5. S obzirom na istek mjere nadzora, u predmetnom se postupku odlučuje o daljnjem modalitetu osobnih odnosa oca i djece. Prijedlog je oca da se osobni odnosi ostvaruju bez nadzora stručne osobe, dva puta tjedno i svaki drugi vikend, te putem video poziva svaki dan koji zahtjev obrazlaže nesvrsishodnosti mjere nadzora, potrebom njega i djece za više zajedničkog vremena, ali i navodima voditelja mjere nadzora da isti nije potreban. Prijedlog majke i stručna procjena Zavoda jest da je nadzor nad osobnim odnosima potrebno produljiti za daljnji period od 6 mjeseci, radi kratkoće razdoblja u kojoj se po mjeri postupalo u odnosu na mlt. BA (od 23. travnja 2026.), izostanka napretka kod oca u uvidu uvida u vlastite pogreške i propuste te s ciljem zadržavanja pozitivnih učinaka koji su ostvareni prelaskom mlt. BA kod majke.

14. Slijedno svemu iznesenom, budući da iz stručne procjene Zavoda temeljene na izviješćima voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima i voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, ali i iz prosudbe iskaza stranaka u ovom postupku, koju sud prihvaća kao stručnu i nepristranu, slijedi da otac još uvijek nije razvio uvid u vlastite greške („ako sam griješio…“) te i dalje pokazuje ustrajnost u naglašavanju propusta u skrbi majke (Mijina ozljeda na licu, kirurški zahvat mlt. H koji se nije dogodio, opekline djece, „poziv majci da dođe doma „gdje god da je u 17:00 sati), što je posebice značajno s pozicije mlt. BA koji je do nedavno, prema zaključku vještaka iz osnovnog spisa P Ob-627/24, bio u savezu s ocem u kojem nije bio u stanju evocirati svoje autentične želje, već su njegove želje predstavljale projekciju očevih, sud smatra da i nadalje postoje iznimni razlozi za ograničenje osobnih odnosa oca i djece. Cijeneći da je bliskost s oba roditelja temeljna psihološka potreba djece te stoga radi stoga zaštite najbolje dobrobiti i emocionalnog razvoja maloljetne djece, a u svrhu osiguravanja nužnog vremena za stabilizaciju njihova odnosa s majkom, primjena predložene mjere u ovom je trenutku prema ocjeni suda jedina adekvatna i opravdana, radi čega je primjenom odredbe 124. st. 4. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke. Mjera je izrečena na jednaki način kao i ranija (pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijali rad, Područni ured Pešćenica, jednom tjedno na mjestu i vremenu prema dogovoru voditelja mjere nadzora i roditelja, a ako dogovor glede vremena i mjesta osobnih odnosa izostane, tada utorkom, od 15:30 do 16:30 sati u parku u blizini mjesta stanovanja djece ili u kućanstvu oca (prema odluci voditelja mjere), time da je sud trajanje iste odredio u opsegu od 1,5 sata. To stoga što iz izviješća voditelja mjere nadzora nad osobnim odnosima slijedi da je voditelj mjere u dogovoru s roditeljima i cijeneći potrebu djece za ocem, produljivao trajanje mjere jer se isto s pozicije djece činilo potrebnim, pa sud cijeni da je isto i nadalje potrebno posebice u situaciji kada su djeca postala svjesna iste mogućnosti. Dodatno tome sud u okolnostima ograničenja kapaciteta Zavoda glede pronalaska voditelja mjere, nalazi da vrijeme od dodatnih 30 minuta neće činiti pretegobnom pronalazak voditelja mjere. Sud je nadalje, odredio i neizravne osobne odnose oca i djece prema prijedlogu Zavoda i uvažavajući prijedlog majke, nedjeljom i četvrtkom u trajanju od 20 minuta s početkom u 20:00 sati, odnosno 21:00 sati, ukoliko mlt. D taj dan bude imao trening. Tako određeni neizravni osobni odnosi određeni su putem telefona majke i uz nadzor majke. Sud primjećuje da je navedeni vid osobnih odnosa uspostavljen izvan odluke suda od strane voditelja mjere nadzora, no i da su djeca na telefonski kontakt s ocem navikla. Nadalje, sud primjećuje da je otac telefonom kontaktirao mlt. HA od vremena njezina prelaska k majci (veljača 2026.), a od kada je mlt. D prešao k majci (23. travnja 2026.) mlt. HA više ne kontaktira već samo B, te je u odnosu na njega dodatno zadržao kontrolu u vidu nadzora nad njegovim telefonom. Imajući u vidu raniji odnos B i oca te razloge koji su doveli do intervencije suda u život ove obitelji, a sadržanih u presudi i rješenju P Ob-627/24 od 27. siječnja 2026., sud nalazi opravdanim odrediti točno određeno vrijeme neizravnih osobnih odnosa oca i djece i to putem telefona majke i uz nadzor majke, sve kako bi isti kontakt bio popraćen te kako bi se smanjio negativni utjecaj oca na emocionalno stanje djece. Posljedično opravdanosti donošenja odluke iz točke I. izreke, u točki II. izreke je odbijen prijedlog oca za određivanje osobnih odnosa bez nadzora.

U Zagrebu, 29. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne odlaže provedbu ovrhe.

DNA/

1. predlagateljici po pun. uz podnesak Zavoda od 27.7.2026.

2. protustranci po pun. uz podnesak Zavoda od 27.7.2026.

3. posebnom skrbniku uz podnesak Zavoda od 27.7.2026.

4. HZSR, PU Pešćenica