Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5068/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te Nade Horvatović i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐC, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 19. ožujka 2026., broj: Pp-2074/2023-5, u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. ĐC kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. ĐC je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 19. ožujka 2026., broj: Pp-2074/2023-5 okr. ĐC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci te presude, počinio prekršaje iz čl. 39. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena kazna 300,00 eura, a potom na temelju čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna 600,00 eura, koju je dužan platiti u roku šezdeset dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u navedenom roku.

1. Okrivljeniku je na temelju čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 32. st. 1. podst. 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima sudjeluje HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 12 mjeseci, te zabrana odlaska na nogometne utakmice u inozemstvo na kojima sudjeluje HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od 12 mjeseci.

2. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona i čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja, pirotehničko sredstvo signalna brodska raketa marke „Huahai“ navedena u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj:01214512 od 24. svibnja 2023., te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova upotrebe alkometra 10,62 eura, a oslobođen je plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu.

2. Protiv te presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U žalbi zbog izrečene zaštitne mjere okrivljenik navodi da se od svibnja 2024. njegovo zdravstveno stanje pogoršalo, jer da je bio 9 dana u bolnici zbog teških zdravstvenih problema a potom da je imao blaži moždani udar, uslijed čega da ima problem sa koncentracijom i pamćenjem, da je od tada bio na nekoliko utakmica i smatra da zaštitna mjera nije potrebna. U suprotnom, predlaže da ga se oslobodi javljanja u policijsku postaju jer postoji mogućnost da će zaboraviti javiti se, čime bi se dalje doveo u moguće protupravno postupanje.

4. Razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima sudjeluje HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 12 mjeseci i zabranu odlaska na nogometne utakmice u inozemstvo na kojima sudjeluje HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od 12 mjeseci. Za takvu odluku je dao i valjane razloge. Primjena zaštitnih mjera u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Ovo prije svega zbog činjenice da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivana osoba zbog istovrsnog prekršaja koji je predmet i ovog postupka, međutim i zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. t. 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pa takve okolnosti dosadašnje osuđivanosti okrivljenika kao i činjenica da je u ovom postupku proglašen krivim zbog dva djela iz Zakona kojemu je svrha osiguranje sigurnosti gledatelja, natjecatelja i stvaranje sigurnog okruženja na športskim natjecanjima, svakako opravdavaju izricanje zaštitne mjere, kako je to pravilno i osnovano zaključio i prvostupanjski sud. Pogrešno žalitelj navodi da izricanje zaštitnih mjera nije svrsishodno iz razloga jer da nakon inkriminirane prilike i pogoršanja zdravstvenog stanja ne odlazi na utakmice, budući da i sam u žalbi navodi, da je bio na nekoliko utakmica. Duljina trajanja izrečene mjere (jedna godina) u okviru je zakonom propisanog raspona od jedne do dvije godine, u najkraće zakonom propisanom trajanju, primjereno težini počinjenih prekršaja i opasnosti od ponavljanja istih.

5. Neosnovano žalitelj navodi da je nakon počinjenja djela došlo do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja 2024., problema koncentracije i pamćenja, budući da je te okolnosti već isticao u postupku pred sudom (16. ožujka 2026.) i prvostupanjski sud ih pravilno nije prihvatio vjerodostojnim u pogledu nemogućnosti provođenja zaštitne mjere, jer takva dijagnoza i zaboravljivost u svezi kojih bi dolazila u pitanje provedba zaštitnih mjera kako to ističe žalitelj ne proizlazi iz materijalne dokumentacije predmeta, niti žalitelj uz žalbu doprinosi nove dokaze o tome, koji nisu bili poznati u vrijeme prvostupanjskog postupka, da bi ih sada s uspjehom mogao isticati u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona.

6. Provedba zaštitnih mjera propisana je odredom čl. 32.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kako je to detaljno i jasno navedeno u pobijanoj presudi, s time da su sve zaštitne mjere propisane s obavezom javljanja u policijsku postaju, boravka u policijskoj postaji i predavanja putne isprave i nema mogućnosti drugačije provedbe izrečenih zaštitnim mjera.

Međutim, stavkom 5. citiranog članka i Zakona, osoba iz st. 1., 3. i 4. tog članka iz opravdanih razloga radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti pristupiti u policijsku postaju, dužna je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi, a što je policija ovlaštena i provjeriti.

7. Slijedom navedenog, neosnovani su navodi žalbe zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (odgovarajući iznos u eurima sukladno fiksnom tečaju konverzije), s obzirom na složenost i trajanje postupka u minimalnijem iznosu, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.