Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2926/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnicka Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), kojeg brani Tomislav Biuk, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi okrivljenika BU, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 24. siječnja 2025. godine, broj: Pp-551/2024-30, na sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika BU kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik BU je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik BU proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je kažnjen ublaženom novčanom kaznom iznosu od 1.000,00 EUR-a, koju je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, jer da prvostupanjska presuda „nije na zakonu utemeljena“, ne navodeći posebice niti jednu od zakonom predviđenih žalbenih osnova. Žalitelj navodi okolnosti pod kojima je izvršena kontrola, ističući da kritične zgode nije bio zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti, budući je sjedio u vozilu koje je bilo zaustavljeno, a prethodno je njime upravljala njegova tadašnja djevojka iz razloga što je on ranije konzumirao alkohol, te osporava vjerodostojnost iskaz svjedokinje ČU - policijske službenice, pa je uzeto da se presuda pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu navoda žalbe i osloboditi ga od optužbe, odnosno ukinuti je i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti ona koja se ističe u žalbi.

6. U odnosu na činjenično utvrđenje neosnovani su navodi žalbe okrivljenika. Prvostupanjski je sud, imajući u vidu obranu okrivljenika, proveo dokazni postupak saslušanjem svjedoka, te uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta.

Iskaz svjedokinje policijske službenice ČU, prvostupanjski sud ocijenio je jasnom, uvjerljivom i vjerodostojnom, te u suglasju s ostalim provedenim materijalnim dokazima, pa je na tim dokazima zasnovao svoju odluku o krivnji koju je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, a koju žalitelj nije navodima svoje žalbe doveo ozbiljno u pitanje.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo i odmjerene su sankcije.

7. Kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

8. Razmatrajući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,35 g/kg, za teži prometni prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao odgovarajuću novčanu kaznu, imajući pri tom u vidu relevantne okolnosti.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.