REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-9944/2026-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KK, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/26-5/18671, urbroj: 511-12-36-26-1 od 21. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 29. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i majke R, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za električne strojeve sa primjenom računarstva, nezaposlen, uzdržavan od strane roditelja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 21. srpnja 2026. u vremenu od 05:58:45 do 06:00:41 sati, u Splitu, na parkiralištu koje se nalazi u ulici Put groblja, s jugozapadne strane gradskog groblja Lovrinac, odnosno između ulice Puta groblja, Lovrinačke ulice i Ulice Stjepana Držislava, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to na način da je stvarao buku visokog intenziteta upravljajući s osobnim automobilom marke BMW, broja šasije: [broj šasije], pokusnih reg istarskih oznaka ST 977-27 i kontinuirano naglo povećavajući brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, a što je izazivalo proklizavanje kotača, odnosno proklizavanja vozila i njegovo višekratno okretanje oko njegove osi, a što je remetilo noćni mir građana koji prebivaju u stambenim objektima koji se nalaze u neposrednoj blizini navedenog parkirališta,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući javni red i mir,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom koje nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno označeno vozilo je imalo sljedeće nedostatke: neispravni uređaj za kočenje, neispravne osovine, kotači i pneumatici, neispravni uređaji za upravljanje, neispravni uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, oštećena karoserija, neispravan ispušni i usisni sustav, a što je sve utvrđeno izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP "Croatia" Split, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama ("Narodne novine" 13/17, 117/20, 100/22, 4/25) smatra većim nedostacima na vozilu,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti koje nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, a što je posebnim propisom kategorizirano kao veći nedostatak,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) te članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 eura (tisuću petsto) eura Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 eura (dvjesto) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.700,00 eura (tisuću sedamsto) eura

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2026. u 10:30 sati do 21. srpnja 2026. u 16:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos 1.660,18 eura (tisuću šesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti i to: osobni automobil marke BMW, broja šasije: [broj šasije], koje je u vlasništvu KKZ, ključ navedenog vozila i prometna dozvola navedenog vozila broj: 18422532, a sve po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom .

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je on predmetne prigode narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način, remeteći noćni mir građana koji prebivaju u stambenim objektima koji se nalaze u neposrednoj blizini sa zapadne i južne strane označenog parkirališta na način da je upravljajući osobnim automobilom marke BMW pokusnih registarskih oznaka [registarska oznaka] stvarao buku visokog intenziteta kontinuirano naglo povećavajući brzinu kretanja označenog vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača i njegovog višekratnog okretanja oko njegove osi. Točno da je i to da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom koje nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno izvanrednim tehničkim pregledom ovog vozila u Stanici za tehnički pregled vozila predmetne prigode da je utvrđeno da su na ovom vozilu neispravni: uređaj za kočenje, osovine, kotači i pneumatici, uređaji za upravljanje, uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, da je oštećena karoserija, da su neispravni ispušni i usisni sustav, a što da se sve smatra većim nedostacima sukladno navedenom Pravilniku o tehničkim pregledima vozila pa da je dakle, istina da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom koje je bilo tehnički neispravno. Inače, označeno osobno vozilo da je u vlasništvu njegove majke i on da ga je planirao prodati u dijelovima, a s obzirom da isto nije tehnički ispravno. Ne planira ubuduće upravljati ovim vozilom već kao što je i rekao, istog rastaviti i dijelove prodati u ime svoje majke kao vlasnice ovog vozila. Zbog počinjenih djela iskazao je iskreno žaljenje i kajanje te je obećao da se tako nešto ubuduće neće ponoviti. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajno pravnim sankcijama.

3. U dokazne svrhe pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2026., izvješće o uhićenju Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2026., službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2026. broj: 1080953086, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP: H144-0-019186-26 od 21. srpnja 2026. te je pregledana fotografija kolnika označenog parkirališta priložena uz optužni prijedlog. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/106658, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 29. srpnja 2026.

3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te zbog prekršaja iz članka 52. stavak 4., članka 236. stavak 8., članak 276. stavak 7. i članka 113. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje prekršaje su mu bile izricane novčane kazne u ublaženim ili fiksnim iznosima.

4. Nije sporno mjesto počinjenja prekršaja, a to je označeno parkiralište koje već samo po sebi predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom na navedenom parkiralištu i to na način da je kontinuirano naglo povećavao brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača, njegovo višekratno okretanje oko osi te stvaranje buke visokog intenziteta, a što je remetilo noćni mir građana koji prebivaju u stambenim objektima koji se nalaze u neposrednoj blizini navedenog parkirališta . Nadalje, nije sporno ni to da na označenom vozilu nisu bili ispravni propisani uređaji i oprema, a s obzirom da su izvanrednim tehničkim pregledom označenog vozila u navedenoj stanici za tehnički pregled utvrđeni sljedeći nedostatci: neispravni uređaj za kočenje, neispravne osovine, kotači i pneumatici, neispravni uređaji za upravljanje, neispravni uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, oštećena karoserija, neispravan ispušni i usisni sustav, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama ("Narodne novine" 13/17, 117/20, 100/22, 4/25) smatra većim nedostacima na vozilu. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetn ih prekršaja. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetn ih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana je u bitnome potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.

5. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. srpnja 2026. u vremenu od 05:58:45 do 06:00:41 sati, u Splitu, na parkiralištu koje se nalazi u ulici Put groblja, s jugozapadne strane gradskog groblja Lovrinac, odnosno između ulice Puta groblja, Lovrinačke ulice i Ulice Stjepana Držislava, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to na način da je stvarao buku visokog intenziteta upravljajući s osobnim automobilom marke BMW, broja šasije:

WBACG11020KD41076, pokusnih registarskih oznaka [registarska oznaka] i kontinuirano naglo povećavajući brzinu kretanja vozila postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, a što je izazivalo proklizavanje kotača, odnosno proklizavanja vozila i njegovo višekratno okretanje oko njegove osi, a što je remetilo noćni mir građana koji prebivaju u stambenim objektima koji se nalaze u neposrednoj blizini navedenog parkirališta te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim vozilom koje nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno označeno vozilo je imalo sljedeće nedostatke: neispravni uređaj za kočenje, neispravne osovine, kotači i pneumatici, neispravni uređaji za upravljanje, neispravni uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, oštećena karoserija, neispravan ispušni i usisni sustav, a što je sve utvrđeno izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP "Croatia" Split, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama ("Narodne novine" 13/17, 117/20, 100/22, 4/25) smatra većim nedostacima na vozilu. Ukupnost opisanog postupanja okrivljenika predmetne prigode (stvaranje buke visokog intenziteta, proklizavanje vozila i njegovo okretanje oko osi) nedvojbeno upućuje na naročitu bezobzirnost i iskazanu upornost i ustrajnost u činjenju prekršaja odnosno upućuje na zaključak da se okrivljenik predmetne prigode na navedenom mjestu - parkiralištu, a koje samo po sebi predstavlja javno mjesto, ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući pri tom noćni mir građana koji prebivaju u stambenim objektima koji se nalaze u neposrednoj blizini navedenog parkirališta, a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , a dok je upravljajući označenim vozilom na kojem su tijekom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni nedostatci koji se smatraju većim nedostatcima i to sukladno navedenom posebnom propisu, ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih kao i spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, okrivljenikovu relativno mlađu životnu dob (nepunih 20 godina u trenutku počinjenja prekršaja) te njegovo korektno držanje pred sudom dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist pa je okrivljeniku utvrdio za djela pod a/ i b/ novčane kazne u navedenim iznosima koje su iznad zakonskog minimuma novčanih kazni propisanih za te prekršaje smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

6.1. Na temelju navedenog propisa odlučeno je da se okrivljeniku imaju vratiti oduzeti predmeti i to: osobni automobil marke BMW, broja šasije: [broj šasije], koje je u vlasništvu KKZ, ključ navedenog vozila i prometna dozvola navedenog vozila broj: 18422532 s obzirom da okrivljenik do sada nije bio kažnjavan, odnosno osuđivan zbog težih prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te sud smatra da kod istog ne postoji opasnost da će se navedeni predmet i upotrijebiti za počinjenje novog prekršaja, a osim toga oduzimanje označen ih predmeta nije potrebno niti radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga jer se ne radi o predmetima koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen.

7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 29. srpnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,

Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis