U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist UL, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL zbog prekršaja iz članka 286. stavka 5. i 12. i 282. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24 – u nastavku teksta: ZSPC-a) povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/26-5/18354 od 18. srpnja 2026, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik TL, od oca U, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je 18. srpnja 2026. u 15:20, u Puli, Mutilska ulica kbr. 117, gradska četvrt Gregovica, zatečen da upravlja motociklom L3 marke Yamaha, registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] kolnikom Mutilske ulice u Puli nakon izvršnosti Rješenja sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, PU Istarske, klasa: UP/I-211-03/25-07/1308, urbroj: 511-08-18-25-1 od 15. travnja 2025., koje je postalo izvršno dana 26. svibnja 2025., a koje je donijeto temeljem odredbi članka 286. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim rješenjem mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine budući da je ranije u roku od dvije godine prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, a kojem je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana 8. prosinca 2009. u PU Istarskoj za kategorije B,F,G,AM istekla 8. prosinca 2019., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 5. kažnjiv po članku 286. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
2. što je 18. srpnja 2026. u 15:20, upravljao motociklom L3 marke Yamaha, registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] kolnikom Mutilske ulice u Puli, kada je prilikom nadzora policijskih službenika odbio postupati prema njihovim zahtjevima odnosno odbio otići na vađenje krvi i uzimanje mokraće na liječnički pregled koji je bio dužan učiniti jer je kod istoga ispitivanjem odgovarajućim sredstvom marke DrugCheck 3000 utvrdilo da u organizmu ima drogu amfetamin koja utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona;
pa mu se na temelju navedenih propisa
utvrđuje za prekršaj pod 1. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
utvrđuje za prekršaj pod 2. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
Na temelju članka 39. PZ-a okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora od 60 (šezdeset) dana.
Na temelju članka 44. prema okrivljeniku se izriče mjera upozorenja
U V J E T N A O S U D A
pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode od 18. srpnja 2026. u 15:35 do 1. kolovoza 2026. u 8:00, kao 15 (petnaest) dana zatvora.
II. Temeljem odredbe i upozorava se okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje i ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši mjeru koja mu je određena, a mogao ju je izvršiti.
III. Na temelju članka 139. stavka 3 PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove ovog postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom, ovlašteni tužitelj pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenog KL zbog prekršaja iz članka 286. stavka 5. i 12. i 282. stavak 3. i 4. ZSPC-a.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom na temelju članka 221. stavak 1. točka 3., 19. srpnja 2026. izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje te da je točno sve što je opisano u optužnom prijedlogu. Navodi da je pogriješio i da mu je žao. Da pije tablete protiv bolova za kičmu i normabel; da ima dijete od četrnaest godina te da živi u istom kućanstvu s roditeljima; sin je dobro, uči za automehaničara.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu, izvješće o uhićenju, obavijest po čl. 109.a PZ-a, rješenje klasa UP/I-211-03/25-07/1308, urbroj: 511-08-18-25-1 od 15. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda iz prekršajne evidencije.
1. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen
odlukom Postaje prometne policije Pula broj:211-07/24-2/1808 od 15. siječnja 2024. s pravomoćnošću 24. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, odlukom Postaje prometne policije Pula broj: 211 07/25-3/3447 od 26.veljače 2025. s pravomoćnošću 15.travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 289.stavka 4. ZSPC-a i dr.
4. Na temelju provedenog postupka, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te njima utvrđenih činjenica, nesporno je da je okrivljenik postupio protupravno, kako je to navedeno u činjeničnom opisu, a kako i sam priznaje u odnosu na obje točke optužbe. Okrivljenik je potvrdio da je u vrijeme i na mjestu koje navodi tužitelj, upravljao osobnim vozilom koje opisuje tužitelj, iako je okrivljenik bio i sam svjestan da nije smio upravljati motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje. Isto i u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavak 3. 4. i 9. ZSPC-a, okrivljenik navodi da je točan opis u optužnom prijedlogu i smatra se krivim za odbijanje testiranje, a glede koncentracije amfetamina navodi da pije tablete protiv bolova za kičmu i normabel. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavak 5. i 12. i članka 282. stavci 3., 4. i 9. ZSPC-a., te je shodno tome okrivljenik oglašen krivim za predmetne prekršaje.
5. Prema odredbi članka 286. stavak 5. i 12. ZSPC-a, vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, i kojem je rješenjem određeno da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine; ako upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti tog rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
6. Ovlaštenje za postupanje policijskih službenika proizlazi iz članka 4. ZSPC-a, s time da odredba članka 282. stavka 1. Zakona propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled, a prema stavku 4. tog članka i Zakona bio je okrivljenik dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Odbijanje testiranja proizlazi iz rezultata provedenog postupka, odnosno dokumentacije predmeta koja potvrđuje odbijanje ispitivanja, ali i iz same obrane okrivljenika koji je pokušao pojasniti svoje odbijanje. Prema izričitoj zakonskoj odredbi okrivljenik je bio dužan postupiti prema zahtjevu policijskog službenika, a on to nije učinio. Postupanje protivno tome kažnjivo je po članku 282. stavku 9. odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
1. S obzirom na to da je počinio dva teška prometna prekršaja, okrivljenom je izrečena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedene prekršaje pod 1 i 2., ali uzimajući u obzir da su prema okrivljeniku već primijenjene mjere lišenja slobode, u vidu uhićenja i zadržavanja od 15 dana, a kako je okrivljenik priznao prekršaj i preuzeo odgovornost za isti, sud ocjenjuje da nije nužno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Olakotnom okolnosti sud je uzeo u obzir i da vodi brigu o maloljetnom djetetu te okolnost da odvajanje od oca na duže vrijeme se može nepovoljno odraziti na psihofizički i egzistencijalni razvoj djeteta. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, jer okrivljenik mora biti svjestan mogućeg opoziva uvjetne osude u slučaju ponavljanja težih prekršaja. Cijeneći sve navedene okolnosti, sud je izrekao ukupnu kaznu zatvora za utvrđene prekršaje, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od dvanaest mjeseci, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije te da će ubuduće voditi računa da svojim postupcima ne ugrožava ni sebe ni druge u prometu.
8. Na temelju članka 40. PZ-a izrečena će se kazna zatvora umanjiti za vrijeme provedeno u zadržavanju u slučaju kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13)
10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja nije izrečena jer je izvjesno da predstoji vrijeme duže od godine dana u kojem okrivljenik neće moći podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, pa je upitno hoće li i kada će steći pravo na upravljanje vozilom, izricanje zaštitne mjere u ovom se postupku sud ne smatra nužnim, a i valja napomenuti da je članak 288. ZSPC-a, po kojem bi se zaštitna mjera zabrane upravljanja izvršila nakon što okrivljenik stekne vozačku dozvolu, brisan.
U Puli-Pola, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katja Blašković
Ana Cvečić Hoxha, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljeniku
2. podnositelju optužnog prijedloga
