U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist ZŽ, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PŽ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24 – u nastavku teksta: ZSPC-a) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj broj 211-07/26-5/18193 od 17. srpnja 2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
1. što je 16. srpnja 2026. u 12:45, u mjestu Rovinj, Ulica Madona Di kampo kućni broj 2, grad/općina Rovinj, okrivljenica PŽ upravljala osobnim automobilom marke „Mazda“ broja šasije: [broj šasije], registarskih [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavka 3. istog zakona;
2. što je 16. srpnja 2026. u 12:45, u Rovinju, Madona di kampo kod broja 2., okrivljenica PŽ upravljala je osobnim automobilom marke „Mazda“ broja šasije: [broj šasije], registarskih [registarska oznaka], te joj je od strane policijskih službenika ponuđeno testiranje na prisutnost droga testom Drager DrugCheck 6-Panel, što je ista prihvatila te je utvrđena prisutnost opojne droge THC, nakon čega joj je ponuđen stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize što je ista izričito odbila,
čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona,
pa joj se na temelju navedenih propisa
utvrđuje za prekršaj pod 1. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
utvrđuje za prekršaj pod 2. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
Na temelju članka 39. PZ-a okrivljenoj se izriče ukupna kazna zatvora od 60 (šezdeset) dana.
Na temelju članka 44. prema okrivljenici se izriče mjera upozorenja
U V J E T N A O S U D A
pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode od 16. srpnja 2026. u 14:20 do 30. srpnja 2026. u 8:00, kao 15 (petnaest) dana zatvora.
II. Temeljem odredbe i upozorava se okrivljenica da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenica u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna pod rokom kušnje i ako okrivljenica tijekom provjeravanja ne izvrši mjeru koja joj je određena, a mogla ju je izvršiti.
III. Na temelju članka 139. stavka 3 PZ-a, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove ovog postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom, ovlašteni tužitelj pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene PŽ, radi počinjenja prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. ZSPC-a i prekršaja iz članka 282. stavak 4.i 9. ZSPC-a.
2. Okrivljenica je na ročištu održanom na temelju članka 221. stavak 1. točka 3., 17. srpnja 2026. izjavila da se ne smatra krivom te je iznijela svoju obranu na način da je navela da je točan činjenični navod u optužnom prijedlogu, ali da je to bila iznimka, jer je morala otići po prijatelje koji su krenuli pješke. Oni su je čekali do kraja te ulice, od Ranča Fortune, samo je trebala otići po njih i vratiti se nazad. Na toj dionici dogodila se prometna nesreća u kojoj je ona bila sudionik. Odbila je ponuđeni pregled uzimanja krivi i urina jer nije htjela snositi troškove, to bi joj bilo previše s obzirom da je nezaposlena. Umoljava naslovni sud da joj ne odredi zatvor jer ima jako puno životinja o kojima mora brinuti. Postupila je unatoč tome što joj je bila izrečena uvjetna osuda jer je smatrala da se neće ništa dogoditi, navodi da se radilo o vožnji od 5 minuta, a na kraju se toliko toga dogodilo.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, zahtjev za naknadu troškova, obavijest po čl. 109.a PZ-a, potvrda iz prekršajne evidencije.
4. Unatoč tome što je okrivljena izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje za koje se tereti, okrivljena je potvrdila činjenični opis prekršaja te nije osporila da su se predmetne radnje koje čine biće prekršaja, dogodile na način, u vrijeme i na mjestu koje je sadržano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.
1. Nesporno je da je okrivljenica postupala protupravno, kako je to navedeno u činjeničnom opisu, i to unatoč tome što je na snazi bila pravomoćna sudska odluka poslovni broj Pp-117/2026-4 od 21. siječnja 2026. pravomoćna od 30. siječnja 2026., a kojom odlukom joj je za istovrsni prekršaj izrečena kazna zatvora od 60 dana uz mjeru opreza – uvjetnu osudu.
2. Izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prekršajno kažnjavana, zbog prekršaja iz domene javnog reda i mira i zlouporabe droga, dok je za prekršaje iz prometa evidentirana odluka iz točke 4.1. obrazloženja.
1. Prema odredbi članka 216. stavak 3. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
3. Prema odredbi članka 216. stavak 3. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
2. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. st. 3. i čl. 282. st. 9. ZSPC-a., te je shodno tome okrivljena oglašena krivom za predmetne prekršaje. Ona priznaje da je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom i to nije sporno, odbila je testiranje na droge, jer nije htjela snositi troškove postupka, i to nije sporno. U svojoj obrani navela je da se radilo o svega pet minuta, te da nije smatrala da će se išta dogoditi. Sud obranu okrivljenice nije prihvatio, okrivljenica je unatoč zabrani, u prometu na cesti, upravljala motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te je na toj dionici sudjelovala u prometnoj nesreći. Obveza se sastoji u zabrani upravljanja motornim vozilom a ne ovisi o nastupanju posljedica, stoga okolnost da li je okrivljena smatrala ili nije smatrala da do posljedica neće doći ne isključuje njezinu krivnju.
4. S obzirom na to da je počinila dva teška prometna prekršaja, okrivljenoj je izrečena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedene prekršaje pod 1 i 2., ali uz primjenu uvjetne osude. Naime, iz ponašanja okrivljenice proizlazi da je olako smatrala da će izbjeći posljedice svojega postupanja. Ocjena je ovog suda da predmetne radnje okrivljena nije poduzela sa ciljem da grubo krši propise već da je postupala nepromišljeno i naivno, olako smatrajući da se ništa neće dogoditi. Stoga je ocjena ovog suda da je vrijeme koje je okrivljena bila u zadržavanju (15 dana), uz izricanje kazne zatvora te mjere opreza uvjetnom osudom za ostatak predviđene kazne zatvora, dostatna mjera da se djeluje na okrivljenicu kako bi je se spriječilo da ubuduće krši propise. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, jer okrivljena nakon provedenog vremena u zadržavanju, mora biti svjesna mogućeg opoziva uvjetne osude u slučaju ponavljanja težih prekršaja. Cijeneći sve navedene okolnosti, sud je izrekao ukupnu kaznu zatvora za utvrđene prekršaje, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenoj izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od dvanaest mjeseci, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije te da će ubuduće voditi računa da svojim postupcima ne ugrožava ni sebe ni druge u prometu.
7. Na temelju članka 40. PZ-a izrečena će se kazna zatvora umanjiti za vrijeme provedeno u zadržavanju u slučaju kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude, jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13)
9. Zaštitna mjera zabrane upravljanja nije izrečena, jer okrivljena nije stekla pravo upravljanja vozilom te je izvjesno da predstoji vrijeme duže od godine dana u kojem neće moći podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, pa je upitno hoće li i kada će steći pravo na upravljanje vozilom, izricanje zaštitne mjere u ovom se postupku ne smatra nužnim, a i valja napomenuti da je članak 288. ZSPC-a, po kojem bi se zaštitna mjera zabrane upravljanja izvršila nakon što okrivljena stekne vozačku dozvolu, brisan.
U Puli-Pola, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katja Blašković
Ana Cvečić Hoxha, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljenoj
2. branitelju
3. podnositelju optužnog prijedloga
