Poslovni broj: OVR-2371/26-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja CL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 30. srpnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se:
privremena mjera
zabranom protivnici osiguranja RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 339318, DONJE VRAPČE, zkč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 34 opisanu kao [adresa] površine 1648 m2, DVORIŠTE površine 1023 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 625 m2 i zkč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 34 opisanu kao [adresa] površine 35 m2, DVORIŠTE površine 26 m2, TRAFOSTANICA površine 9 m2, UKUPNO 1683 m2 i to:
19. Suvlasnički dio: 127/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19), dvosobni stambeni prostor u drugom katu zgrade lijevo ravno, cijeli opis pod oznakom C2, površine 42,27 čm, označeno u nacrtu etažnog vlasništva zelenom bojom.
II. Nalaže se zabilježba zabrane iz točke I. ovog rješenja Općinskom građansko sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. Zabrana otuđenja i opterećenja smatra se provedenom dostavom ovog Rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb.
III. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u predmetu koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod posl.br. P-5061/2022 odnosno do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti zbog kojih je mjera određena
Obrazloženje
1.Dana 10. studenog 2010. godine predlagatelj osiguranja je podnio ovome sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, sadržaja kao u izreci, u suštini navodeći da je istodobno s podnošenjem ovoga prijedloga, podnijela i tužbu radi utvrđenja bračne stečevine s protivnikom osiguranja, svakog u 1/2 dijela i to na nekretninama iz zk. ul. broj [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] na čk.br. 895/1 u naravi zgrada mješovite uporabe i dvorište površine 249 m2 i čkbr. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 60 m2, koja je upisana u
zemljišne knjige kao samovlasništvo protivnika osiguranja. Budući se predlagatelj i protivnik osiguranja ne mogu dogovoriti o diobi bračne stečevine koja se odnosi na predmetnu nekretninu, a protivnik osiguranja može bez ograničenja raspolagati istom, predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere kako za njega ne bi nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
2.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.
3.Člankom 298. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, 67/08, u daljnjem tekszu OZ-a), određeno je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
4.Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu(list 9 spisa) utvrđeno je da je protivnik osiguranja upisan kao jedini vlasnik navedene nekretnine.
5.Navodi predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja namjerava darovati predmetnu nekretninu trećoj osobi i na taj način onemogućiti utvrđenje bračne stečevine u tom dijelu, čime bi predlagatelju osiguranja nastala nenadoknadiva šteta, životno su logični i uvjerljivi. Također, na listu 6,7 i 8 spisa prileži tužba radi utvrđenja bračne stečevine zaprimljena na ovom sudu dana 10. studenog 2010. godine koju je podnijela ovdje predlagatelj osiguranja protiv ovdje protivnika osiguranja, a koji se odnosi na predmetnu nekretninu.
6.Nadalje, određivanjem predložene privremene mjere za protivnike osiguranja označene točkom I izreke ovoga rješenja ne nastaje šteta sukladno određenju čl. 298. st. 2. u svezi čl. 296. st. 2. OZ-a.
7.Naime, zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine ne sprječava vlasnika nekretnine njome raspolagati.
8.Članak 297. st. 5. OZ-a propisuje da je učinak zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine, kada ona postane ovršna, na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na toj nekretnini, bez obzira što je poslije te zabrane treća osoba temeljem dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnoj knjizi neko svoje pravo.
9.Svrha je zabilježbe da se nitko ne može pozivati na ta ograničenja u raspolaganju ili upravljanju imovinom kao i da za ta ograničenja nije znao ili morao znati (čl. 39. Zakona o zemljišnim knjigama).
10.Zabilježbom se osiguravaju navedeni pravni učinci koje ona proizvodi, dok učinak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine nije sprječavanje vlasnika u raspolaganju nekretninom, već u tome što predlagatelju osiguranja omogućava naplatu njegove ovršne tražbine na nekretnini unatoč tome što je nekretnina opterećena ili otuđena nakon zabilježbe, u slučaju eventualnog uspjeha predlagatelja osiguranja u pokrenutom parničnom postupku.
11.Kako dakle zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine ne sprječava vlasnika nekretnine njome raspolagati, što proizlazi iz samog učinka privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine propisanog čl. 297. st. 5. OZ-a, to određivanjem privremene mjere ne može niti nastati šteta za protivnika osiguranja označene točkom I izreke ovoga rješenja, čime je ispunjena i daljnja pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana čl. 298. st. 2. u svezi čl. 296. st. 2. OZ-a.
12.Kako su u konkretnom slučaju ispunjene obje pretpostavke kumulativno propisane čl. 298. Ovršnog zakona za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, to je valjalo slijedom citiranog članka 298. OZ-a odlučiti kao u točkama I i II izreke ovoga rješenja.
13.Temeljem čl. 303. st. 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u točci III izreke ovoga rješenja.
14. Temeljem čl. 14. stavak 4. i 6. OZ-a valjalo je odlučiti kao u točci IV izreke ovoga rješenja.
15.Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
16.Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).
U Zagrebu, dana 30. srpnja 2026. godine
Sudac:
Miroslav Suton
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
DNA:
1. predlagateljici osiguranja po punomoćniku
2. protivnici osiguranja
3. zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda
4. spis
