REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-2043/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po višoj sudskoj savjetnici toga suda Ivani Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Zvonimiru Zoriću u Zagrebu, bez održavanja ročišta, odlučujući o žalbi ovršenika, dana 29. srpnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane dana 07. srpnja 2014. i potvrđene dana 07. srpnja 2014. kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba pod brojem OV-4065/2014 iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Dana 01. srpnja 2026. ovršenik je podnio ovom sudu podnesak naslovljen kao "žalba". Međutim, obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o postupku izravne naplate te obzirom na navode ovršenika sadržane u žalbi, sud je podnesak ovršenika cijenio kao prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ-a.

2. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 20. veljače 2026. podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu zadužnicu izdanu dana 07. srpnja 2014. i potvrđenu dana 07. srpnja 2014. kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba pod brojem OV-4065/2014 (list 7-10 spisa).

3. U svom podnesku od dana 01. srpnja 2026. ovršenik u bitnome navodi da je predmetna zadužnica izdana radi osiguranja tražbine iz ugovora o kreditu zaključenog sa Sberbank d.d.. Ovršenik ističe da je nastupila zastara predmetnog potraživanja. Naime, tražbina proizlazi iz kreditnog odnosa zasnovanog još 2014., dok je osnova za plaćanje dostavljena Financijskoj agenciji tek u veljači 2026. Iz dokumentacije kojom raspolaže ovršenik ne proizlazi da su u međuvremenu poduzimane radnje koje bi imale učinak prekida zastare niti je ovrhovoditelj dokazao postojanje okolnosti koje bi sprječavale nastup zastare. Nadalje, ovršenik navodi da nikada nije zaprimio dokumentaciju iz koje bi proizlazila potpuna specifikacija preuzetog potraživanja, obračun kamata i drugih troškova te pravna osnova temeljem koje se potražuje iznos naveden u specifikaciji Financijske agencije. Također, iz samih isprava ovrhovoditelja proizlaze međusobno proturječni podaci o visini navodnog duga. U obavijesti iz siječnja 2018. navodi se da dug iznosi 188.950,34 HRK na dan 22. studeni 2017. U opomeni iz studenoga 2018. godine navodi se ukupni dug od 198.446,83 HRK. Nadalje, u zahtjevu dostavljenom Financijskoj agenciji tijekom 2026. godine navode se iznosi od 20.753,55 EUR glavnice, 4.012,51 EUR redovne kamate i 10.190,36 EUR zatezne kamate, a iz specifikacije Fine proizlazi ukupan iznos od 35.402,35 EUR. Iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi na koji je način izvršen obračun navedenih iznosa, kako su obračunate kamate niti na temelju kojih podataka je utvrđeno konačno stanje duga. Stoga, ovršenik osporava točnost stanja duga koje je prijavljeno Financijskoj agenciji te smatra da ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je dana 15. srpnja 2026. ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, no isti se nije očitovao.

5. Navodi ovršenika sadržani u podnesku od dana 01. srpnja 2026., a koji je sud cijenio kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sadržajno predstavljaju razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. OZ-a.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1 OZ-a ili na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1 toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

7. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Slijedom navedenog, obzirom ovršenik ističe razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. OZ-a, a na koje navode se ovrhovoditelj nije očitovao, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu, 29. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica:

Ivana Protulipac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis

Z/ kal.15 dana