Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1910/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ČU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/26-4/66106, Urbroj: 511-14-08-26-2 od 13. srpnja 2026., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave, 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 13. srpnja 2026. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja. Svjestan je da je svojim postupanjem prekršio prometni propis i zbog toga iskreno izražava žaljenje. Moli sud da uzme u obzir sve okolnosti događaja i njegove osobne prilike. Na mjestu izvođenja radova je privremeni semafor pokazivao crveno svjetlo dulje od 10 minuta bez promjene signalizacije. Za to vrijeme nije bilo vozila iz suprotnog smjera, a više vozila prije njega je nastavilo vožnju prije njega, kao i više vozila nakon njega. Smatrao je da privremena signalizacija ne funkcionira ispravno te je nakon što se uvjerio da svojim prolaskom neće ugroziti druge sudionike u prometu, nastavio vožnju. Nije nastala prometne nesreća niti je itko ozlijeđen. Moli sud da uzme u obzir njegove obiteljske i poslovne okolnosti. Prije mjesec i pol se zbog niskih primanja u R Hrvatskoj, zaposlio u Njemačkoj. Ima dvoje djece u dobi od 5 godina i 8 mjeseci. Za obavljanje posla svakodnevno upravlja službenim vozilom te mu je važeća vozačka dozvola nužna za rad. Budući da je tek nedavno započeo radni odnos, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja upravljanja moglo bi dovesti do gubitka zaposlenja i ozbiljno ugroziti egzistenciju njegove obitelji. Iskreno se kaje zbog svoje pogrešne procjene situacije te moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti i ukine ili ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da primjeni blažu sankciju.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljenika iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir iskaz okrivljenika da dosada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 29. srpnja 2026., te činjenicu obiteljskih prilika, kao i iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se okrivljeniku izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljeniku je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljenik priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti i ima kritički odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1 – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis ovdje