Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-
Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj Povrv-162/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja: Allianz Hrvatska d.d. OIB 23759810849, Heinzelova 70, 10000 Zagreb, zastupan po odvjetniku Damir Metelko iz Zagreba, Lopatićeva 6 protiv tuženika: ZO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 29. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević poslovni broj Ovrv-5550/2024 od 4. rujna 2024. godine te se tužbeni zahtjev odbija.
II Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 138,27 eura u roku od 15 (petnaest) dana, a za iznos od 13,27 eura zahtjev se odbija.
III Tužitelj se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.
Obrazloženje
1. Povodom prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja), javni bilježnik Snježana Nazarević, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-479/2024 od dana 4. rujna 2024., kojim je odredila predloženu ovrhu protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate 148,91 euro, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom I troškovima postupka u iznosu od 87,50 eura.
2. Tuženi je pravodobno podnio prigovor protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u kojem u bitnom ističe da tuženiku, kao ovrhovoditelju ne duguje ništa, ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, te prigovor zastare. Postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u ovom parničnom postupku, a sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj: 112/12, 25/13 i 93/14, dalje OZ), te u smislu odredbi o sporovima male vrijednosti, propisano u glavi 30. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 (dalje ZPP).
3. U podnesku od 29. travnja 2025. godine tužitelj ističe da je tuženik nakon donošenja rješenja o ovrsi dana 11. rujna 2024. godine podmirio iznos od 148,91 euro dobrovoljnom uplatom. Slijedom iznijetoga da je tuženik navedenom uplatom od 148,91 eura potraživanje na osnovu glavnice u cijelosti podmirio, dok su ostali nepodmireni troškovi zakonskih zateznih kamata u iznosu od 1,89 euro, te troškovi postupka u iznosu od 87,50 eura, a koji se odnose na do sada nastale troškove ovršnog postupka i to na ime sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 62,50 eura, javnobilježnička nagrada od 25,00 eura, a koji troškovi su priznati i rješenjem o ovrsi. Stoga tužitelj povlači tužbu budući je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu na način da je dobrovoljnom uplatom nakon pokretanja postupka podmirio potraživanje s osnova glavnice te tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka i zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 89,39 eura, a koji se odnose na sastav ovršnog prijedloga, javnobilježničku nagradu i zakonske zatezne kamate.
4. U podnesku od 21. svibnja 2025. godine tuženik ističe da se protivi povlačenju tužbe, predlaže da sud svojom presudom ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika posl. broj Ovrv-5550/2024 od 4. rujna 2024. godine, te odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sukladno čl. 458. ZPP-a Sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura. Sukladno čl. 460 ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti provodit će se i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1320,00 eura. Sukladno odredbi čl. 461. a ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Samo iznimno, u slučajevima koji su propisani u navedenoj glavi ZPP-a sud može održati ročište, i to ako Sud smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. U ovom predmetu niti jedna strana nije predložila održavanje ročišta. Jedini dokaz koji je tužitelj priložio uz tužbu (prijedlog za ovrhu) je izvod iz poslovnih knjiga (str. 7), dužna premija po polici, ukupno za izvod:
148,91 eur. Tuženik kao ovršenik je podnio prigovor, ističući u bitnome da tužitelju- ovrhovoditelju ne duguje ništa, osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor zastare i promašene pasivne legitimacije.
6. Tužitelj nakon dostavljenog mu prigovora uz rješenje poslovni broj Povrv- 162/2024-2 od 17. veljače povlači tužbu osim u dijelu zatezne kamate od 1,89 eur i troškova postupka. Ne dostavlja nikakve dokaze o tome, što je i kada plaćeno.
7. Tuženik ne pristaje na povlačenje tužbe.
8. Kako tužitelj nije dostavio nikakve relevantne dokaze u odnosu na svoje tvrdnje, osim izvoda str. 7, uz prijedlog za ovrhu, koji izvod je tuženik osporio podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi to je sud donio odluku na način kao u izreci. To zato jer tužitelj nije dokazao da je dugovanje tuženika postojalo, nije vidljivo dospijeće tražbine tužitelja, za koje razdoblje se odnosi dugovanje, nisu dostavljeni nikakvi mjerljivi ili usporedivi dokazi o dugovanju tuženika prema tužitelju, posebno nakon što je tuženik osporio rješenje o ovrsi, niti je posebno bitno i dokazao kada bi to dugovanje, ukoliko je i postojalo plaćeno, da li doista nakon podnošenja prigovora.
9. Sud je u ovom predmetu primjenio i odredbu čl. 464.a ZPP-a koja propisuje da “U sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile. Također, bitno je i da su stranke u korist svojih tvrdnji dužne predložiti odgovarajuće dokaze, a što tužitelj nije učinio.
10. Kako je ostao prema tvrdnji samog tuženika, koja tvrdnja ničime nije dokazana, iznos potraživanja od 1,89 eura i troškovi postupka koji su prema zahtjevu nekoliko desetaka puta veći od sada glavnog zahtjeva, to je sud odlučio odbiti tužbeni zahtjev, jer, kako je navedeno, u korist svojih tvrdnji iz podneska na str. 38. tužitelj nije dostavio nikakve dokaze, dakle nije uopće dostavljen niti dokaz kada je tuženik to svoje dugovanje, (ako je ono postojalo) prema tužitelju podmirio. Tuženik se protivio povlačenju tužbe. Dakle, tuženik ne prihvaća navod tužitelja da je platio dug u tijeku ovog postupka, pa da bi povlačenje tužbe bilo razumno, time što i dalje osporava i osnov za podnošenje prijedloga za ovrhu.
11. Sud je na temelju navedenih odredbi ZPP-a, čl. 219. st. 1. i čl. 451. st. 3. ZPP- a, odlučio kao u točki I. izreke.
12. Obzirom da se ovaj postupak nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.
13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP- a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14, u nastavku teksta: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18, u nastavku teksta: ZSP) i te je tuženiku zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika priznat kao osnovan trošak za prigovor protiv rješenja o ovrsi 25 bodova, podneska od 21. svibnja 2025. godine 25 bodova, ukupno 50 bodova 100 eura, PDV 25,00 eura, sveukupno 125 eura, sudska pristojba u iznosu od 13,27 eura., sveukupno 138,27 eura.
14. Sud tuženiku nije priznao zatraženi iznos od 13,27 eura na ime troška jer se radi o iznosu koji je tuženik bio dužan platiti, zato jer nije uz podnošenje prigovora na rješenje o ovrsi odmah platio pristojbu pa mu je doneseno rješenje o pristojbi Povrv- 162/2024-3 dana 10. travnja 2025. u skladu s odredbom čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama, NN 118/18 i 51/23.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Buje-Buie, 29. srpnja 2026..
Sutkinja
Margareta Vivoda
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu kao drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema presude.
Dna:
1. Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku.
