Poslovni broj: P Ob-48/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica GB iz [adresa] protiv tuženika JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, nakon 16. srpnja 2026. održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i tuženika, 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, na ime uzdržavanja sina ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od 14. studenog 2024. do zaključno rujna 2025., umjesto ranijeg iznosa od 1.420,00 HRK mjesečno, dosuđenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., platiti iznos od 64,09 EUR (slovima: šezdesetčetirieuradevetcenti) za svaki mjesec, i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku od svakog prvog u mjesecu za protekli mjesec pa do konačne isplate, s tim da je dospjele iznose sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku, na ime uzdržavanja sina ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], za mjesec lipanj 2026. i mjesec srpanj 2026., umjesto ranijeg iznosa od 1.420,00 HRK mjesečno, dosuđenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., platiti iznos od 11,53 EUR (slovima: jedanaesteurapedesettricenta) za svaki mjesec, i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku od svakog prvog u mjesecu za protekli mjesec pa do konačne isplate, s tim da je dospjele iznose sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku, na ime uzdržavanja sina ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca kolovoza 2026. nadalje, umjesto ranijeg iznosa od 1.420,00 HRK mjesečno, dosuđenog pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., plaćati iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjestoeura) mjesečno, i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku od svakog prvog u mjesecu za protekli mjesec pa do konačne isplate, s tim da je dospjele iznose sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 188,47 EUR mjesečno za razdoblje od 14. studenog 2024. do zaključno travnja 2025., za iznos od 101,53 EUR za razdoblje od svibnja 2025. do zaključno rujna 2025., za iznos od 101,53 EUR za razdoblje od listopada 2025. do zaključno svibnja 2026., za iznos od 90,00 EUR za lipanj 2026., za iznos od 119,00 EUR za srpanj 2026. i za iznos od 119,00 EUR za razdoblje od kolovoza 2026. nadalje, sve sa zateznim kamatama.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tada mlljt. prvotužitelj ĐB i mlljt. drugotužitelj ŠB su 14. studenog 2024. ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika JB, radi povećanja uzdržavanja.
1.1. U tužbi navode da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., donesenom u postupku po tužbi GB, majke mlljt. tužitelja, pod točkom I. izreke određeno da će zajednička djeca tužiteljice i tuženika JB mlljt. sin ĐB, rođen **.**.2006. i mlljt. sin ŠB, rođen **.**.2010., živjeti s majkom GB, pod točkom II. određen način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlljt. djecom, a pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja mlljt. sinova ĐB i ŠB doprinosi, počevši od 7. travnja 2021. pa nadalje, za sina ĐB iznos od 1.420,00 HRK mjesečno, a za sina ŠB iznos od 1.251,00 HRK mjesečno, i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama. Dalje navode da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob- 22/2021-34 od 18. kolovoza 2021., donesenom u nastavku navedenog postupka, određen način ostvarivanja osobnih odnosa oca MB s mlljt. sinom ĐB.
1.2. Mlljt. tužitelji zatim ističu da su se okolnosti pod kojima su ranije presude donesene u međuvremenu uvelike izmijenile, da je od donošenja tih presuda proteklo više od tri godine, da su svakodnevne potrebe mlljt. tužitelja danas značajno veće, a i troškovi života zbog rasta cijena roba i usluga, inflacije i drugih gospodarskih razloga bitno porasli. S obzirom na svoju dob i sve okolnosti smatraju primjerenim, počevši od podnošenja ove tužbe nadalje, od tuženika na ime uzdržavanja potraživati iznos od 252,56 EUR mjesečno, koji iznos predstavlja minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta utvrđen Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/24). Slijedom navedenog, predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu po 252,56 EUR mjesečno na ime uzdržavanja, počevši od dana podnošenja tužbe nadalje, sa zateznim kamatama i potražuju troškove postupka.
1.3. Punomoćnica tužitelja ĐB GB na pripremnom ročištu održanom 16. srpnja 2026. preinačava tužbeni zahtjev na način da tužitelj na ime uzdržavanja potražuje za razdoblje od 14. studenog 2024. do 2. svibnja 2025. iznos od 252,00 EUR, od 3. svibnja 2025. do 24. lipnja 2026. iznos od 290,00 EUR i od 25. lipnja 2026. nadalje iznos od 319,00 EUR.
2. U odgovoru na tužbu od 27. prosinca 2024., zaprimljenom 2. siječnja 2025. tuženik JB ističe da je do sada uredno izvršavao obvezu uzdržavanja tužitelja ĐB, za kojeg navodi da je punoljetan i mlljt ŠB i da ne pokušava izbjeći plaćanje uzdržavanja, ali da je njegov jedini prihod prihod od poljoprivrede. Pojašnjava da je vlasnik OPG-a, ali da nije korisnik poticaja ni subvencija budući da zemlja koju obrađuje nije u njegovom vlasništvu, da prihodi od poljoprivrede nisu stabilni, da nije u mogućnosti ni plaćati mirovinske doprinose dok, s druge strane, uredno plaća uzdržavanje, a mlljt. ŠB dolazi kod njega srijedom, svaki drugi praznik i pola školskih praznika, kupuje mu garderobu i obuću jer majka ne šalje redovito s njim potrebne stvari i kupuje mu opremu za planinarenje koje ŠB jako voli. Poznato mu je da postoji zakonski minimum uzdržavanja, međutim, napominje da prihodi pojedincima ne rastu kako raste prosjek plaće u Republici Hrvatskoj, dodajući da nije u mogućnosti odseliti negdje kako bi pronašao posao s izdašnijim primanjima, baš zato što mlađi sin voli dolaziti kod njega i provoditi s njim vrijeme. Predlaže stoga umanjiti iznos uzdržavanja kojeg plaća dok plaća uzdržavanje za dvoje djece.
2.1. Na ročištu održanom 16. srpnja 2026., nakon što je punomoćnica tužitelja preinačila tužbu, tuženik navodi da se i dalje protivi tužbenom zahtjevu.
2.2. Tijekom postupka, na pripremnom ročištu, prilikom razgovora o mogućnosti mirnog rješenja spora i očitovanja o tužbenom zahtjevu, kao i prije zaključenja glavne rasprave, tuženik je izjavio da je suglasan da sud odredi iznos od 200,00 EUR mjesečno do početak studija, a nakon toga 180,00 EUR na ime obveze uzdržavanja za tužitelja ĐB.
3. S obzirom da je prvotužitelj ĐB postao punoljetan, na pripremnom ročištu je, na temelju članka 313. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s člankom 10. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), rješenjem poslovni broj P Ob- 173/2024-14 od 16. srpnja 2026., razdvojen postupak u pravnoj stvari tužitelja mlljt. ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica GB iz [adresa], a koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-173/2024 i postupak u pravnoj stvari tužitelja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob- 48/2026.
4. Tijekom postupka pregledani su presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021. (str. 6-16 spisa), presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-550/2021-2 od 1. lipnja 2021. (str. 17-21 spisa), presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-22/2021-34 od 18. kolovoza 2021. (str. 22-31 spisa), platne liste TIFON d.o.o. za razdoblje od srpnja 2025. do veljače 2026. (str. 47-54 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković KLASA: 034-
04/26-04/610, URBROJ: 513-07-19-03-26-2, KLASA: 034-04/26-04/609, URBROJ: 513-07-19-03-26-2 i KLASA: 034-04/26-04/608, URBROJ: 513-07-19-03-26-2 od 19. svibnja 2026. (str. 73-78 spisa) te saslušani tužitelj ĐB i tuženik JB (str. 68-72 spisa).
4.1. Pregledom presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., presude i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-550/2021-2 od 1. lipnja 2021. i presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-22/2021-34 od 18. kolovoza 2021. utvrđeno je da je u postupku poslovni broj P Ob-3/2020 (kasnije P Ob-22/2021), pokrenutom po tužbi tužiteljice GB protiv tuženika JB, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, donesena presuda kojom je u točki I. izreke određeno da će zajednička djeca tužiteljice GB i tuženika JB mlljt. sin ĐB, rođen **.**.2006. i mlljt. sin ŠB, rođen **.**.2010., živjeti s majkom GB, u točki II. izreke da se način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlljt. sinovima određuje na način da će oni provoditi s ocem svako drugi vikend od petka u 19:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, svaki drugi državni praznik, pola svih školskih praznika na način da prvi dio praznika 2021. provode s ocem, sljedeće godine prvi dio praznika s majkom te naizmjenično nadalje, zatim svake srijede dok traje nastava, ovisno o školskim smjenama, ujutro od 8:00 do 13:00 sati na način da ih otac spremi u školu ili poslijepodne od 13:00 do 18:00 sati, u točki III. izreke naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja mlljt. sinova doprinosi, počevši od 7. travnja 2021. pa nadalje, za sina ĐB iznos od 1.420,00 HRK mjesečno, a za sina ŠB iznos od 1.251,00 HRK mjesečno, i to najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje kamate teku od svakog prvog u mjesecu za protekli mjesec pa do konačne isplate, s time da je dospjele iznose sa zateznim kamatama dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana, a ubuduće kako budu dospijevali, a u točki IV. odbijen tužbeni zahtjev za razdoblje od 1. veljače 2020. do donošenja presude sa zateznim kamatama. Odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-550/2021-2 od 1. lipnja 2021. prvostupanjska je presuda ukinuta u dijelu točke II. izreke koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa oca JB s mlljt. sinom ĐB. Presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob- 22/2021-34 od 18. kolovoza 2021. je određen način ostvarivanja osobnih odnosa oca MB s mlljt. sinom ĐB početno po dva sata tjedno odnosno svake srijede po dva sata ovisno o školskim smjenama, uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad u trajanju od šest mjeseci, a nakon toga na način da će dijete provoditi s ocem svaki drugi vikend od petka u 19:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, svako drugi državni praznik, pola svih školskih praznika na način da prvi dio praznika 2021. provodi s ocem, sljedeće godine prvi dio praznika provodi s majkom te naizmjenično nadalje, zatim svake srijede dok traje nastava, ovisno o školskim smjenama, ujutro od 8:00 do 13:00 sati na način da otac spremi dijete u školu ili poslijepodne od 13:00 do 18:00 sati.
4.2. Pregledom platnih lista TIFON d.o.o. za razdoblje od srpnja 2025. do veljače 2026. utvrđeno je da je tuženik JB za srpanj 2026. ostvario neto plaću u iznosu od 1.058,51 EUR, za kolovoz 2025. 985,80 EUR, za rujan 2025. 1.036,44 EUR, za listopad 1.043,37 EUR, za studeni 2025. 1.181,38 EUR, za prosinac 2025. 1.136,66 EUR, za siječanj 2026. 1.132,03 EUR, a za veljaču 2026. 1.065,80 EUR
4.3. Pregledom potvrda o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković KLASA: 034-04/26-04/610, URBROJ: 513-07-19-03-26-2, KLASA: 034-04/26-04/609, URBROJ: 513-07-19-03- 26-2 i KLASA: 034-04/26-04/608, URBROJ: 513-07-19-03-26-2 od 19. svibnja 2026. utvrđeno je da u 2024. prema službenim evidencijama Porezne uprave nije bilo dohadaka ni primitaka, da je tuženik JB u 2025. ostvario dohodak u iznosu od ukupno 7.153,97 EUR (porez i prirez nakon povrata 0,00 EUR), a na ime neoporezivog primitka iznos od ukupno 2.226,86 EUR i da je u razdoblju od siječnja 2026. do ožujka 2026. ostvario dohodak od ukupno 3.581,80 EUR (porez i prirez 176,36 EUR), a na ime neoporezivog primitka iznos od ukupno 447,93 EUR.
4.4. Iskazujući pred sudom, na ročištu održanom 16. srpnja 2026., tužitelj ĐB, u odnosu na mjesečne potrebe navodi da je upisao redovni studij u desetom mjesecu 2025. – stručni prijediplomski studij Informatika u Zagrebu i da stanuje u [adresa] u Studentskom domu Lašćina odnosno na prvoj je godini tamo stanovao, a za drugu godinu još ne zna jer još traju upisi. Na upit suda odgovara da su njegove mjesečne potrebe od kada je počeo studirati 500,00 EUR mjesečno. Imao je stipendiju u iznosu od 200,00 EUR za razbolje od listopada do zaključno lipnja, s time da također ni za stipendiju ne zna hoće li ostvariti na nju pravo za iduću godinu. U 500,00 EUR koje je naveo ulaze svi redovni troškovi pa tako za stanovanje u domu mjesečno daje 35,00 EUR, za prijevoz do faksa, ovisno o tome do kuda ide, za taxi i tramvaj ukupno tjedno potroši 20,00 EUR, zapravo 30,00 - 40,00 jer je zaboravio na oba smjera, nekad treba putovati pola, a nekada sat i pol do predavanja. Za hranu i piće izdvaja oko 15,00-30,00 EUR, ovisno gdje jede jer nekada menza ne radi ili ima neku hranu koja se njemu ne sviđa pa onda kupi nešto u trgovini i sam napravi. Za pranje i sušenje robe izdvaja minimalno 7,00 EUR tjedno. Izlasci s prijateljima i kolegama su najviše 30,00 EUR, obično oko 10,00 EUR tjedno. Još želi spomenuti da je za dom morao kupiti frižider, nekad i žarulje, svoj wc papir, teće, tanjure i pribor. Na upit suda navodi da je i te stvari koje je morao kupiti za dom uračunao u iznos od 500,00 EUR, da se zapravo radi o iznosu oko 500,00 EUR, nekad 450,00, a nekada i 600,00 EUR mjesečno. Još se sjetio da nekada kada ostane duže na fakultetu i tamo mora kupiti nešto za pojesti. Sve što je naveo uračunao je u iznos mjesečnih potreba, a posebnih potreba nema, nema problema sa zdravljem. Kada nije u Zagrebu stanuje s majkom i mlađim bratom, ali tek je prije dva tjedna došao s faksa tako da mu je za sada teško reći kolike su mjesečne potrebe kada nije u Zagrebu, ali svakako manje, za sada troši 50,00 EUR tjedno. Na upit suda s obzirom da je tužba podnesena za razdoblje od 14. studenog 2024. pojašnjava da je to bilo davno i da se sada ne može točno sjetiti za potrebe do vremena kada je upisao fakultet, ali najveći trošak mu je bio laptop kojeg je morao kupit za faks i autoškola. Na upit suda za redovne potrebe stvarno ne zna, ali bile su manje nego što su u Zagrebu. Kada je u [adresa] stanujem u kući čiji je vlasnik njegov stariji brat odnosno glasi na njegovo ime. Nema nikakve troškove stanovanja u toj kući i ne zna koliko iznose režije. Majka prima mirovinu, ali ne zna kolika je i nije mu poznato da bi ona imala nekih nekretnina ili pokretnina u svom vlasništvu niti ušteđevine, u to ne ulazi. Na upit suda navodi da je točno da je tek u svibnju obavijestio oca da je upisao studij, majka ga je obavijestila, tužitelj s ocem uopće nije u kontaktu. Na daljnji upit odgovara da redovno izvršava svoje obaveze na fakultetu, da je redovno završio prvu godinu, da je riješio sve predmete iz prve godine i da sada planira upisati drugu godinu.
4.4.1. Na poseban upit tuženika zna li koliki je iznos uzdržavanja bio do sada odgovara da se sjeća da mu je majka spominjala iznos od 150,00 ili 180,00 EUR, misli da je 180,00, a na upit koliko se sad traži odgovara da misli da je minimum 320,00 EUR. Na upit zašto traži povećani iznos odgovara da nikada nema para, da stalno majku traži da mu pošalje još, da je njihov dogovor bio da mu ona uplati 300,00 EUR pa bi on onda zajedno sa stipendijom od 200,00 imao tih 500,00 EUR, ali vrlo brzo mu je potrebno još pa je stalno zove da mu uplati po 50,00 EUR. Nije imao mogućnost na prvoj godini raditi dok studira. Na upit suda pojašnjava da nije mogao raditi jer zbog obaveza na fakultetu nije imao vremena, a blizu doma nije ni bilo ništa u ponudi što bi mogao raditi. Na upit tuženika želi li da tuženik plaća povećani iznos koji se potražuje tužbom, uzimajući u obzir da je podnesena još dok je bio maloljetan odgovara da želim da on plaća povećani iznos. Na daljnji upit odgovara da je tek došao s faksa i da nema u planu još ništa raditi u sezoni, nije još ništa u vezi s tim planirao.
4.5. Tuženik JB u svom iskazu s ročišta od 16. srpnja 2026. navodi da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P Ob-173/2024 12. svibnja 2026., u kojem je izjavio da je točno da živi u kući koja je zajednička, da je u vezi s tom kućom bivša supruga pokrenula spor jer tvrdi da je kuća njena, da u vezi sa stanovanjem ima trošak režija oko 200,00 EUR, da je zaposlen u Tifon d.o.o. i da mu je plaća od 1.050,00 do 1.150,00 EUR te da, iako je na platnim listama vidljiv putni trošak, doista putuje iz [adresa] do Banića tako da doista to i iskoristi kao putni trošak. Ostaje i kod svojih navoda da se zaposlio 30. svibnja 2025., da u razdoblju od kada je podnesena tužba do tog trenutka nije bio zaposlen, da je živio od OPG-a od kojeg je godišnja zarada bila nekih 5.000,00 do 6.000,00 EUR i da je upravo je to razlog zbog kojeg se i zaposlio, a kada se zaposlio prestao se baviti poljoprivredom. Dajući raniji iskaz izjavio je da je na bolovanju od prije dva tjedna, da je imao ozljedu noge u osmom mjesecu i radio s bolovima sve do petog mjeseca ove godine, ali da se izgleda radi o kroničnoj ozljedi i da provodi pretrage tako da ne zna koliko će biti na bolovanju niti kolika će biti naknada za bolovanje. Na ročištu od 16. srpnja 2026. potvrđuje da je još uvijek na bolovanju, da je bio na operaciji noge i da ne zna do kada će biti na bolovanju jer oporavak traje dosta dugo. Nadalje navodi da se ne bavi nikakvom poljoprivredom, da ima ozljede noge, a i ne isplati se. Živi isključivo od plaće. Osim nekretnine u kojoj živi ima i jednu ruševnu kuću u [adresa] koja zapravo i nema neku vrijednost jer joj je urušen krov, nema vrata ni prozora. Pokretnina vrjednijih nema. Nema ni ušteđevine. Alimentaciju redovno plaća od 2021.. Osim problema s nogom drugih zdravstvenih problema nema. Zakonsku obvezu uzdržavanja imam samo prema ŠB i ĐB. Ukazuje da iz same izjave tužitelja proizlazi da su njegove prosječne potrebe 500,00 EUR i zaista ne vidi razlog za povećanje alimentacije jer osim što ima stipendiju od 200,00 EUR punoljetno dijete su dužni uzdržavati oba roditelja, a ako je tužitelju iznos kojeg dobiva premali predlaže mu da se zaposli preko student servisa kako bi ostvario dodatni prihod i sada preko praznika u sezoni.
5. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. ObZ-a i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).
5.1. Prema odredbi članka 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta (članak 290. ObZ-a).
6. Između stranaka nije sporno da tuženik na ime uzdržavanja tužitelja redovno svaki mjesec uplaćuje iznos koji je određen ranijom sudskom odlukom kojom je obvezan plaćati uzdržavanje i da je taj iznos uplaćen za cijelo razdoblje od podnošenja tužbe – mjeseca studenog 2024. do zaključno srpnja 2026. Tužba je u ovoj pravnoj stvari podnesena 14. studenog 2024., a kako proizlazi iz presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-550/2021-2 od 1. lipnja 2021. i presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-22/2021-34 od 18. kolovoza 2021. tužitelj postao punoljetan 22. prosinca 2024., a iznos kojeg je tuženik dužan plaćati na ime uzdržavanja tužitelja po ranijoj sudskoj odluci - presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021. 1.420,00 HRK (188,47 EUR) mjesečno. S obzirom da tuženik redovno uplaćuje navedeni iznos i da je tijekom postupka izjavio da je suglasan da na ime obveze uzdržavanja tužitelja sud odredi iznos od 200,00 EUR mjesečno do početka studija, a nakon toga 180,00 EUR, proizlazi da nije sporna osnova već samo visina tužbenog zahtjeva. Tužitelj na ime uzdržavanja potražuje za razdoblje od 14. studenog 2024. do 2. svibnja 2025. iznos od 252,00 EUR, od 3. svibnja 2025. do 24. lipnja 2026. iznos od 290,00 EUR i od 25. lipnja 2026. nadalje iznos od 319,00 EUR.
6.1. Donoseći odluku o ukupnom iznosu sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a) sud je uzeo u obzir materijalne potrebe tužitelja ĐB u skladu s člankom 307. stavkom 2. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a i izvršio procjenu mogućnosti oca JB koju nalažu odredbe članka 307. stavka 3. ObZ-a i članka 313. stavka 1. i stavka 4. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a.
6.2. Prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba sud je, u skladu s odredbom članka 311. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 311. stavkom 2. ObZ-a, na temelju iskaza tužitelja ĐB i oca JB, dovodeći ih u vezu i s podacima iz presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., uzeo u obzir da ĐB ima devetnaest godina, da je u vrijeme kada je postao punoljetan (22. prosinca 2024.) još pohađao srednju školu do zaključno svibnja 2025., da od listopada 2025. pohađa stručni prijediplomski studij Informatika u Zagrebu, da dok traje studij stanuje u studentskom domu, a kada nije u Zagrebu s majkom u [adresa], da nema zdravstvenih problema niti bilo kakvih posebnih troškova, osim redovnih troškova koji se odnose na odjeću, obuću, prehranu, higijenu i slično, a kada je u Zagrebu i trošak prijevoza. Također je uzeto u obzir da je za razbolje od listopada 2025. do zaključno lipnja 2026. tužitelj imao stipendiju u iznosu od 200,00 EUR i da je tužitelj u iznos od 500,00 EUR, koliko po njegovom mišljenju iznose mjesečne potrebe, osim stanovanja u studentskom domu (35,00 EUR), troškove prijevoza (30,00 do 40,00 EUR), hranu i piće izdvaja (15,00-30,00 EUR), pranje i sušenje robe (najmanje 7,00 EUR tjedno) i izlaske s prijateljima i kolegama (najviše 30,00 EUR, obično oko 10,00 EUR tjedno), uračunao i kupnju frižidera, žarulja, posuda, tanjura i pribora. Sud je imao u vidu i činjenicu da se tužitelj prilikom davanja iskaza nije mogao sa sigurnošću izjasniti niti koliki iznos je otac po prethodnoj odluci bio dužan plaćati (sjeća se da mu je majka spominjala iznos od 150,00 ili 180,00 EUR, misli da je 180,00 EUR) niti koji iznos potražuje tužbom koju je podnio u ovom postupku (na upit odgovara da misli "da je minimum 320,00 EUR" i da je kao razlog podnošenja tužbe naveo da " nikada nema para, da stalno majku traži da mu pošalje još, da je njihov dogovor bio da mu ona uplati 300,00 EUR pa da bi on onda zajedno sa stipendijom od 200,00 imao tih 500,00 EUR, ali vrlo brzo mu je potrebno još pa je stalno zove da mu uplati po 50,00 EUR). Nije se mogao izjasniti o troškovima u vrijeme kada stanuje u [adresa] budući da se tek prije dva tjedna vratio iz Zagreba niti o mjesečnim potrebama od punoljetnosti do odlaska na fakultet, osim da su bile manje nego u Zagrebu. Uzeto je u obzir i to da je u vrijeme kada je prethodna odluka kojom je tuženiku za tužitelja naloženo plaćati iznos od 1.420,00 HRK (188,47 EUR) mjesečno ĐB imao četrnaest godina i išao u osmi razred osnovne škole. Prema mišljenju tužitelja njegove mjesečne potrebe iznose 500,00 EUR dok otac smatra da bi iznos od 200,00 EUR do početka studija odnosno 180,00 EUR od početka studija nadalje bio dovoljan za podmirenje njegovih potreba držeći da su punoljetno dijete dužni uzdržavati i majka i otac.
6.3. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti oca koji je obveznik uzdržavanja, u skladu s odredbama članka 313. stavka 1. i 4. ObZ-a i članka 311. stavka 2. ObZ-a, sud je, pored izjave tuženika JB da živi u kući koja je zajednička i u vezi s kojom je majka tužitelja pokrenula spor jer tvrdi da je kuća njena, da ima trošak režija oko 200,00 EUR, da je zaposlen u Tifonu d.o.o. i da mu je plaća od 1.050,00 do 1.150,00 EUR, da putni trošak doista potroši u svrhu putovanja na posao, da mu je plaća jedini prihod, da u razdoblju od kada je podnesena tužba do 30. svibnja 2025. nije bio zaposlen, da je živio od OPG-a od kojeg je godišnja zarada bila nekih 5.000,00 do 6.000,00 EUR, da je upravo to razlog zbog kojeg se i zaposlio i prestao baviti poljoprivredom da je na bolovanju od svibnja 2026., da je imao operaciju noge koju je ozlijedio u kolovozu 2025., da je završetak bolovanja neizvjestan, da je osim kuće u kojoj živi vlasnik i jedne ruševne kuće u [adresa] koja zapravo i nema neku vrijednost, da nema vrjednije pokretnine ni ušteđevine, da drugih zdravstvenih problema nema i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja prema mlađem sinu mlljt. ŠB, uzeo u obzir i činjenice koje proizlaze iz potvrde platnih lista TIFON d.o.o. za razdoblje od srpnja 2025. do veljače 2026. i potvrda o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković KLASA: 034-04/26- 04/610, URBROJ: 513-07-19-03-26-2, KLASA: 034-04/26-04/609, URBROJ: 513-07- 19-03-26-2 i KLASA: 034-04/26-04/608, URBROJ: 513-07-19-03-26-2 od 19. svibnja 2026. iz kojih proizlazi da su mjesečna primanja tuženika u razdoblju kada je bio zaposlen iznosila od oko 1.070,00 EUR do oko 1.300,00 EUR.
6.4. Iznos uzdržavanja kojeg je tuženik JB dužan plaćati određen je imajući u vidu prethodno iznesena utvrđenja o ukupnim potrebama djeteta i imovinskim mogućnostima oca, uzimajući u obzir, za razdoblje od podnošenja tužbe do punoljetnosti tužitelja, i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 49/24). Utvrdivši da su mjesečne potrebe tužitelja do odlaska na studij u Zagreb bile prosječne potrebe djeteta njegovih godina, da u razdoblju od lipnja 2025. do listopada 2025. nije bilo troškova vezanih uz školu, ali i da do lipnja 2025. tuženik nije bio zaposlen već da je od OPG-a zarađivao 5.000,00 do 6.000,00 EUR godišnje, da je od lipnja 2025. do zaključno rujna 2025. zarađivao prosječno oko 1.200,00 EUR, zaključak je suda da su, iz prethodno iznesenih razloga koji se odnose na to razdoblje, mjesečne potrebe tužitelja od studenog 2024. do zaključno rujna 2025. bile 252,56 EUR, koji iznos se i traži tužbenim zahtjevom do zaključno travnja 2025.
6.4.1. Polazeći od činjenice da je tuženik, ne osporavajući osnovu tužbenog zahtjeva već samo visinu, u razdoblju od podnošenja tužbe – studenog 2024. do zaključno srpnja 2026. svaki mjesec uplatio iznos od 188,47 EUR mjesečno, kojeg mu je sud naložio plaćati pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-3/2020-25 od 7. travnja 2021., što nije sporno među strankama, sud je naložio tuženiku za razdoblje od studenog 2024. do zaključno svibnja 2025., dakle od podnošenja tužbe do punoljetnosti i od navršenih 18 godina do završetka redovnog srednjoškolskog obrazovanja, kao i za razdoblje od lipnja 2025. do zaključno rujna 2025. odnosno nakon završetka redovnog srednjoškolskog obrazovanja do odlaska na studij u Zagreb platiti razliku od 64,09 EUR, sa zateznim kamatama. Tužbeni je zahtjev odbijen u preostalom dijelu kojeg tužitelj za to razdoblje potražuje (iznos od 188,47 EUR mjesečno za razdoblje od studenog 2024. do zaključno travnja 2025., za iznos od 101,53 EUR za razdoblje od svibnja 2025. do zaključno rujna 2025.), sa zateznim kamatama.
6.5. U odnosu na razdoblje od listopada 2025. kada je tužitelj otišao na studij u Zagreb sud je utvrdio da su mjesečne potrebe tužitelja 400,00 EUR. Iako tvrdi da su njegove potrebe 500,00 EUR, tužitelj u ovaj iznos uračunava i troškove koji se ne odnose na redovne potrebe, a u svakom slučaju kada se zbroje svi iznosi koje je tužitelj u svom iskazu navodio dobije se iznos od oko 140,00 EUR. Podaci iz Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ne odnose se na punoljetnog tužitelja. U odnosu na ovo razdoblje valja istaknuti da su uzdržavanje za punoljetno dijete koje pohađa sveučilišni ili stručni studij i redovno ispunjava svoje obveze u smislu članka 290. stavka 1. ObZ-a dužna plaćati oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima (članak 316. stavak 2. ObZ-a). Nije sporno da tužitelj pohađa stručni prijediplomski studij Informatika u Zagrebu, a iz njegovog iskaza proizlazi da redovito i uredno ispunjava svoje obveze koje se odnose na studij. Međutim, tužitelj je (odnosno njegova majka i punomoćnica u ovom postupku), unatoč obvezi iz članka 291. stavka 2. ObZ- a, tek u svibnja 2026. svog oca obavijestio o tome da pohađa studij, prilažući potvrdu od 21. svibnja 2026. koju je, obavještavajući sud o navedenom, na ročištu održanom 16. srpnja 2026. predala njegova majka i punomoćnica, a koju sud nije uzeo u obzir iz razloga što je, protivnu članku 299. stavku 2. ZPP-a, predana na ročištu za glavnu raspravu. S obzirom da je tužitelj tuženika o studiju obavijestio tek u svibnju 2026., neosnovano potražuje uzdržavanje za ovo razdoblje, ali pored nesporne činjenice da je i za razdoblje od listopada 2025. do svibnja 2026. tužitelj uplaćivao iznos od 188,47 EUR, sud je za ovo razdoblje odbio razliku iznosa koje tužitelj potražuje i uplaćenih iznosa (za iznos od 101,53 EUR za razdoblje od listopada 2025. do zaključno svibnja 2026.).
6.5.1. Nadalje, sud smatra da je za razdoblje od lipnja 2026. nadalje tuženik za uzdržavanje tužitelja dužan plaćati iznos od 200,00 EUR mjesečno. Kako je već navedeno redovne mjesečne potrebe tužitelja su 400,00 EUR. U odnosu na tuženika uzeto je u obzir da je tuženik zaposlen i da je do zaključno travnja 2026. zarađivao prosječno oko 1.200,00 EUR, da je od svibnja 2026. na bolovanju za koje prima naknadu, da nije poznato do kada će biti na bolovanju i da je nesporno da je tuženik do zaključno srpnja 2026. uredno podmirio iznos kojeg je dužan plaćati po ranijoj sudskoj odluci. Naime, imajući u vidu dužnost oba roditelja uzdržavati punoljetno dijete koje pohađa studij, da nije sporno da od početka do kraja akademske godine tužitelj ne stanuje niti s jednim od roditelja, da od završetka jedne do početka druge akademske godine stanuje s majkom, da tužitelju nije potrebna svakodnevna skrb u smislu članka 310. stavka 1. ObZ-a, da je i majka dužna prema svojim mogućnostima uzdržavati tužitelja, a eventualni troškovi stanovanja uračunavaju u iznos uzdržavanja (članak 316. stavak 2. ObZ-a), a da tužitelj u ovom postupku uzdržavanje potražuje isključivo od oca, sud zaključuje da je ovaj iznos iznos kojeg je tuženik, s obzirom na sve prethodno iznesene okolnosti, ubuduće dužan plaćati. Kako je nesporno za mjesec lipanj i srpanj 2026. uplaćen iznos od 188,47 EUR sud je za lipanj i srpanj 2026. dosudio razliku do 200,00 EUR koja iznosi 11,53 EUR i odbio tužbeni zahtjev za lipanj i srpanj 2026. za razliku do iznosa koje tužitelj za te mjesece potražuje (za iznos od 90,00 EUR za lipanj 2026., za iznos od 119,00 EUR za srpanj 2026), sa zateznim kamatama. Za razdoblje od kolovoza 2026. nadalje tužitelju je dosuđen iznos od 200,00 EUR mjesečno, a odbijen tužbeni zahtjev za preostali iznos od 119,00 EUR, sa zateznim kamatama.
6.6. Datum dospijeća obveze za pojedini mjesec određen je na temelju članka 2. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a prema zahtjevu tužitelja. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate. Rok za izvršenje činidbe određen je na temelju članka 328. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.
7. U odnosu na dokazne prijedloge stranaka iznesene na pripremnom ročištu, a koji se odnose na razdoblje od početka studija i okolnosti vezane uz studij, valja najprije reći da je na pripremnom ročištu sud pozvao stranke tijekom pripremnog ročišta iznijeti sve odlučne činjenice, dopuniti nepotpune navode o važnim činjenicama, označiti i dopuniti dokazna sredstva koja se odnose na navode stranaka i razjasnio pitanja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ili postizanje mirnog rješenja spora i, u mjeri u kojoj je to potrebno radi ostvarivanja tog cilja, razmotrio pravna pitanja spora (članak 288.a stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a. Nadalje, stranke su upozorene da su dužne najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke (članak 299. stavak 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. i člankom 219. stavkom 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a). Sud je posebno, s obzirom da je tuženik predložio da sud pribavi određene dokaze, pojasnio i upozorio i tužitelja i tuženika da je svaka stranka dužna dostaviti ne samo dokaze na kojima temelji svoj zahtjev već i dokaze kojima pobija navode protivnika u smislu članka 7. stavka 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a. Naime, u postupcima radi uzdržavanja punoljetnog djeteta ne primjenjuje se istražno načelo sadržano u članku 350. ObZ-a niti odredba članka 426. ObZ-a prema kojem sud nije vezan zahtjevima stranaka.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 432. stavka 1. ObZ-a prema kojem je sud u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja dužan utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg ga treba plaćati, odučeno je kao u točkama I. do III. izreke, a odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji je nesporno plaćen po ranijoj sudskoj odluci i u dijelu kojeg tužitelj neosnovano potražuje, sve kako je navedeno u točki IV. izreke.
9. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka postavljenom u tužbi, s obzirom da zahtjev nije određen odnosno nije navedeno na koju se radnju trošak odnosi niti osnova i visina zatraženog troška, kako propisuje članak 164. stavak 2. ZPP-a, na temelju stavka 4. istog članka u vezi s člankom 346. ObZ-a, riješeno je kao u točki V. izreke.
U Dubrovniku 29. srpnja 2026.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. GB, [adresa]
2. JB, [adresa]
