REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-253/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZK optuženog optužnicom ODO u Puli-Pola, posl. br. K-DO-167/2018 od 11. lipnja 2018. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave 15. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika ODO u Puli-Pola KK, okrivljenika ZK i njegovih branitelja MK i Nenada Sladakovića, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke K, rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater, zaposlen, s primanjima od 800 - 900 eura mjesečno, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes proizveden 2010., vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, profesionalno igra nogomet, neosuđivan

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 02. ožujka 2018. oko 20,50 sati u Puli, u Istarskoj ulici, nakon što je policijski službenik JK, sukladno čl. 13. st. 1. toč. 7., čl. 51. st. 1. toč. 1. i čl. 53. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/09, 92 /14), pristupio i naredio ZK i ostalim osobama navijačke skupine „Demoni“ koji su se kretali pješice kolnikom Istarske ulice, da se zaustavi u cilju utvrđenja njegova identiteta i sprečavanja daljnjeg počinjenja prekršaja, u nakani da ga u tome onemogući, isti se oglušio te nastavio kretati kolnikom te pokušao proći između policijskog službenika i drugih policijskih službenika te kada mu je policijski službenik JK ponovno zapovjedio da se zaustavi isti se i dalje nastavio kretati pa ga je policijski službenik JK u namjeri da ga zaustavi svojom desnom rukom uhvatio za njegovu lijevu ruku pa je ZK pokušao osloboditi svoju ruku od zahvata i povući ju te je pri tome zarotirao JK, a potom mu svojim nogama izbio njegovu desnu nogu pri čemu su obojica pali na tlo nakon čega je ZK počeo bježati ali je sustignut i savladan od strane policijskih službenika Policijske postaje Pula-Pola, uslijed kojeg događaja je policijski službenik JK zadobio ozljedu u vidu oguljotine desnog koljena koja ozljeda je lake naravi,

dakle, da bi s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

II) Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu ODO Pula-Pola) broj: K-DO-167/2018 od 11. lipnja 2018. tereti se okrivljenog ZK (dalje u tekstu: okrivljenik) za kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su temeljem članka 431. st. 1. toč 6. ZKP: iskazi svjedoka IK, LK, PK, ZKC sa zapisnika od 10. studenog 2021. (list 192-197). Ispitani su svjedoci, oštećenik JK, OK., ŠK, ČK. Uz suglasnost stranaka i oba branitelja okrivljenika pročitan je iskaz JK sa zapisnika od 29. listopada 2019. Općinskog suda u Pazinu (list 129 do 130 spisa) te sa zapisnika od 24. travnja 2018. (list 66 do 69 spisa). Reproducirana je snimka događaja. Uz suglasnost stranaka temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP pročitan je iskaz svjedoka ŠK sa zapisnika od 13. rujna 2021. (list 185-186 spisa) i svjedoka ČK sa zapisnika od 4. veljače 2020. (list 143-145 spisa).

3.1. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju i dovođenju (list 6 -9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 10 spisa), nalaz zavoda za hitnu medicinu (list 11 spisa), obvezni prekršajni nalog (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FK od 27. ožujka 2020.(list 46-48 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve JK od 24. travnja 2018. (list 66-69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK od 24. travnja 2018. (list 71-73 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ilije Kučinara te njegov iskaz s rasprave 29. listopada 2019. (list 131 spisa), popis troškova (list 91 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 82 spisa) i kaznene evidencije za okrivljenika (list 81 spisa). Na kraju je okrivljenik iznosio obranu te je pročitana obrana okrivljenika sa zapisnika od 9. rujna 2022. ( list 204-205 spisa) i zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušane su snimke njegova ispitivanja.

3.2. Branitelji okrivljenika istaknuli su primjedbe vezano za čitanje nekonfronktiranih iskaza svjedoka, odnosno zapisnika o ispitivanju svjedoka FK i ĆK, ističući da su isti ispitani od strane tužitelja i njihovi iskazi nisu konfrontirani pa se na njima ne može temeljiti osuđujuća presuda. Uz navedeno protivili su se i čitanju prekršajnog naloga jer je već odavno nastupila rehabilitacija za isto.

4. Svjedok JK naveo je da je već iskazivao o događaju u postupku protiv ZK no da se više ne sjeća što je govorio. Nakon što je u njegovoj nazočnosti pročitan njegov raniji iskaz sa zapisnika od 29. listopada 2019. Općinskog suda u Pazinu (list 129 do 130 spisa) i sa zapisnika od 24. travnja 2018. (list 66 do 69 spisa) svjedok navodi da se zbog proteka vremena više ne može sjetiti ovog događaja niti iskaza sa sigurnošću. Da je govorio istinu priliku davanja svojih iskaza.

4.1. Na upit branitelja okrivljenika, odvjetnika MK svjedok navod i da ne može potvrditi je li okrivljenik bio osoba iz događaja, te da li ga prepoznaje, odgovara da ne može to potvrditi. Da čak i da vidi snimku ne zna da li bi to utjecalo na njegovo sjećanje o događaju. Na upit ODO da li ima problema s pamćenjem odgovara da otkako je otišao u mirovinu da se totalno isključio i više ništa vezano za posao ga ne zanima te je isključio sva sjećanja.

4.2. Na upit branitelja okrivljenika odvjetnika MK svjedok odgovara da je tijekom obavljanja službe više puta nazočio i sudjelovao u radnji prepoznavanja. Ne sjeća se da li je u ovom predmetu vršena radnja prepoznavanja okrivljenika.

4.3. Na upit ODO kada mu se navodi da je u ranijem iskazu navodio kako je samo okrivljenik počeo bježati, a na raspravi da je bilo više osoba koje su htjele probiti kordon, na daljnji upit da li je jedna osoba pokušala probiti kordon ili više, navodi da on ne vidi razliku u ovom. Sada da se ne sjeća, ali ako je onda tako rekao onda da je to tako bilo. Na upit vezano za identitet okrivljenika te o okolnostima iz kojih ga on poznaje, odgovara da ostaje kod onog što je ranije pročitano, odnosno da u trenutku događaja nije znao da je to on, već je saznao da je to ZK kada je istom utvrđen identitet u postaji. A da je točno da okrivljenika poznaje s utakmica kako je i ranije naveo, kao navijača i igrača. Ne sjeća se da li je vidio lice te osobe koja ga je srušila.

4.4. Na upit suca svjedok navodi da stvarno ne zna objasniti ovo što ga se pita kada je opisivao ranije i spominjao naguravanje i da da ga je on udario i nešto slično. Na upit da li je moguće da ga je netko drugi udario, odgovara da stvarno ne zna. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev u ovom postupku.

4.5. Nakon što je reproducirana snimka događaja svjedok navodi da ne može reći tko je ovo na podu, baš da se ne vidi, ne vidi sebe na snimci, ne može se prepoznati, a ne može prepoznati niti okrivljenika. Ovo što mu se pokazuje i pita da li je netko na podu, navodi da je mutno i da ne zna da li je bio netko na podu.

4.6. Oštećenik JK je u ranijem iskazu 29.10.2019. naveo da je zaposlenik interventne jedinice policije PU Istarske, u vezi ovog događaja sjeća se da je bio angažiran na osiguranju nogometne utakmice, zna da su dobili naredbu da nakon utakmice prate navijačku skupinu demoni, koja je krenula kao u neki prosvjed, rečeno im je da ih prate, oni su to i učinili, skupina se kretala centrom grada, najprije do Foruma, uz put su palili baklje, bacali petarde i pjevali ne zna ni on što, došli su do Foruma, a onda se uputili Kandlerovom ulicom prema Giardinima, i dalje su putem bacali petarde, s time da ih je putem upozoravao da to ne čine, a nakon toga je ta skupina došla do područja gdje je FINA, od strane zapovjednika i policijskih službenika je ta skupina tamo zaustavljena radi utvrđivanja identiteta, kad su zaustavljeni tu je došlo do naguravanja, oni su stali u kordon ispred njih, okružili su ih, u toj skupini je bilo nekih 30-ak osoba. Zgrablić da je pokušao izaći iz te mase, on ga je u tome pokušao spriječiti, uhvatio ga je za ruku, tu je došlo do naguravanja, počistio mu je noge tako da je on pao, kad ga se pita da pojasni što je mislio pod time da mu je počistio noge, odgovara da mu je okrivljenik izbio nogu pa je on pao. Na upit na koji način mu je izbio nogu odgovara da ne zna, možda ga je u tom naguravanju on udario ili nešto slično, oni su u toj situaciji zajedno pali, okrivljenik se onda digao i počeo bježati u pravcu Giardina, gdje je sustignut od policijskih službenika koji su na njemu uporabili sredstva prisile. On da je nakon toga bio ustao, a na upit da li se je javio liječniku odgovara da je hitna pomoć došla u PP Pula, prilikom postupanja ukoliko dođe do ozljeda ta se činjenica mora prijaviti te se onda poziva medicinska pomoć, on je imao natuk desnog koljena, s time da ga je kasnije počeo boljeti i desni lakat, njih pripadnika interventne jedinice je u tom kordonu bilo 10-ak, radilo se o običnom kordonu stajali su jedan do drugog, na sebi su imali zaštitnu opremu za javni red i mir, kad ga se pita koju je točno opremu imao na sebi navodi da je imao zaštitni prsluk, kacigu, zaštitu za ruke-štitnici koji pokrivaju ruke do lakta, s time da nisu imali npr. štitnike za koljena, ali imaju i takvu opremu, imali su sa sobom i tonfe-palice, radi se o standardnoj opremi, štitove nisu imali koji bi se npr. držali u rukama, na poseban upit uređujućeg suca pojašnjava da su u kordonu stajali ispred te skupine, a iza njih je bio zid, odnosno izlazi, ti izlazi su bili sa lijeve strane te skupine, otprilike je bilo metar prostora svakog od njih, policijskih službenika, i ostali iz te skupine su pokušavali probiti kordon, a ne samo okrivljenik, s time da je on okrivljenika vidio jer je bio ispred njega, sa svojom lijevom ili desnom rukom je u toj situaciji uhvatio okrivljenika, s time da je uhvatio za podlakticu okrivljenika, okrivljenik je samo htio probiti ovaj njihov kordon, nije npr. išao na njega odnosno na njih koji su bili u kordonu, okrivljenik nije htio njega udariti, on je u policiji već 31 godinu, on je bio više od stotinu puta raspoređen na takve poslove osiguranja utakmice, u konkretnom slučaju se radilo o nedoličnom ponašanju navijačke skupine, te se inače dešavaju takve situacije kad mu iz policije rade na osiguranju utakmice, kad su pratili ovu skupinu on osobno je izdavao zapovjedi, ta se skupina kretala kolnikom, te su na taj način ugrožavali promet, te je izdavao zapovjedi da se maknu s kolnika, no skupina to nije poslušala, u ovoj situaciji na Giardinima zapovijedanje je preuzeo njihov zapovjednik koji je stalno s njima, a kad je došlo do ovog naguravanja onda su postupali sukladno njihovim ovlastima, prilikom ovog naguravanja kad su stajali u kordonu, on osobno nije imao palicu-tonfu u ruci, već je ista bila spremljena u zaštitnom prsluku, s time da je jedan dio te palice vidljiv npr. trećim osobama, tada su imali i osobno naoružanje, pištolj, kritične zgode je pao na desno koljeno i na lakat, i dalje se ne može sjetiti na koji način je došlo do toga da mu je okrivljenik "izbio" nogu. Imovinskopravni zahtijev da ne postavlja. Da ne zna koja je točno namjera okrivljenika bila kad ga se pita da li je shvatio da je okrivljenik njega napao ili da je želio probiti kordon, no osoba treba postupati po upućenoj zapovjedi, njima je zapovjednik dao zapovijed da se zaustavi ova navijačka skupina i da se utvrde njihovi identiteti, identitet sudionika ove skupine bi bio utvrđivan od strane temeljne policije, a oni su bili zaduženi da osiguravaju takvo njihovo postupanje, naknadno nakon ovog događaja nije razgovarao s ZK, njemu je prije ovog događaja bio poznat ZK, i to npr. sa nogometnih utakmica, zna da je bio igrač i navijač, okrivljenik se bavio profesionalno nogometom, igrao je za klub Istra, misli da je i u vrijeme kritičnog događaja on bio igrač Istre, vidio je prije ove kritične zgode ZK kad je bio na Forumu, kad mu se predočava da je bio ispitan ispred tužiteljstva 24.travnja 2018., da tada ne iskazuje da bi mu okrivljenik "počistio" noge pa da je zato pao, te kad ga se pita zašto tako danas iskazuje odgovara da ne zna zašto tako danas iskazuje, njega je počeo boljeti lakat idući dan po događaju, nije iskazivao na državnom odvjetništvu da ga je idući dan zabolio lakat, a odgovara da ne zna razlog zašto nije odgovarao, uglavnom i dalje ne traži nikakvu odštetu, što se tiče opreme koju imaju na sebi, istu koriste ovisno o njihovoj prosudbi, i oružje koje su tada imali na sebi je bilo vidljivo trećim osobama, prije kad je rekao da su izdavali zapovijedi odnosno da je on osobno izdavao zapovijedi, može se reći da su to naredbe, nije u tom trenutku naguravanja znao da se radi o ZK već su to utvrdili kasnije, ali inače ga zna od prije kao što je iskazivao, zapovjednik koji je izdao naredbu se zove BK, kad ga se pita kad se je sjećao bolje događaja, 24.travnja 2018. ispred tužiteljstva ili danas njemu je isto, on ne zna koji su njegovi kolege bili pored njega u tom kordonu, kada su dobili zapovijed od zapovjednika da zaustave skupinu, kako se isti nisu zaustavljali naravno da su skupini i on osobno onda izdavali takve naredbe, kad mu se prezentira dio iskaza od 24.4.2018. gdje iskazuje da je toj skupini naredio da se zaustave da su to naredili i drugi njegovi kolege odgovara da je to tako bilo, ostaje kod takvog iskaza, već su tada imali zapovijed od zapovjednika, zapovjednik je izdao zapovijed da zaustave tu skupinu još u Istarskoj ulici, udaljenost između te skupine i njih - policijskih službenika u kordonu je mogla biti pola metra, metar, stajali su do njih, dobili su zapovijed da zaustave tu skupinu putem sredstva veze, oni su onda glasovno bez tehničkih pomagala upućivali naredbe toj skupini, on se ne sjeća dali su ili što su izvikivali pripadnici ove skupine kad su oni izdavali zapovijed da se zaustave, on se ne može sjetiti, jedno 200m od mjesta gdje su pali je nakon toga zaustavljen okrivljenik, okrivljenik je zaustavljen u Istarskoj ulici kod Vip-a (sada A1), s time da je zaustavljen ispred njega, kad je okrivljenik bježao on je sustignut u Istarskoj ulici, kad je postavljen kordon skupina se kretala Istarskom ulicom u pravcu Giardina, ova skupina nije ni došla do Giardina, oni su zaustavljeni u Istarskoj ulici na raskrižju Istarske i Zadarske, tako da ne zna dali su neke osobe još mogle vidjeti ovu situaciju, nije postajala mogućnost da se prođe lijevo ili desno, jer je lijevo bio zid, a oni su u kordonu bili desno, ovisno od kuta gledanja, skupina je zaustavljena i pomaknuta na nogostup, ono što je bio cilj zaustavljanja te skupine to je i napravljeno kad su maknuti na nogostup, on ne zna dali o tome postoji pisani trag, on ne zna dali se na poziciji suprotno od Vip-a kretala neka skupina osoba, on teži 110kg, te je bio i tada toliko težak, kad mu se prezentira dio njegova iskaza ispred tužiteljstva gdje je iskazao da ne poznaje od ranije ZK, a danas je iskazao da ga poznaje od ranije te da pojasni njegove iskaze odgovara da ga je znao onako sa utakmica i kao navijača, u okviru njegova posla postoji provjera fizičke spreme, on poznaje ČK on je policijski službenik, ne zna dali je tada on bio na licu mjesta, on ne zna koji su policajci temeljne policije zaustavili okrivljenika.

4.7. U iskazu koji je oštećenik dao ispred ODO Pula – Pola na zapisniku broj K-DO- 167/2018, Is-DO-16/2018 od 24.04.2018. u bitnome navodi da se toga dana održavala utakmica između NK Istre i još jednog kluba za kojeg se sada ne može točno sjetiti o kojem se radi. Navodi da je on bio kao djelatnik Interventne jedinice policije PU istarske na vanjskom i unutarnjem osiguranju te utakmice. Nakon završetka utakmice navijačka skupina Demoni su započeli prosvjed, njih tridesetak, te su se zaputili pješice u pravcu Trga Republike. Zatim su se kretali prema tržnici, OTP banci. Oni su ih pratili pješice, a sve kako bi osiguravali da ne dođe do narušavanja javnog reda i mira i drugih oblika protuzakonitog ponašanja. Oni su se kretali potom ulicom Sergijevaca, trg Forum, Kandlerovom ulicom, Amfiteatarskom ulicom te potom Istarskom ulicom. Istarskom ulicom kretali su se u smjeru FINE. Cijelo vrijeme su se Amfiteatarskom i Istarskom ulicom kretali po kolniku i na taj način su ometali promet vozila ugrožavajući time i sebe i druge sudionike u prometu. Navodi da im je tada naredio da se zaustave. To su im naredili i drugi njegove kolege. Većina ovih navijača je postupila sukladno naredbi i zaustavila se, dok je jedna muška osoba počela bježati. Tada nije znao tko je ta muška osoba koja je bježala, ali kasnije su utvrdili da se radi o ZK. Navodi da su tada bili postavili kordon te je on krenuo između njih. Navodi da ga je uhvatio za njegovu lijevu ruku i on se počeo otimati te su nekako izgubili ravnotežu, odnosno on ga je nekako zarotirao i pali su na tlo. Nakon toga on se ustao i počeo dalje bježati a kasnije je sustignut od strane djelatnika Policijske postaje Pula- Pola. Kada je pao na tlo, tom je prilikom zadobio ozljede i to ogrebotine na desnom koljenu. Navodi da je pregledan od strane liječnika i postoji medicinska dokumentacija. Na kraju navodi da je tom prilikom imao svu opremu koju inače imaju prilikom postupanja za zaštitu javnog reda i mira i to prsluk i kacigu. Ne poznaje od ranije ZK.

5. Svjedokinja DK, supruga okrivljenika, u bitnom navodi da se radi o događaju od prije 6 godina kada je njezin suprug bio priveden u policijsku postaju vezano za napad, to da je kasnije saznala zbog čega se tereti. Radilo se o tome da mu se stavlja na teret neki napad na službenu osobu. Navodi da je bila sa svojim suprugom u to vrijeme za koje mu se stavlja na teret taj napad, šetali su gradom. On je taj dan igrao utakmicu negdje u popodnevnim satima. On nije bio s Demonima i nije se sa nikim sukobio dok je bio s njom. Nakon utakmice cijelo vrijeme da su bili zajedno. Kada su prolazili u blizini FINA-e, preko puta njih da je prolazila skupina navijača, 20- tak njih, zapravo puno ih je bilo, ne zna točan broj. Kada su vidjeli njezinog supruga oni su počeli skandirati njegovo ime i jedan od njih je krenuo prema n jima te je i njezin suprug krenuo prema njemu, našli su se negdje na pola puta i rukovali. Zatim ih je opkolila policija, ona da je bila otprilike udaljena od njih par metara. Taj čovjek koji se izdvojio od navijača bio je vođa tih navijača, to je kasnije saznala. Kada ih je policija opkolila samo da je vidjela svog supruga kako je počeo trčati. Nije vidjela da li je netko pao, ne sjeća se. Nije vidjela niti da bi netko nekoga udario. Cijelo vrijeme da je bila prisutna i sve je pratila što se događa. Na upit kako je izgledalo to kada ih je opkolila policija, navodi da je to njoj izgledalo kao gungula, jako puno je policije bilo i prestrašila se. Nije vidjela da bi njezin suprug imao kontakt s bilo kojim policajcem. Ne sjeća se da bi vidjela da bi ovaj vođa navijačke skupine imao kontakt s policajcem. Vidjela je da su svi iz te skupine navijača počeli bježati. Isto kao i njezin suprug, svi su bježali. Da je pričala poslije ovog događaja sa suprugom i on da joj je rekao da se jako uplašio. Njezin suprug nikad nije imao neki sukob s policijom, a igra profesionalno nogomet.

5.1. Na upit suca svjedokinja navodi da kad je njezin suprug počeo bježati da je gledala okolo, nije znala što će te je krenula u onom pravcu gdje je on trčao. Na upit tužitelja svjedokinja navodi da konkretno njezin suprug nije rekao zašto je bio prestrašen, ali vidi da je imao istu reakciju kao ona. Da su u braku od 2022. godine, a sveukupno da su zajedno od 2013., tako da jako dobro poznaje svoga supruga.

6. Svjedok ŠK nije se sjećao događaja niti da je ranije iskazivao. N iti nakon što pročitan njegov raniji iskaz s rasprave, navodi da se ne sjeća ničega. Nije više u sustavu policije, kronični je bolesnik, imao je i tešku prometnu nezgodu te trpi posljedice te prometne nezgode i zaista se ne sjeća više ničega. Ima epilepsiju. Uslijed tih napada epilepsije da ima posljedice, a sve je to uzrokovano prometnom nesrećom.

6.1. U ranijem iskazu svjedok ŠK iskazuje u bitnom da se ne sjeća detalja, sjeća se samo da su bili neki neredi nakon utakmice od strane navijačke skupine Demona, zna da su se kretali po gradu, što je kasnije bilo, se stvarno ne sjeća, sa njim toga dana nije uredovao policijski službenik JK, on osobno je i tada bio, a i danas je policijski službenik PP Pula, a JK je interventna jedinica, ČK je policijski službenik PP Pula, toga dana su zajedno bili on osobno i ČK, nisu bili sa JK, ne sjeća se da bi on osobno ili netko drugi od kolega uhitio neku osobu toga dana, previše je događaja bilo nakon toga, prošlo je dosta vremena ne zna detalje, on poznaje odnosno zna za osobu BK, zapovjednik u Interventnoj jedinici PP Pula, PU Istarske, opet mora reći da se ne sjeća detalja, ne zna što sve piše u njegovom iskazu kada je bio ispitivan, može biti da je ta osoba tamo bila, ali opet nije siguran više, zna da je tamo bio na terenu jer se odigravala nekakva utakmica, te su bili angažirani u svrhu osiguranja. Što se tiče JK, zna samo da je pripadnik interventne, inače ne rade skupa, radi se o starijem kolegi, nije upućen, zaista ne zna da bi u vezi ovih događaja JK zadobio neku ozljedu, opet ponavlja da se ne sjeća nikakvih drugih detalja, proteklo je previše vremena, proteklo je 3 godine, on je bio ispitivan u državnom odvjetništvu u Puli, ne sjeća se detalja tog iskaza niti kad je to bilo.

6.2. Svjedok ŠK na zapisniku ODO Pula – Pola broj K-DO-167/2018, Is- DO-16/2018 od 27.03.2018. u bitnome navodi da se toga dana održavala utakmica između NK Istre i još jednog kluba za kojeg se sada ne može točno sjetiti o kojem se radi. Navodi da je on bio kao djelatnik Policijske postaje Pula na vanjskom osiguranju te utakmice. Nakon završetka utakmice navijačka skupina Demoni su započeli kao nekakav prosvjed, njih tridesetak te su se zaputili pješice u pravcu Trga Republike. Zatim su se kretali prema tržnici, OTP banci. Navodi da su ih pratili vozilom a i djelatnici Interventne jedinice su ih pratili pješice a sve kako bi osiguravali da ne dođe do narušavanja javnog reda i mira i drugih oblika protuzakonitog ponašanja. Oni su se kretali potom ulicom Sergijevaca, trg Forum, Kandlerovom ulicom, Amfiteatarskom ulicom te potom Istarskom ulicom. Istarskom ulicom kretali su se u smjeru FINE. Tamo su počeli hodati po kolniku i na taj način su ometali promet vozila ugrožavajući time i sebe i druge sudionike u prometu. Tada im je zapovjednik Interventne jedinice Brunjak naredio da se zaustave, da se maknu sa kolnika. Navodi da bi naglasio da nije točno siguran da li im je on to naredio ili neki drugi policijski službenik ali zna da je i BK tamo bio prisutan. Većina ovih navijača je postupila sukladno naredbi i zaustavila se dok je jedna muška osoba počela bježati. Ta muška osoba oglušila se na zapov ijed i nije se htjela zaustaviti. Tada mu je kolega JK, djelatnik Interventne policije zadao naredbu da se zaustavi te se ta muška osoba za koju su naknadno saznali da se zove ZK nastavio kretati, oglušio se na zapovijed. Tada ga je kolega JK uhvatio za ruku, a on se pokušao istrgnuti, te su izgubili ravnotežu i oboje su pali na tlo. Potom se ZK ustao i nastavio trčati prema Giardinima. On je tada krenuo za njim i sustigao ga je nakon cca 50 metara. Kada ga je uhvatio uporabio je sredstva prisile i to tjelesnom snagom i sredstvom za vezivanje lisica. Navodi da misli da se ZK tom prilikom uplašio jer je bilo puno policije i da je tako reagirao iz straha. To je njegovo mišljenje. Dalje navodi da ne zna da li je kolega JK zadobio kakve ozljede tom prilikom. Zna da je pregledan od strane liječnika ali ne zna da li je zadobio ozljede. Kada je kolega JK pao na tlo on nije nastavio trčati za ZK. On je u godinama i imao je puno opremu na sebi, imao je pancirku. Na kraju navodi da je ZK po uhićenju priveden u Policijsku postaju Pula, cijelo vrijeme je surađivao i nije bilo problema s njim.

7. Svjedok ČK navodi da se ne sjeća da li je iskazivao vezano za okrivljenika ZK. Nakon što je pročitan njegov raniji iskaz, navodi da ne bi ništa mijenjao ni dodao. Da se više od ovog ne bi sjećao. Na upit tužitelja svjedok navodi da nakon što je počela potjera za tom osobom, te da li je tu osobu izgubio u kom trenutku iz vida, odgovara da se ne sjeća. Potvrđuje da je ta osoba za kojom je bila potjera naknadno identificiran da je to ZK. Na traženje da pojasni zašto je trčao za tom osobom, odgovara da vrijedi sve ovo kako je i ranije iskazivao, da je kolega uzviknuo, pa pao i onda je ta jedna osoba počela bježati.

7.1. Na upit branitelja odvjetnika MK svjedok navodi da nije vidio kretanja ZK prije nego je kolega uzviknuo i pao i prije nego je sam počeo trčati.

7.2. U ranijem iskazu, svjedok policijski službenik ČK iskazuje u bitnom da da ne zna točno, ne može se sjetiti da li je bila baš utakmica, ali bio je prosvjed radilo se ne o sukobu navijača, već o iskazivanju nezadovoljstva, misli da je okrivljenik bio nogometaš, ti su prosvjedi, odnosno ta se grupa kretala po cijelom gradu, oni su ih kao policijski službenici pratili radi sprečavanja mogućih kaznenih djela ili remećenja javnog reda i mila, zna da je tu bilo i bacanja dimnih bombi, pirotehničkih sredstava, te zna da su se ti prosvjednici kretali Istarskom ulicom, malo pred križanja sa zadarskom ulicom, grupa se počela kretati kolnikom ceste, on je čuo kako je kolega JK izdavao naredbe da se maknu sa kolnika ceste, da se povuku na pješačku stazu , on i kolega ŠK su bili sa druge strane Istarske ulice, on ne zna onda što se točno desilo, on je u tom trenutku pratio situaciju napred ili desno od sebe te je čuo da je kolega JK zaviknuo, ali ne u smislu "u pomoć", već nešto neartikulirano otprilike "a" te je vidio da je kolega JK pao na tlo, te je vidio jednu nepoznatu mlađu mušku osobu koja se udaljavala trčeći prema Giardinima, on i kolega ŠK su onda išli za tom osobom, počeli su trčati za tom osobom iz razloga jer su zaključili da ta osoba trči ća od policije, on je čuo kako kolega ŠK barem tri puta je govorio osobi da se zaustavi, da stane, ta osoba to nije htjela učiniti, već je i dalje trčala prema Portarati, po Giardinima u tom smjeru, onda je kolega ŠK uspio zaustaviti tu osobu, vidio je da su i jedan i drugi pali na tlo, oni su onda primijenili sredstvo prisile nad tom osobom, fiksirali su je na tlu, a onda su primijenili sredstva vezivanja, stavljena su sredstva vezivanja iza leđa toj osobi, nakon što je osoba zaustavljena oni su išli utvrđivati identitet, radilo se o osobi ZK, on se ne može sjetiti kako je bila obučena ta osoba, da li je imala obilježja nekog kluba ili slično, on je bio kao temeljna policija, isto tako i kolega ŠK, oni i temeljna policija nisu imali zaštitne navlake, dok je interventna policija to imala, kolega JK je bio interventna policija, on više nije zaposlen u PU Istarskoj već u drugoj policiji, on nakon toga nije razgovarao sa kolegom JK, nisu bili u istoj postaji, radi se o različitim dijelovima grada, on nije vidio u toj situaciji nikakav kontakt između bilo koje osobe i kolege JK, misli da je ta osoba koja je istrčala bila u grupi tih prosvjednika, on je vidio da je ta osoba koju su zaustavili istrčala iz te mase, pa stoga zaključuje da je bio u toj grupi, on taj dan prije toga nije vidio tu osobu koju su zaustavili, koliko se sjeća, on nije čuo niti toga dana, niti naknadno da bi netko pričao da da bi neka druga osoba, ili npr. ZK "počistila kolegu JK" u smislu da bi ga udarila u njegove noge pa da je zbog toga kolega JK pao, on osobno nije identificirao ZK, u tom dijelu je postupao kolega ŠK, koji mu je bio i nadređeni, on je rukovo dio time. Interventna policija je imala na sebi svoju standardnu opremu u što spada tonfa-palica, pištolj, odnosno osobno naoružanje, ta oprema je vidljiva trećim osobama, ne može se sjetiti u koliko sati se to dešavalo, on je bio koncentriran više na tu grupu, dopušta mogućnost da je moglo biti drugih građana u blizini, kada je čuo taj uzvik od strane njega da se nešto događa u vezi kolege JK, on je bio udaljen od njega nekih 5-6 metara, on nije vidio kretanje ZK neposredno prije nego je čuo uzvik kolege JK, on je vidio da je kolega vidio sučelice prema toj grupi, te je vidio kako pada unatrag više na desnu stranu, kad ga se pita da li je kolega JK imao npr. zaštitna sredstva na svojim nogama, štitnike i slično, odgovara da to spada u standardnu opremu interventne policije, nekad ih stave nekad ne, zaista se ne može sjetiti da li je tada kolega JK imao štitnike na nogama, on je vidio tu osobu koja je počela trčati, kako je izbila van iz te mase, počela je trčati, a u trenutku kad je vidio da kolega JK pada, ta osoba je bila udaljena od njega po njegovoj slobodnoj procjeni metar i pol do dva, ta osoba je stoga trebala biti ispred kolege JK u toj grupi, tamo je bilo više interventnih policajaca u nizu, nije bio klasični kordon, u odnosu na kolegu JK drugi interventni policajci su bilo od njega od 2-3 metra i to iz jedne i druge strane, kolega JK se obraćao cijeloj toj grupi da se maknu sa kolnika, zna da je više puta ponavljao, najprije je izdavano upozorenje, nakon toga naredbe, ne može se sjetiti točnih riječi, smisao svega je bila da se ta grupa makne sa kolnika, misli da je prije ovog događaja, kad je JK pao bila izdana naredba da će se utvrđivati identiteti nekih osoba iz te grupe, kad ga se pita kako se ponašala ta grupa, odgovara da su oni tijekom cijelog tog prosvjeda bili razdražljivi, agresivni, vikali su, kao što je rekao prosvjedovali su, koliko se sjeća kolega JK n ije imao npr. megafon, upozorenja i naredbe se trebaju izdavati, jasno i glasno, on je npr. jasno čuo i razumio naredbe kolega JK, kad ga se pita kakva je buka bila od strane te grupe, može reći da na nekoj ljestvici od 1 do 10 reći da je to bilo oko 6 , to je samo njegova procjena, kad ga se pita da li može reći otprilike koliko je bilo tamo policijskih službenika, barem u odorama, odgovara da ih je moglo biti 10-tak, njemu je bio dojam da ih je bilo 10-tak, nije siguran da li je najava utvrđivanja identiteta nekih osoba iz te grupe bila možda i nakon ovog događaja sa kolegom JK, nije siguran, a s obzirom su on osobno i kolega ŠK već postupali prema okrivljeniku, kad ga se pita koliko je moglo biti svih tih navijača, odgovara da je mogla biti grupa od 50-60 ljudi, kad ga se pita da li se netko iz te grupe izdvajao po nečemu po bilo čemu, odgovara da je uvijek netko tko je glasniji, tko je divljiji, tko dovikuje, on je znao npr. sa svojim mentorom postupati i svojevremeno prema 20-tak osoba romske nacionalnosti, npr. znali su ih nadglasati, smiriti situaciju, a što se tiče sportskih natjecanja, do tada u ovakvoj situaciji nije postupao, on tada nije bio na nekoj rukovodećoj poziciji tako da može reći da postoji standardni operativni postupak, ali uvijek se odlučuje ovisno o situaciji, da li se nešto može primijeniti ili ne, on je shvatio da je cilj svih njegovih kolega da ne dođe do remećenja javnog reda i mira, da ne dođe do nekog oštećenja ili počinjenja kaznenog djela.

8. Svjedok IK naveo je da je član navijačke skupine Demoni, da su oni kao navijačka skupina organizirali mirni prosvjed kroz grad, uzvikujući parole jer su na taj način željeli izraziti nezadovoljstvo vođenja kluba konkretno s upravom i slično, taj mimohod je bio nakon utakmice, to je bilo prije otprilike nešto više od 3 godine, koliko se sjeća, oni su mirno prolazili kroz grad, krenuli su od stadiona Aldo Drosina, do trga, do Foruma, prema Areni, kad su došli prije Giardina tamo su se zaustavili, preko ceste su vidjeli ZK s curom, oni su kao navijači uzvikivali njegovo ime, on je bio sretan kao što bi svatko bio sretan, svakom igraču bi to imponiralo, htio je doći do njih, pozdraviti ih, oni su se tada nalazili na trotoaru, oni nisu niti bili na cesti niti nisu pokušavali ići na cestu, tada je policija napravila kordon, konkretno kad se okrivljenik približio kako bi ih pozdravio, jer su ga cijenili i on njih, mislio mu je dati ruku, kako je bio taj kordon policije, mislio je da neće biti problem da mu pruži ruku, kada je krenuo prema okrivljeniku, samo je čuo uzvik – di ćeš, osjetio je da ga je netko povukao za ruku, istrgnuo se, prošao je kroz kordon policije, policija je počela vikati za njim - di ćeš stani, stani, onda su on i ZK potrčali, pobjegli su, on osobno je potrčao ravno, ZK lijevo i koliko je shvatio njega su policijski službenici ulovili, bio je 10-20 metara naprijed, onda se je okrenuo, vratio se je nazad među svoje dečke, navijače, vidio je da je normalna situacija, no zna da je pozvana hitna iz razloga jer je jedan navijač ne može se točno sjetiti, ali zna da mu se ili nešto zamantalo ili je imao epileptični napad, nešto u tom smislu, on to nije primijetio, no vidio je da su drugi dečki iz navijačke skupine bili oko tog M, kad je njega pol icijski službenik uhvatio za ruku on nije uhvatio ZK za ruku jer je ZK bio tada ispred njega, a on osobno je tada prošao kroz kordon, a policijski službenici su bili iza njega, kad su on osobno i ZK počeli bježati, neki članovi su isto počeli trčati, ali to je bilo zbog tog žamora, nije se nitko naganjao, kad ga se pita dali je taj policajac koji ga je uhvatio bio interventni policajac odgovara da je jer koliko zna tamo su svi bili interventni policajci, kad ga se pita dali je bila situacija da bi netko tog policajca "počistio" sa nogama odgovara da nije bila takva situacija, nije bila situacija da je netko nekog udarao ili napadao, kao što je rekao on je samo krenuo prema ZK kako bi mu dao ruku, misli da taj policajac osim njega nije nikog drugog tamo uhvatio za ruku iz razloga jer je samo on osobno pozdravio ZK, okrivljenik nije član skupine Demoni on je igrač . S njim su tada osobe koje su došle sa njim na sud jer su došli svi zajedno i to LK, PK, ĐK, njih je tada moglo biti 40-tak do 50-tak u navijačkoj skupini, koja se kreće kroz grad, nisu imali neka obilježja na sebi neke šalove i slično.

9. Svjedok LK navodi u vezi događaja koji su bili prije otprilike 3 i pol godine, sjeća se da nakon utakmice Istre, oni koji su bili na sjevernoj tribini njih oko 40-tak, su išli kao na neki prosvjed kroz grad, napravili su mirnu povorku da izraze svoje nezadovoljstvo upravom kluba i slično, išli su kroz grad, prema Forumu, od Foruma su išli kroz Kandlerovu prema Areni, došli su do Giardina, kod Fine, policija je hodala u kordonu pored njih, govorila da se maknu na trotoar, tu su vidjeli okrivljenika koji je tamo šetao sa curom, oni su spontano uzvikivali njegovo ime, on je došao da ih pozdravi, u tom trenutku ne zna što se točno desilo više se ne sjeća, IK, nešto se desilo, policija im je govorila da se maknu sa ceste, tu je IK neki policajac ne zna koji ne sjeća se dali ga je uhvatio za ruku tako nešto on se istrgnuo, IK je počeo bježati, nastala je panika, sjeća se da se taj policajac spotaknuo na trotoar, zapeo je, nije baš pao, ali malo je pokleknuo on je to vidio, tu je nastala kao ta panika, ZK je počeo bježati, isto tako i IK, svaki na svoju stranu, tu je bilo još nekih koji su počeli bježati, jer je nastala panika, koliko je vidio nešto dalje su uhvatili okrivljenika, ali ne ovi policajci koji su bili u kordonu nego drugi policijski službenici, poslije se situacije smirila, čak se IK vratio do njih, zna da je jedan dečko iz skupine pao te je pozvana Hitna, to je manje-više bilo to poslije su se razišli, on nije vidio da bi taj policijski službenik bilo koju drugu osobu iz naše navijačke skupine uhvatio, prije i nakon ove situacije nije bilo da su se dešavali takvi prosvjedi, on nije vidio da bi bilo koji inače policajac npr. uhvatio okrivljenika u vrijeme kad se to dešavalo kad je bio uhvaćen za ruku IK, oni su inače išli trotoarom no njih je bilo 40ak tako da su neki išli cestom, bila je situacija pola na trotoaru, pola na cesti, ne sjeća se da bi vidio da bi okrivljenik u bilo kojem trenutku kontaktirao sa policijskim službenikom, bilo je oko 20ak policijskih službenika u tom kordonu.

10. Svjedok PK navodi u svezi povorke navijača Demona koja se desila prije otprilike 3 i pol godine i to u vezi kad je uhapšen ZK, njemu je poznato da je on igrač nogometnog kluba NK Istra, on je tada sudjelovao u ovoj povorci navijačke skupine, povorka je krenula od stadiona, prema gradu, prošli su kroz forum, išli su prema areni, kod arene su se dizali prema fini, kod fine su ih zaustavili policajci, tu je onda nastao neki cirkus, kad su se zaustavili kraj fine, oni su preko ceste vidjeli okrivljenika, on je prolazio sa svojom curom, oni su počeli skandirat njegovo ime, on je tada bio sretan, krenuo je prema njima preko ceste, on je u tom trenutku vidio prijatelja IK koji je danas ispitan kao svjedok, kako je isto tako krenuo p rema ZK da ga pozdravi, vidio je da je u tom trenutku policijski službenik uhvatio IK za ruku, IK se otrgnuo nije znao što se događa, vidio je da se policajac spotaknuo da je pao, i sam ZK je vidio da se nešto događa i neki drugi su počeli bježati, uplašio se, te je onda ZK počeo bježati, zna da za vrijeme dok je igrao za Istru je njemu bilo zabranjeno da se druži sa Demonima, policija je onda krenula za ZK uhapsila ga je, IK se vratio s njima u grupu, on osobno je ostao tamo, otprilike na Giardinima, tada je u jednom trenutku jedan dečko pao, pozvana je hitna, ne sjeća se da li je došla Hitna na lice mjesta, odnosno ispravlja iskaz na način da sam vidio da je došla Hitna, ali ne zna kada, on u toj situaciji nije vidio da bi interventni policajac uhvatio za ruku bilo koju osobu osim IK, njih je moglo biti 40ak u skupini, kretali su se s lijeve strane trotoarom, moguće da je netko od skupine bio i na cesti ne sjeća se sad, bilo ih je više, u svakom slučaju on se je kretao po trotoaru, prije nego što je vidio da je ZK počeo bježati on nije vidio da bi on u bilo kojem trenutku fizički kontaktirao s bilo kojim policijskim službenikom.

11. Svjedok ZKC ispitan iskazuje da je njemu poznato zašto je danas na sudu radi one povorke 2018. u 3 mjesecu, poslije utakmice su išli u đir po gradu svi zajedno do Foruma prema Fini, policija ih je pratila cijelo vrijeme, tamo su vidjeli ZK, oni su onda počeli njemu skandirati di si VK, IK je htio ići pozdraviti ZK tu ga je jedan policajac uhvatio za ruku IK se otrgnuo i onda je nastao cirkus, on se sjeća da je tada ZK bio u društvu sa djevojkom, kada su vidjeli prvi put ZK on se nalazio preko puta ceste u gradu u odnosu na poziciju gdje su oni bili, pa je krenuo prelazit cestu, kad ga se pita dali je tom prilikom kad je policajac uhvatio IK za ruku pao na tlo odgovara da se policijski službenik poskliznuo, pojašnjava da je policijski službenik uhvatio IK za ruku on se otrgnuo, onda se policajac poskliznuo, on je to vidio, policajac je pao na tlo, on je vidio da je policajac samo IK uhvatio za ruku, on nije vidio da bi ZK bio u bilo kakvom kontaktu s nekim policajcem, vidio je da nakon ove situacije je IK počeo bježati sa lica mjesta, počeo je bježati i ZK, vidio je da su ZK poslije uhitili i zadržali, sjeća se da se radilo o utakmici Istra – Cibalia, nije vidio da bi tog policijskog službenika koji je pao na tlo ili nekog drugog policijskog službenika bilo tko "počistio" sa nogama pa da bi uslijed toga pao na tlo, njih je tada bilo od 30 do 40 u toj povorci, nije vidio da bi ovaj događaj netko od policije ovaj događaj snimao kamerom, moglo bi se reći da prema njima policijski službenici interventne policije znaju postupati grubo, kad im nešto nije po volji znaju grubo postupati, on osobno je i u ovoj situaciji, a i dan danas član navijačke skupine Demoni, ZK nije član navijačke skupine Demoni, zna dok je okrivljenik igrao za Istru kako je njihova skupina bila u lošim odnosima sa Upravom kluba ima saznanja da okrivljeniku brane da se druži s njima

12. Radi utvrđivanja okolnosti i dinamike nastanka tjelesnih ozljeda kod oštećenika iz kritičnog događaja provedeno je sudskomedicinsko vještačenje iz kojeg proizlazi da je oštećenik zadobio oguljotinu desnog koljena, nesprecifičnu mehaničku ozljedu karakteriziranu oštećenjem površinskog sloja kože (epidermisa). Da se isključivo teoretski i uopćeno dade zaključivati kako je oguljotina desnog koljena, u okolnostima fizičkog sukoba, u prvom redu mogla nastati mehanizmom pada na desno koljeno s posljedičnim kontaktom kože koljena i neke tupo tvrde prepreke ili podloge. Isto tako ne može se isključiti mogućnost kako je ista mogla nastati i mehanizmom jednokratnog udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom uz uvjet da je sredstvo djelovalo pod nekim oštrim kutom u odnosu na površinu kože koljena te uz djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Evidentirana oguljotina sudsko medicinski se kvalificira kao tjelesna ozljeda.

12.1. Vještak dr. Ilija Kučinar pojasnio je svoj nalaz i mišljenje odgovarajući na pitanja na raspravi te je naveo da pod pretpostavkom da je došlo da pada na koljeno, kada je noga u odjevnom predmetu-dugim hlačama, a pad je na površinu npr. beton, tlakovac ili asflat, da li u toj situaciji može doći do evidentirane ozljede vještak odgovara da u takvim okolnostima može doći do takve evidentirane ozljede, na poseban upit branitelja, ako pretpostave da je ozljeda desnog koljena nastala udarom koljena u neku prepreku, pod pretpostavkom, a cijeneći iskaz oštećenika i samu optužbu da bi kritične zgode oštećeniku sa nogom ili nogama treće osobe bila "izbijena" njegova desna noga, da li su mogle nastati neke druge ozljede, osim evidentirane ozljede, može iskazati kako se radi o hipotetskom upitu na koje nije moguće dati precizan odgovor . Na poseban upit branitelja da li u okolnostima kada okrivljenik kao sportaš sa obje noge izbija odnosno čisti jednu nogu oštećenika da li u takvim okolnostima može doći do nastanka ozljede na mjestu kontakta obje noga okrivljenika sa nogom oštećenika može iskazati kako u takvim okolnostima može doći do posljedično ozljeđivanja, na pitanje da li bi do takve ozljede mogle nastati pod pretpostavkom kada bi svjedok imao na koljenu predviđenu zaštitnu opremu, koji štitniku može biti npr. od plastike, nekog sličnog tvrdog materijala vještak odgovara da iskazuje isključivo teoretski i uopćeno kako štitnici sa koljena, a kao što i sam naziv kaže namijenjeni su za zaštitu koljena te iz toga proizlazi kako je mogućnost ozljeđivanja koljena, a u okolnostima kad je ono zaštićeno štitnikom sa sudsko medicinskog, ali i životnog aspekta samo teoretski moguće, na poseban upit branitelja da li je imao na uvid slike ozljeda oštećenika može iskazati, a kako je napisao i u nalazu kako u njemu priloženom spisu nije bili fotodokumentacije koja bi se odnosila na ozljedu, na pitanje koliko ovakva ozljeda- oguljotina vremenski može biti vidljiva iskazuje kako duljena cijeljenja i mogućnost opažanja takve ozljede nakon trenutka ozljeđivanja uvelike ovisi o njenim dimenzijama, kako se u šturoj medicinskoj dokumentaciji navodi pojam ogrebotina što bi u sudskom medicinskom smislu predstavljalo oguljotinu linearne forme, iz toga se dade zaključiti kako površina takve ozljede nije velika te je period potpunog cijeljenja kraći u odnosu na oguljotine većih dimenzija, precizno izjašnjavanje u jedinicama vremena nije moguće, ali se dade okvirno iskazati kako u nekim normalnim okolnostima do potpunog zacjeljivanja ovakve rane može proći i nekoliko dana . Na poseban upit branitelja da li dozvoljava mogućnost, a u svezi prethodno rečenog da je ovakva ozljeda mogla nastati i u nekom vremenskom periodu prije odnosno nakon predmetnog događaja može iskazati kako dozvoljava takvu mogućnost, na poseban upit branitelja da li je do dana današnjeg imao iskaze oštećenika ima saznanja o eventualnim bolovima i o području desnog lakta može iskazati kako takvu informaciju do danas nije imao, na poseban upit branitelja, a s obzirom na danas evidentiranu tjelesnu masu oštećenika i pretpostavljene okolnosti "čišćenja" noge kao razloga padu oštećenika da li je u takvim okolnostima ostaje pri zaključku da je ozljeda nastala djelovanjem sile nekog slabijeg intenziteta, može iskazati kako kada se sa sudsko medicinskog aspekta govori o sili koja je imala za posljedicu određenu ozljedu tada se misli na krajnji konačni intenzitet sile, tako da u konkretnom slučaju ako je pad u jednom trenutku na bilo koji način bio usporen tada je realno očekivati i slabiji intenzitet, ali bi napomenuo kako se sa sudsko medicinskog aspekta procjena intenziteta sila donosi u prvom redu na osnovu karakteristike ozljede, pojašnjava da početni intenzitet sile može biti jak, a ne i konačni, na poseban upit dali je tjelesna masa oštećenika bila presudna za nastanak ozljede može iskazati kako tjelesna masa nije presudna u nastanku tjelesne ozljede sama za sebe već je za nastanak ozljede važno od kakvog je materijala građeno ozlijeđeno tkivo, okolnosti pada, vrsta podloge na koji kontaktira određeni dio tijela i slično.

13. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio 9. rujna 2022 pred sudom u Pazinu ( list 204-205 spisa). Isti negira počinjenje djela, priznaje da se kritične zgode nalazio na licu mjesta no da apsolutno nije kontaktirao niti jednog policijskog službenika, da nije počinio niti jednu inkriminiranu radnju koja mu se stavlja na teret. Navodi da se toga dana kad je bio uhićen igrala nogometna utakmica u Puli između Istre i Cibalije, da je inače profesionalni sportaš nogometaš, te je i tog dana igrao ovu utakmicu. Poslije utakmice se sa tadašnjom djevojkom, a sadašnjom suprugom išao prošetati do grada, te se sjeća da je negdje kad su bili kod FINE u Puli bio prepoznat od navijačke skupine Demoni te su onda oni počeli skand irati njegovo ime i on ih je onda krenuo pozdraviti na način da je išao preko ceste, zna da je ta navijačka skupina bila u nekoj povorci, ne zna sad točno da li su prosvjedovali protiv uprave i slično, prema njemu je onda krenuo IK, vođa navijača, da si daju ruku i slično, te je vidio onda da je IK jedan policajac u tom trenutku uhvatio za ruku, IK se otrgnuo policajac je valjda nespretno pao i onda je počeo kaos, policija je bila u ful opremi, počeli su vaditi palice i slično, u tom trenutku se je i on uplašio i počeo je instiktivno bježati uz još neke dečke, on je pošao prema Giardinima, tamo je bilo nekoliko policajaca koji su ga oborili na tlo i uhitili, ponavlja da on nije udario policajca, niti je imao s njim nikakav kontakt, on nije član navijačke skupine Demoni, on danas ne igra više za Istru, sad je trenutno u Italiji, dok je igrao za Istru, bili su dosta loši odnosi uprave kluba i navijača, tako da im je uprava u neku ruku branila da imaju kontakt s navijačima, kad ga se pita da li je ikad bio u sukobu s policijom odgovara da se nikada prije nije susreo s ovakvom situacijom, njemu nije bilo ugodno za vidjeti, kad je nastao ovaj kaos, uplašio se kad je vidio policijske službenike sa policijskim palicama, bili su naoružani neki od njih su vadili palice.

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ujedno ih povezujući s obranom okrivljenika, ovaj sud nije našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, i to na način opisan u činjeničnom opisu djela iz uvodno citirane optužnice.

15. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode imao susret s pripadnicima navijačke skupine Demoni koji su se kretali pješice kolnikom Istarske ulice, nesporna je i intervencija policije pripadnik koje je u istom događaju bio i oštećenik JK, nesporno je i da je oštećenik zadobio u istom događaju oguljotinu desnog koljena. Navedeno ne spori niti sam okrivljenik, isto proizlazi i iz iskaza oštećenika te ostalih ispitanih svjedoka, te o ozljedi postoji i medicinska dokumentacija. Nije sporno niti da je u događaju okrivljenik počeo bježati, da je sustignut od strane policije i uhićen. Navedeno proizlazi iz obrane, ali i iz iskaza svjedoka očevidaca događaja.

16. Sporno je je li u inkriminiranom događaju oštećenik, policijski službenik JK, pristupio i naredio ZK i ostalim osobama navijačke skupine „Demoni“, da se zaustavi u cilju utvrđenja njegova identiteta i sprečavanja daljnjeg počinjenja prekršaja, pa da se u nakani da ga u tome onemogući, okrivljenik oglušio te nastavio kretanje kolnikom i pokušao proći između policijskog službenika i drugih policijskih službenika pa kada mu je policijski službenik JK ponovno zapovjedio da se zaustavi isti se i dalje nastavio kretati pa ga je policijski službenik JK u namjeri da ga zaustavi svojom desnom rukom uhvatio za njegovu lijevu ruku pa je ZK pokušao osloboditi svoju ruku od zahvata i povući ju te je pri tome zarotirao JK, a potom mu svojim nogama izbio njegovu desnu nogu pri čemu su obojica pali na tlo nakon čega je ZK počeo bježati, a oštećenik je zadobio ozljedu u vidu oguljotine desnog koljena koja ozljeda je lake naravi, dakle, sporno je je li okrivljenik postupao s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ov lasti, te poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, te je li time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

17. U prilog vjerodostojnosti i istinitosti obrane okrivljenika, odnosno njegove tvrdnje da isti nije imao opisani kontakt s oštećenikom, da bi zarotirao JK kako bi se oslobodio od njegovog zahvata i pri tome mu svojim nogama izbio njegovu desnu nogu govore iskazi svjedoka koji su bili neposredno na licu mjesta i prisustvovali su događaju, a to su svjedoci ZKC, PK, LK, IK te DK. Iz njihovih iskaza proizlazi da je IK interventni policajac uhvatio za ruku, a ne ZK. Tako IK navodi da kada je htio pozdraviti okrivljenika, da je osjetio kako ga je netko povukao za ruku, istrgnuo se i prošao kroz kordon policije, policija da je vikala za njim kud ćeš, stani, stani, te su onda on i okrivljenik potrčali, pobjegli. Izričito navodi da nije bila situacija da bi netko nekoga počistio nogama, niti je netko nekoga udario ili napao, a taj policajac koji ga je uhvatio za ruku nije nikoga drugog uhvatio za ruku. Na isto ukazuje svjedok LK, da je neki policajac uhvatio IK za ruku, ovaj da se istrgnuo, IK da je počeo bježati, a ovaj policajac da se spotaknuo na trotoar, zapeo je i nije baš ni pao, već samo pokleknuo, a da nije vidio da bi okrivljenika uhvatio za ruku bilo koji policajac. Isto proizlazi i iz iskaza svjedoka PK kada navodi da je policijski službenik IK uhvatio za ruku, ovaj da se istrgnuo, a policijski službenik da se spotaknuo i pao, a da je i sam ZK vidio da se nešto događa i da su i neki drugi počeli bježati pa da se uplašio i počeo bježati. Prije nego je vidio da je ZK počeo bježati da nije vidio da bi on u bilo kojem trenutku bio u fizičkom kontaktu s bilo kojim policijskim službenikom. Navedeno potvrđuje i svjedokinja DK koja je bila cijelo vrijeme prisutna događaju.

17.1. Sud je ocijenio obranu okrivljenika životnom i logičnom. On je u svojoj obrani jasno i nedvosmisleno ukazao i pojasnio iz kojeg razloga je inkriminirane zgode bježao od policije, iz straha. Isto je potvrđeno iskazom njegove supruge DK te na isto ukazuje i svjedok PK, a obranu okrivljenika potvrđuju i svjedoci ZKC, LK, IK.

18. Svjedok ŠK navodi da je JK uhvatio okrivljenika za ruku, ovaj da se pokušao istrgnuti te su izgubili ravnotežu i pali, onda je okrivljenik pobjegao, a da misli da se okrivljenik uplašio pa da je zato tako reagirao iz straha. Svjedok ČK, policijski službenik, navodi da nije vidio kretanje okrivljenika prije nego je kolega uzviknuo nešto neartikulirano i pao i prije no što je okrivljenik počeo trčati. Uz to da nije čuo niti naknadno da bi okrivljenik "počistio" nogama oštećenika pa da bi zbog toga ovaj pao. U konačnici, definitivno da je u policijskoj postaji tek izvršena identifikacija okrivljenika i to da je odradio njegov kolega ŠK.

17.2. Obrani u prilog ide i činjenica da je oštećenik JK prilikom pregleda snimke i identifikacije okrivljenika, jasno iskazao da ne prepoznaje okrivljenika i da ne može potvrditi da je upravo on (ZK) ona osoba iz predmetnog događaja, kao i da u trenutku događaja on nije znao da je to ZK, pri čemu sam oštećenik kod reprodukcije snimke događaja ne prepoznaje niti okrivljenika, a niti samog sebe. Uz navedeno oštećenik u svom iskazu opisuje da je skupina navijača zaustavljena radi identifikacije, da je ZK pokušao iz te mase izaći, opisuje naguravanje kada ga je uhvatio za ruku, a onda da mu je izbio nogu i zajedno su pali, na upit kako na koji način mu je izbio nogu odgovara da ne zna, možda ga je u tom naguravanju udario ili nešto slično, da bi kasnije objasnio kako je okrivljenik samo htio probiti kordon kao i ostali iz skupine, a nije okrivljenik išao na njega, nikoga nije htio udariti, te da se radilo u konkretnom slučaju o nedoličnom ponašanju navijačke skupine. Ističe da nije znao u tim trenucima tko je ta osoba koja je bježala već da je kasnije utvrđen identitet te osobe .

18. Kada se uzme u obzir takav iskaz oštećenika u kojem opisuje da zahvaća rukom osobu koja želi probiti kordon, a da ta osoba ne želi njega udariti, da u tom trenutku ne zna tko je ta osoba i ne zna kako ga je "počistio" nogom, odnosno izbio mu nogu, a istog na snimci ne prepoznaje, zatim iskazi svjedoka policijskih službenika koji potvrđuju da je tek naknadno utvrđen identitet osobe koja je bježala i da je to bio ZK, a ti policijski službenici nisu vidjeli i čuli da bi okrivljenik izbio nogama oštećenika, u okolnostima gdje je prisutno i 40-tak pripadnika navijačke skupine i svi žele probiti kordon policije te su se na kraju i razbježali kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje DK i svjedoka PK, da je bio kaos, uz iskaze svjedoka sudionika navijačke skupine ZKC, PK, LK, IK, iz kojih proizlazi da je oštećenik zapravo uhvatio za ruku IK te se ovaj istrgnuo i prošao kroz kordon i počeo bježati, on na jednu stranu, DK na drugu, da se onda policajac spotaknuo i pao te da nije okrivljenik bio taj koji je bio u fizičkom kontaktu s policijskim službenikom, ostaje dvojba oko utvrđenja odlučnih činjenica.

19. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da u ovom predmetu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik postupao u nakani da onemogući policijskog službenika JK u obavljanju službene radnje, tako da kada ga je oštećenik uhvatio za njegovu lijevu ruku pa je ZK pokušao osloboditi svoju ruku od zahvata i povući ju te je pri tome zarotirao JK, a potom mu svojim nogama izbio njegovu desnu nogu pri čemu su obojica pali na tlo nakon čega je ZK počeo bježati, a oštećenik je zadobio oguljotinu desnog koljena.

20. Slijedom navedenog, zaključeno je da u ovom kaznenom predmetu činjenice koje idu na štetu okrivljenika nisu nedvojbeno dokazane pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe primjenom načela "in dubio pro reo".

21. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 20. svibnja 2026.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na spis broj: K-DO-167/19

2. Okrivljeni ZK,

3. Branitelji okrivljenika Matija Miloš i Nenad Sladaković, odvjetnici u Puli

4. Oštećenik JK – po pravomoćnosti