REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-10709/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HG, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 70. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/26258 od 19. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 29. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 29. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: HG, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i G rođ. P, rođena **.**.1972. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomska, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura (podstanar), lošijeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 19. svibnja 2025. u 7:00 sati u Solinu, na kolniku Ulice Don Frane Bulića 209, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je pretjecala kolonu vozila,
dakle, vozilom pretjecala kolonu vozila
čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 (trideset pet) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne prigode upravljala osobnim vozilom navedenih francuskih registarskih oznaka, ali da se radilo o vozilu marke Peugeot, a ne Renault. Naime, da je točno da se ove prigode kretala u koloni vozila, a koja vozila da su se kretala jako sporom brzinom s obzirom da se tek bilo upalilo zeleno svjetlo na semaforu. Nadalje, da je točno i to da se ona ovim vozilom dala u suprotnu traku pri čemu da je izvršila pretjecanje najmanje tri vozila koja su bila ispred ovog vozila kojim je upravljala, a sve u namjeri kako bi ušla na parkirni prostor firme u kojoj je zaposlena, a koji da se nalazio s njezine lijeve strane u navedenoj ulici. Tako da je zapravo točno da je označenim vozilom izvršila pretjecanje kolone vozila, ali sve iz razloga kako bi što prije stigla na navedeni parking prostor firme u kojoj je zaposlena. Posebno je naglasila da do sada nikad nije bila prekršajno kažnjavana, a da je dugogodišnja vozačica, zbog ovog prekršaja da joj je doista žao i da može kazati da se ovako nešto sigurno ubuduće neće dogoditi jer da je iz cijelog ovog događaja izvukla pouku. Zamolila je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
4. U dokazne svrhe pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 29. srpnja 2026., a iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući na navedenoj cesti. Također nije sporno ni da je okrivljenica predmetne prigode pretjecala kolonu vozila. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je ista priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući kako je pri tome postupa la te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Okolnost na koju se okrivljenica pozvala u svojoj obrani (da je izvršila pretjecanje kako bi ušla na parkirni prostor firme u kojoj je zaposlena) ne predstavljaju okolnost koja bi dovela do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenicu za predmetni prekršaj niti predstavlja zakonske pretpostavke za isključenje protupravnosti okrivljeničinog ponašanja od predmetne prigode s obzirom da su svi sudionici prometa bez obzira na osobne razloge i bez obzira na stanje prometnih gužvi dužni poštivati pravila sigurnosti prometa na cestama.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 19. svibnja 2025. u 7:00 sati u [adresa], na kolniku Ulice Don Frane Bulića 209, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je pretjecala kolonu vozila, a čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 70. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 70. stavku 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivom.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljeničinu dosadašnju neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što ukazuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja i da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela, iskazala žaljenje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
