REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-10131/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LL, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26- 5/18891, urbroj: 511-12-32-26-1 od 23. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 29. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 29. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca VL i majke L, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, gimnazija, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 22. srpnja 2026. godine u 21:20 sati u [adresa] , u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje prema svojoj majci ĆL (rođenoj 1965.) na način da je istu vrijeđao u nazočnosti svog oca VL (rođenog 1960.) koji je osoba starije životne dobi, govoreći joj: "Ajde, glupačo, ulazi u sobu, gubi se, vidiš da razgovaramo", a što je kod iste izazvao osjećaj povrede dostojanstva,
dakle, u nazočnosti osobe starije životne dobi počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci,
čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona
pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 45 (četrdeset pet) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 22. srpnja 2026. u 21:50 sati do 23. srpnja 2026. u 10:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 43 (četrdeset tri) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je 23. srpnja 2026. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se predmetne prigode nalazio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a u kojoj inače da živi sa svojim roditeljima VL, a koji je rođen 1960. i majkom ĆL, rođenom 1965., a dok da se njegov mlađi brat trenutno nalazi u Irskoj. Ove prigode otac i on da su se nalazili u hodniku obiteljske kuće i da su razgovarali o rješavanju njegovog i bratovog stambenog pitanja. Majka L da se nalazila u svojoj spavaćoj sobi i da je u jednom trenutku ista došla na vrata svoje spavaće sobe koja izlazi na ovaj hodnik te da je izašla na hodnik unoseći mu se u lice pri čemu da mu ništa nije govorila, ali da je stala između njega i oca pa da joj je on rekao: "Daj tupačo, pusti me da pričam s ocem", a pri čemu je digao u zrak ruku gestikulirajući, ali da joj ni u jednom trenutku nije prijetio da će ju udariti niti je podignutom rukom išao u njezinom smjeru. Nakon toga njegova majka da je još neko vrijeme stajala u hodniku gledajući ga, a potom da je otišla u svoju sobu, da se zaključala u sobu i da je čuo da ista razgovara s policijom. Dakle, da nije istina da bi on svojoj majci govorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. Njegova majka da mu je predmetne prigode djelovala uznemireno, ali da mu ista uvijek izgleda uznemireno jer da je ista imala u prošlosti nekoliko pokušaja samoubojstva. Također je naveo da njegova majka i on ne komuniciraju, da je izbjegava iako žive u istom stanu.
3. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 23. srpnja 2026., a s obzirom da ista sadrži izjave okrivljenika i svjedoka koje nisu dane u skladu s odredbama članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok VL, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆL Policijske postaje Solin od 22. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka VL Policijske postaje Solin od 23. srpnja 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 22. srpnja 2026 . Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 29. srpnja 2026.
4.1. Svjedok VL u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio u obiteljskoj kući u stanu na navedenoj adresi, točnije u hodniku stana zajedno sa svojim sinom LL i da se sjeća se da su vodili razgovor o realizaciji, odnosno rješavanju stambenog pitanja za njega i mlađeg brata. Tijekom tog razgovora, njegov sin LL da je malo glasnije pričao jer da je inače po prirodi temperamentniji, dakle, razgovor da je bio dinamičniji i u jednom trenutku na vrata spavaće sobe da je izašla njegova supruga L, ista da nije ništa govorila, ali kad ju je LL ugledao da joj je rekao: "Ajde, glupačo, ulazi u sobu, gubi se, vidiš da razgovaramo" pa da se ona našla povrijeđenom, ušla u sobu i pozvala policiju, a što je njega zaista iznenadilo jer da nije smatrao da će zbog toga zvati policiju. Inače, na kraju je rekao da njegov sin kada razgovaramo praktički uvijek dinamičnije priča, glasnije priča, ponekad da i viče i da mu je to mana na kojoj mora poraditi da ubuduće ne bi dolazilo do svađa. Na poseban upit svjedok je naveo da njegov sin LL osim gore navedenog ništa drugo predmetne prigode nije govorio svojoj majci L. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja svjedok je naveo kako je njegov sin LL predmetne prigode L samo jedan put rekao "Glupačo, ulazi u sobu". Na poseban upit okrivljenika svjedok je naveo kako predmetne prigode nije vidio da bi se ĆL predmetne prigode okrivljeniku unosila u lice.
4.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆL Policijske postaje Solin razvidno je da je svjedokinja ĆL, prethodno pravilno upozorena u skladu s odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, izjavila kako želi iskoristiti blagodat nesvjedočenja, odnosno da ne želi svjedočiti u postupku protiv sina.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva ĆL sin i majka pa u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nadalje, nije sporno ni to da se predmetni događaj zbio u nazočnosti okrivljenikovog oca VL, a koji se s obzirom na godinu rođenja (rođen 1960.) smatra osobom starije životne dobi u smislu odredbe članka 8. stavak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nije sporno ni to da su okrivljenik i njegov otac VL predmetne prigode u obiteljskoj kući na navedenoj adresi razgovarali. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vrijeđao svoju majku ĆL, odnosno je li isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka VL proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode svojoj majci ĆL govorio: "Ajde, glupačo, ulazi u sobu, gubi se, vidiš da razgovaramo". Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi i to da je ĆL okrivljenikovo ponašanje od predmetne prigode povrijedilo, da je ista pozvala i policiju dakle, zatražila intervenciju policije. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka VL ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim, a pogotovo s obzirom na svjedokovo držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavio dojam da je iskazivao istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno. Inače, ni sam okrivljenik nije imao nikakve primjedbe na iskaz ovog svjedoka.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 22. srpnja 2026. godine u 21:20 sati u [adresa] , u obiteljskoj kući počinio psihičko nasilje prema svojoj majci ĆL (rođenoj 1965.) na način da je istu vrijeđao u nazočnosti svog oca VL (rođenog 1960.) koji je osoba starije životne dobi, govoreći joj: "Ajde, glupačo, ulazi u sobu, gubi se, vidiš da razgovaramo", a što je kod iste izazvao osjećaj povrede dostojanstva. Opisanim ponašanjem odnosno govorenjem navedenih riječi svojoj majci i to sve u nazočnosti svog oca VL, koji je osoba starije životne dobi, a što je kod njegove majke ĆL izazvalo osjećaj povrijeđenosti, odnosno povrede dostojanstva okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji i to u nazočnosti osobe starije životne dobi i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenik je proglašen krivim za manju količinu neprava od one koja mu se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za opisano ponašanje prema majci pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora ali u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao dva dana zatvora.
9.1. Analizirajući konkretni slučaj kao i obiteljsku situaciju okrivljenika te njegovu osobnost i ponašanje tijekom provođenja postupka, a pogotovo postojanje problema kod okrivljenika koji se tiču njegove temperamentnije prirode i vikanja tijekom razgovaranja koji dovode do svađa (što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka VL) te njegovo ukupno emotivno stanje za vrijeme trajanja postupka, sud je mišljenja da kod okrivljenika postoji opasnost da bi mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji zbog navedenog problema pa je stoga primjenom odredbe 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci, smatrajući kako će se istom otkloniti okolnosti i ponašanje okrivljenika koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9.1.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste te da će se svrha predložene zaštitne mjere postići već izrečenom zaštitnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, oštećenoj, u spis
