Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1134/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JA sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-1/7071, URBROJ: 511-14-09-26-1 od 25. travnja 2026. godine, temeljem članka 183. stavak 1. i članka 179. stavak 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 29. srpnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i T r. N, rođen **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, obrtnik, trenutno loše imovno stanje jer je prije mjesec dana bio u bolnici, SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 25. travnja 2026. godine u 23,02 sati u mjestu Zamlaka, Agrarnom ulicom iz smjera Šemovca u smjeru Vrbanovca, upravljao vozilom N1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom N1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

II čime je počinio prekršaj:

pod točkom 1.) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i

pod točkom 2.) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura)

za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 670,00 (šestosedamdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja teretnim automobilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI Trošak postupka od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim vozilom marke N1 za kojeg je potrebna B kategorija te je točno da je zaustavljen, alkotestiran te je imao tu koncentraciju alkohola od 1,82 g/kg. Dakle, on to priznaje, no ističe da je alkohol konzumirao zbog rođenja djeteta. Ne predlaže dokaze, samo moli da mu se novčana kazna umanji te da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da je obrtnik tako da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna, ima obrt " [obrt]", a osim toga imao je možda udar tako da je bio mjesec dana u bolnici pa će morati ići na terapije. Predaje u spis fotokopije otpusnog pisma – nadopuna, datum otpusta 3. 7. 2026. godine, otpusnog pisma OB Varaždin, datum otpusta 3. 7. 2026. godine i protokol TCD broj: 2026000074 od 9. 7. 2026. godine. Isto tako je točno da kod sebe nije imao vozaču dozvolu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrtnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 25. 4. 2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 25. 4. 2026. godine, potvrdu iz prekršajne evidencije od 1. 6. 2026. godine, fotokopije otpusnog pisma OB Varaždin, datum otpusta 3. 7. 2026. godine i protokol TCD broj: 2026000074 od 9. 7. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao tim vozilom N1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], Agrarnom ulicom u mjestu Zamlaka, te ne osporava da je alkotestiran te je imao tu koncentraciju alkohola od 1,82 g/kg, što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,92 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,82 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi i od strane okrivljenika, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, posebice činjenicu da nije kažnjavan radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, te težinu djela, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja teretnim automobilom u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, te težinu djela, dosadašnje kažnjavanje radi istovrsnog prekršaja, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim olakotnim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno navodima kako je obrtnik tako da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna, ima obrt "Interijeri Sušec", a osim toga da je imao moždani udar tako da je bio mjesec dana u bolnici pa će morati ići na terapije za što mu je potrebno vozilo.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

U Varaždinu, 29. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, JA, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.