Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1160/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NM sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/26-1/7070, URBROJ: 511-14-07-26-1 od 25. travnja 2026. godine, temeljem članka 183. stavak 1. i članka 179. stavak 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona, dana 29. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i LM r. T, rođen **.**.1991. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, oženjen, dvoje djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 25. travnja 2026. godine u 23,05 sati u Ludbregu, Koprivničkom ulicom u smjeru Globočeca, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,
II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: 1077245459 od 25. travnja 2026. godine.
VII Trošak postupka od 30,62 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je prekršajni
nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim vozilom te je točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. On je napisao prigovor protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Ludbreg te u cijelosti ostaje kod navoda prigovora, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. Dakle, smatra se krivim, ne predlaže dokaze samo moli da mu se izrekne blaža kazna kao što je naveo u svom prigovoru. Okrivljenik u svom prigovoru ističe da priznaje počinjeni prekršaj u cijelosti te izražava iskreno kajanje zbog svog postupanja. Svjestan je svoje pogreške i činjenice da je svojim ponašanjem prekršio prometne propise, zbog čega iskazuje žaljenje te obećava da će ubuduće postupati sukladno zakonu i izbjegavati bilo kakva slična protupravna ponašanja. Posebno se ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan. Dodatno, ukazuje da prilikom počinjenja prekršaja nije nastala nikakva materijalna i nematerijalna šteta, odnosno nije prouzročena prometna nesreća. Stoga moli da se navedene činjenice uzmu u obzir prilikom izricanja prekršajnopravne sankcije. Nadalje, otac je dvoje malodobne djece u dobi od 4 i 1 godine, o kojima svakodnevno skrbi. U sklopu svojih roditeljskih obveza redovito ih prevozi u vrtić i na druge aktivnosti. S obzirom na dob djece i potrebu za stalnom brigom, korištenje osobnog vozila nužno mu je za uredno izvršavanje roditeljskih dužnosti. Dakle, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna radi osiguravanja adekvatne skrbi o djeci, budući da bi izricanje zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca značajno otežalo ili onemogućilo svakodnevno ispunjavanje roditeljskih obveza. Osim toga, boluje od dijabetesa te je obvezan redovito odlaziti na liječničke kontrole radi praćenja zdravstvenog stanja i prilagodbe terapije. Izricanje zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca onemogućilo bi mu uredno i pravovremeno obavljanje mjesečnih kontrola, čime bi njegovo zdravstveno stanje moglo biti ozbiljno ugroženo. Dodatno, obavlja poslove automehaničara, pri čemu je priroda njegovog posla takva da nužno uključuje obavljanje probnih vožnji nakon popravaka i servisiranja vozila, a to sve kako bi se utvrdila ispravnost i sigurnost vozila prije predaje strankama. Navedene radne obveze ne mogu se izvršavati bez aktivnog sudjelovanja u prometu kao vozač. Nadalje, često putuje na posao u drugi grad (relacija Ludbreg-Varaždin), zbog čega mu je korištenje osobnog vozila nužno za uredno izvršavanje radnih zadataka. U konkretnim okolnostima ne postoji adekvatna alternativa prijevozu koja bi omogućila redovito i pouzdano obavljanje njegovih profesionalnih obveza. Dakle, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca imalo bi značajan negativan utjecaj na njegovu egzistenciju te bi mu otežalo, odnosno onemogućilo uredno i profesionalno obavljanje radnih obveza, osobito imajući u vidu da je dužan skrbiti o svojoj djeci, a bez redovitih prihoda ne bi bio u mogućnosti osigurati njihovo uzdržavanje. Okrivljenik također ukazuje da izrečena novčana kazna predstavlja znatan financijski teret za njega i njegovu obitelj. Osim ranije navedenih okolnosti ističe da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od približno 1.300,00 EUR, pri čemu značajan dio tih sredstava odlazi na podmirenje osnovnih životnih troškova. Kao otac dvoje malodobne djece, snosi redovite troškove njihove skrbi, uključujući troškove vrtića, prehrane, odjeće i drugih svakodnevnih potreba. Dakle, nakon podmirenja svih nužnih izdataka, preostaje mu ograničen dio sredstava za život, zbog čega bi svaka stroža sankcija dodatno otežala njegovu egzistenciju i mogućnost urednog uzdržavanja obitelji.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u uvjerenje od 28. 4. 2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ludbreg od 25. 4. 2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ludbreg od 25. 4. 2026. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Ludbreg od 25. 4. 2026. godine i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 1. 6. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične zgode upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao Koprivničkom ulicom u Ludbregu, te ne osporava da je alkotestiran te je imao tu koncentraciju alkohola od 1,52 g/kg, što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,52 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi i od strane okrivljenika, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije
alkohola, te težinu djela, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, te težinu djela, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim olakotnim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnose na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.
U Varaždinu, 29. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, TM, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
