REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
PREKRŠAJNI ODJEL
Pp-712/2026-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ zbog prekršaja iz čl.10. podstavak 3. kažnjiv po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje broj 211-07/26-5/6417 od 18.ožujka 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka od 27.svibnja 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.).
p r e s u d i o j e
Okr. ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976.godine u [adresa], sin I i Ive, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
po čl.182.podst.3. Prekršajnog zakona,
I. Da bi u vremenu od 1.veljače 2025. do 1.veljače 2026. u zajedničkom stanu u [adresa] izvanbračnu suprugu PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978.godine u [adresa], sa prebivalištem [adresa] učestalo vrijeđao riječima: "kurvo, glupa si, nepotrebljiva, na poslu drkaš kurac," a u prisutnosti zajedničkog djeteta EŠ, rođene **.**.2016., OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a što bi kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, jer nije dokazano da je učinio prekršaj za koji se optužuje.
II. Troškovi postupka u paušalnoj svoti po čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.
2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj jer da je sa vanbračnom suprugom PŠ živi u izvanbračnoj zajednici od 2015 -
- 2019. a 2016.godine se rodilo zajedničko dijete EŠ, da bi od 2022 ili 2023.prekinuli vanbračnu zajednicu ali su se pomirili i ponovo su bili u zajednici 2022. do 2.mjeseca 2026. a živjeli su u njezinom stanu [adresa] da bi okrivljeni u veljači 2026.godine odselio u [adresa]. Neistinito je da bi u navedenom periodu u stanu supruge za vrijeme van bračne zajednice supruzi upućivao uvrede a pogotovo ne pred djetetom EŠ, pa tako joj nikako nije upućivao izraze i uvrede kao što se optužuje, „kurvo, glupa si, nesposobna, na poslu d…k…, dočasnik hrvatske vojske, 30 godina u službi, prekršajno nekažnjavan, sa mjesečnom plaćom od 1.800,00 eura te živi sam, a ima dijete EŠ sa oštećenom za koju plaća alimentaciju.
3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena PŠ koja iskazuje da je sa okrivljenim živjela u vanbračnoj zajednici od 2015- 2019., imaju zajedničko dijete EŠ, živjeli su u njezinom stanu u [adresa], razišli su se poslije 2019., ali su se pomirili 2022. u svibnju i zajedno živjeli do veljače 2026., okrivljeni je profesionalni vojnik u službi u Našicama , 8 dana bude na terenu, a kod kuće zna biti i po dva ili tri tjedna, i u periodu veljače 2025. i istoga datuma 2026.godine, okrivljeni je kao profesionalni vojnik 30 godina vojnički potpuno preoblikovan kao osoba, tako se ponaša i u obitelji, učestalo u navedenom periodu nju je vrijeđao i omalovažavao pred djetetom glupa si, neupotrebljiva, a kurvo i na poslu d.. k.., ali ne zna je li dijete bilo kraj okrivljenog, instalirao je praćenje na mobitel, prisluškivao razgovor, uhodio je za što ima dokaze i svjedoke što je ona to doživjela kao psihičko zlostavljanje na dnevnoj bazi, a dijete je doživjelo psihičku traumu jer je zbog toga bila od psihologa te daje na uvid stručnog psihologa za dijete EŠ. Suprug joj je u svakoj konfliktnoj situaciji vrijeđao i omalovažavao jer sve mora biti po njegovom.
Okrivljeni nije imao pitanja za oštećenu, a stavio je primjedbu da nije govorila istinu na sudu već da je ona njega vrijeđala pred djetetom i to 19.2.2026.godine kada je dijete njega pitalo da nije plaćena školarina za muzičku školu, a on je rekao da je to platio, a razgovarao je s EŠ na mobitelu da bi supruga bila kod EŠ i nabacila da se napuši k. a predao je u spis poruku oštećene iz veljače da uzme Č i tuži za klevete i sl.
4. Održano je suočenje između okrivljenog IŠ i oštećene kao svjedokinje PŠ tako što su im pročitani i predočeni međusobni iskazi a sučeljeni su gledajući se u oči pri čemu okrivljeni iskazuje: „ nikada ti nisam rekao kurvo i d…k.. na poslu, glupa si i neupotrebljiva, nikada to ne bi rekao pred djetetom EŠ,“. Oštećena uzvraća: „pred djetetom si mi rekao da sam glupa, a na mobitel si mi rekao da d..k.. i da sam kurva dok sam bila na poslu, a zvao s svog mobitela, a ne zna gdje si bio., pa ne mogu znati je li EŠ bila prisutna pošto ne znam gdje si bio, kurvo i d..k.. rekao si mi dva puta unazad dvije godine.“
Konstatira se da na suočenju okrivljeni sigurno ponavljao iskaz poričući prekršaj i gledajući oštećenu u oči, a oštećena je ostala kod iskaza i dalje tereteći okrivljenog koji je pojasnila i dopunila. Okrivljeni još dodaje da ga je oštećena istjerala iz stana u periodu kad su se razišli i dijete isto, a oštećena odgovara da je to istina jer je željela da izađe iz stana jer ju je zlostavljao, a dijete bi bilo kod sestrične u Brodskom Varošu jer je u to vrijeme pala i polomila bedrenu kost i bila u bolnici, a okrivljeni joj nije dao da priča sa djetetom.
5. Ovaj sud je izvršio uvid u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje PŠ, zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika, obavijest o žrtvi nasilja, naredba o mjeri opreza, obrazac o prevedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, poruke sa mobitela okrivljenog, stručno mišljenje psihologa za EŠ od 26. svibnja 2026. i prekršajne evidencije.
6. Ovaj je sud prihvaćaju obranu okrivljenog utvrdio kako nije dokazano da je učinio kvalificirano djelo nasilja u obitelji, optužni prijedlog u činjeničnom opisu nije dovoljno konkretiziran jer se kao vrijeme prekršaja navodi od 1.2.2025. do 1.2.2026.godine, a kod ovakvog djela potrebno je navođenje dana i datuma prekršaja po mogućnosti i sata, okrivljeni djelo u cjelini poriče, da nikada ne bi oštećenoj tako što rekao pred djetetom, a oštećena sama sebi proturječi tako što najprije tvrdi da joj okrivljeni u zajedničkom stanu vrijeđao i omalovažavao pred djetetom: "glupa si, neupotrebljiva, a "kurvo i na poslu d…k…" na mobitel, dok je bila na poslu, a ne zna je li dijete bilo kraj okrivljenog dok je na suočenju navela da bi okrivljeni rekao "ku rvo i d…k…" na mobitel, dok je bila na poslu dva puta unazad dvije godine. Iz stručnog psihijatrijskog mišljenja za zajedničko dijete EŠ ne proizlazi konkretno nasilje oca prema majci pa ni u prisutnosti djeteta, već obostrani verbalni sukob između roditelja što psihički opterećuje dijete kao i obiteljskom situacijom i razvodom roditelja odnosno da je dijete izloženo visoko konfliktnim obiteljskim okolnostima. Iz razmijenjenih poruka preko društvene mreže između okrivljenog i oštećene ne proizlazi nikakav uvredljiv ili uznemirujući sadržaj, pa ovaj sudac drži da kvalificirano djelo nasilja u obitelji okrivljenog nije u dovoljnoj mjeri konkretizirano ni dokazano, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo donijeti oslobađajuću presudu.
7. Kako je za okrivljenog donesena oslobađajuća presuda troškovi prekršajnog postupka u paušalnoj svoti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Slavonskom Brodu, 29.srpnja 2026.
Zapisničar
S U D A C :
Iva Keser
Željko Portner
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenom
2. Tužitelju
