Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-157/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sucu pojedincu Siniši Rajnoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o., OIB: 75053512512, Osijek, Kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate iznosa od 73,75 EUR-a, 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici ĆS, [adresa], u roku od 15 dana tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, isplatiti iznos od 73,75 EUR-a (slovima: sedamdesettrieurasedamdesetpetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na iznos od:
- 28,75 EUR-a od 23. rujna 2025. do isplate,
- 1,94 EUR-a od 23. rujna 2025. do isplate,
- 15,11EUR-a od 3. listopada 2025. do isplate,
- 25,46 EUR-a od 23. rujna 2025. do isplate i
- 2,49 EUR-a od 23. rujna 2005. do isplate.
II Nalaže se tuženici ĆS, [adresa] , u roku od 15 dana tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR-a (slovima: stotridesetosameuradvadesetosamcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 29. srpnja 2026., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središn je banke.
III Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 138,26 EUR-a, (slovima: stotridesetosameuradvadesetšestcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje od 29. srpnja 2026., do isplate teku po stopi koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi isplate iznosa od 73,75 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama kako je to navedeno u točki I izreke presude.
2. U tužbi je naveo da je tuženica u zemljišnim knjigama od 23. prosinca 2011. upisana kao samovlasnica nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica] Oranica kod kuće u selu (404 čhv) i kčbr. [katastarska čestica] Kuća br. 51 sa štalom i štagljem (180 čhv), ukupne površine 584 čhv. Iz naprijed navedenog proizlazi kako je nesporno da je tuženica bila stvarna vlasnica predmetne nekretnine u odnosu na koju je tijekom obračunskog razdoblja naznačenog na IOS-u tužitelja broj 81295056 od 26. siječnja 2026. nastalo predmetno dugovanje na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu, električnu energiju. Nadalje, tužitelj ističe kako se zbog isključivog propusta tuženice, koja tužitelju nije prijavila promjenu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno koja nije tužitelju pravovremeno prijavila činjenicu smrti ranijeg krajnjeg kupca i pravovremeno zatražila promjenu krajnjeg kupca električne energije na predmetnoj nekretnini, tuženica neosnovano obogatila za iznose mjesečnih računa na ime naknade za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 73,75 EUR-a i to na način da je kroz predmetno obračunsko razdoblje tuženica koristila električnu energiju premda u to vrijeme nije ima la s tužiteljem sklopljen Ugovor o opskrbi električnom energijom. Tužitelj ističe kako je Zakonom o obveznim odnosima i to čl. 1111. ZOO-a propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, dok se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnje pri čemu obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Slijedom navedenoga, tužitelj je predložio prihvatiti tužbeni zahtjev, a kao dokaz priložio je povijesni izvadak iz zemljišne knjige, račune, konto karticu, i izvod iz otvorenih stavki.
3. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu tuženici su uredno dostavljeni 25. lipnja 2026.
4. Tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje ZPP) odlučeno je kao u točki I izreke presude.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 151. st. 3. ZPP-a, jer je tuženica u cijelosti izgubila parnicu te je dužna tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
6.1. Visina tužiteljevih parničnih troškova odmjerena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23), Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), vrijednosti predmeta spora u iznosu od 73,75 EUR-a i tužiteljevom zahtjevu iz tužbe.
6.2. Tužiteljev parnični trošak sastoji se od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 7.9. OT), troška PDV-a u iznosu od 25,00 EUR-a (Tbr. 46. OT), plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR-a i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR-a, odnosno ukupno 138,28 EUR-a te je odlučeno kao u točki II izreke presude.
7. Neosnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 138,26 EUR-a. Naime, tužitelj je za uvid u zemljišnu knjigu zahtijevao naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR-a, isti iznos zatražio je za pribavljanje izvatka iz zemljišne knjige, dok je za pristojbu na tužbu zatražio iznos od 13,27 EUR-a, a isti iznos zatražio je i za pristojbu na presudu.
7.1. Prema ocjeni ovog suda, trošak uvida u zemljišnu knjigu i pribavljanje izvatka iz zemljišne knjige nije opravdan. Tužitelj u spis nije priložio dokaze o tome da je izvršio uvid u zemljišnu knjigu i da je pribavio izvadak iz zemljišne knjige, a nije dokazao ni da je imao kakav trošak s tih osnova. Informacija o vlasnicima nekretnine u odnosu na koju se zahtjeva naknada troška isporučene električne energije javno je vidljiva u informacijskom sustavu, a ujedno se neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak može pribaviti upisom adrese nekretnine u informacijski sustav. Nadalje, tužitelj je pristojbu na tužbu platio u iznosu od 6,64 EUR-a, što proizlazi iz sadržaja obavijesti o primitku elektroničkog podneska, dok se sudska pristojba na presudu zbog ogluhe plaća 50% pristojbe od osnovice, tako da trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe također iznosi 6,64 EUR-a. Iz navedenih je razloga tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka neosnovan za iznos od 138,26 EUR-a i odlučeno je kao u točki III izreke presude.
U Virovitici 29. srpnja 2026.
Sudac
Siniša Rajnović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2 ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnik Tihomir Zec
2. ĆS
