REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-126/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja BASO d.o.o., OIB: 87199103693, Žrnovnička 16, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu HĐ i punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o., OIB: 65688097699, Pod Kosom 40, Split, kojeg zastupa zastupnica po zakonu ĐĐ i punomoćnica Ana Marija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnica u OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Vedrana Milića, odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika na ročištu za objavu presude 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Sinju Ane Romac, poslovnog javnobilježničkog broja UPP/OS-Ovrv-627/2022 (sudski broj Ovrv-17076/2022) od 27. lipnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PLITVICE ĐOGAŠ d.o.o., OIB: 65688097699, Pod Kosom 40, Split, da u roku od 8 dana plati tužitelju BASO d.o.o., OIB: 87199103693, Žrnovnička 16, Split, iznos od 167.220,89 HRK / 22.194,03 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 166.470,89 HRK / 22.094,48 EUR teku od 31. svibnja 2019. do isplate, a na iznos od 750,00 HRK / 99,54 EUR od 8. kolovoza 2019. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena , a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Sinju Ane Romac, poslovnog javnobilježničkog broja UPP/OS-Ovrv-627/2022 (sudski broj Ovrv-17076/2022) od 27. lipnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.777,76 / 633,99 EUR.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 6.009,90 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu 257,34 EUR zajedno sa zatraženim kamatama na taj iznos.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Sinju Ane Romac, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-627/2022 od 27. lipnja 2022., nakon kojega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao nadležnim.

2. Tuženik je u prigovoru izjavio da se protivi prijedlogu za ovrhu jer da je nejasno na temelju čega je isti podnesen, da nije riječ o vjerodostojnoj ispravi sukladno zakonu te da u predmetnom postupku tužitelj nije obavio usluge na koje se poziva.

3. Tužitelj je u tijeku postupka izjavio kako je iz dostavljenih računa i specifikacije radova razvidna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva jer da su u priloženoj dokumentaciji detaljno pobrojane i opisane usluge i proizvodi koje je tužitelj izvršio/isporučio tuženiku te njihova cijena. Istaknuo je kako je račun tužitelja R1 br. 36/P1/NB1 od 30. travnja 2019. godine, kao i izvod otvorenih stavki potpisan od strane tuženika bez ikakvog prigovora. Naveo je kako je okončana situacija ovjerena od strane tužitelja kao izvođača radova, od nadzornog inženjera te od strane tuženika kao naručitelja usluga te da je u istoj definirana razlika vrijednosti između izvedenih radova i prije zaračunatih radova ispostavljenih u prijašnjim privremenim situacijama .

4. U prilog svojih navoda tužitelj je predložio sudu izvršiti uvid u račun R1 br. 36/P1/NB1 od 30. travnja 2019., specifikaciju radova po okončanoj situaciji od 30. travnja 2019., račun R1 br. 65/P1/NB1 od 8. srpnja 2019. Predložio je da sud naloži tuženiku dostavu knjige ulaznih računa za travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2019., dostavu konto kartice za tužitelja, da od nadležne Porezne uprave zatraži podatak je li tuženik utužene račune evidentirao u knjizi ulaznih računa za 2019., izvesti financijsko vještačenje po ovlaštenom vještaku struke, saslušati zakonske zastupnike stranaka te nadzornog inženjera izvršenih radova TĐ.

5. Tuženik je izjavio da tužitelj nije obavio radove na temelju kojih zahtjeva naplatu, a radovi koji su obavljeni da nisu obavljeni po pravilima struke , da je tužitelj u gotovini primio iznos od 43.000,00 kuna koje nije priznao u konačnom obračunu , da nije predao projektnu dokumentaciju koju je bio dužan (o izvedenim radovima, šiframa za internet, videonadzor, projektnu dokumentaciju, projekt struje i interneta te nacrte) te da nije izvršena primopredaja radova.

6. Radi navedenog postupanja tužitelja i neobavljenih poslova od strane tužitelja da će tuženik biti primoran na daljnje radove na objektu i radove radi pojačavanja signala interneta te da je tuženik radi postupanja tužitelja imao štetu od najmanje 15.000,00 EUR-a jer nije mogao poslovati kroz određeno razdoblje. Stoga da je tuženik morao angažirati drugu pravnu osobu kako bih obavila navedene radove, a koja da nije mogla pristupiti opremi zbog nedostatka projektne dokumentacije.

7. Predložio je da se naloži tužitelju dostaviti ovjereni troškovnik i ponudu za obavljanje radove, koja da je iznosila za sve radove ukupno 940.181,00 kuna, da bi zajedno s van troškovničkim radovima, koji moraju biti pisano ovjereni od strane tuženika, tužitelj zahtjeva ukupno 1.368.947,00 kuna.

8. U odnosu na ovjerenu okončanu situaciju tužitelj da je pokušao iskoristiti činjenicu što su se radovi plaćali od strane banke koja je pratila projekt pa je prikazivao stavke koje nije ni obavio, a one koje je izveo nije izveo po pravilima struke o čemu su ga tuženici odmah obavijestili što je razvidno iz e-mailova i što je tužitelj ignorirao.

9. U prilogu svojih navoda tuženik je priložio izjavu o gubitku prihoda od dana 11. rujna 2020., preslik e-mail komunikacije ŽĐ sa tužiteljem, preslike pritužbe na brzinu i internet od strane gostiju. Predložio je provesti vještačenje po vještaku inženjeru za telekomunikacije i elektroinstalacije, do potrebe vještačenje po drugom vještaku odgovarajuće struke, vještačenje po vještaku financijske struke na okolnost gubitka tuženika zbog nemogućnosti rada koje je uzrokovano postupanjem tužitelja. Predložio je saslušati svjedoke ĐĐ, GĐ, UĐ i ŠĐ na adresi tuženika.

10. U stadiju glavne rasprave tužitelj je naveo da tuženik u ovom postupku nije istaknuo nikakav zahtjev protiv tužitelja, nije tražio sniženje cijene, niti je postavio zahtjev za naknadu štete. Izjavio je prigovor zastare na eventualne zahtjeve tuženika, iako smatra da je isti prekludiran u traženju sudske zaštite radi otklanjanja nedostataka i naknade štete. Osporio je navode da bi konačno obračun radova bio neispravan uslijed činjenice da bi određeni iznos primio na ruke jer da je u svojim poslovnim knjigama prikazao stvarno stanje.

11. Tuženik je s druge strane, istaknuo prigovor zastare, naveo da nije sporno da je za račun tužitelja koristio pravo na odbitak pretporeza, ali da se prigovori odnose na kvalitetu i nedovršenost posla. Podneskom od 1. kolovoza 2025., nakon zaključenja prethodnoj postupka, a u svrhu izvođenja vještačenja, precizirao je neizvedene, odnosno nedostatke izvedenih radova. Naveo je da su radovi u pogledu vatrodojave i plinskih instalacija dovršeni po društvu Elektro Security, a radovi rasvjete i opreme u konferencijskoj dvorani po drugom (neimenovanom) električaru. Naveo je da videonadzor ni internet nisu nije bili funkcionalni, da su radovi višestruko naplaćeni i pojedini neizvedeni (rasvjeta, višak tv nosača, SOS sustava i čitača kartica i odlagača za ključeve, nespecifirani radovi u wellnessu). Tuženik je u tom podnesku naveo da je tužitelj prekršio propise Zakona o građenju, Posebnih uzanci u graditeljstvu i Pravilnika o tehničkoj dokumentaciji. Naveo je da je izvođač trebao tuženiku kao investitoru predati dokumentaciju predviđenu tim propisima kao i da građevina mora biti projektirana i izvedena tako da ispunjava bitne zahtjeve, među kojima su sigurnost u slučaju požara te sigurnost pri korištenju objekta.

12. Sud je pročitao isprave i dokumentaciju koju su u spis dostavile stranke te zaprimljeni dopis Ministarstva financija, Porezne uprave klase 410-19/24-02/348 od 4. prosinca 2024. Izveo je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja HĐ i tuženika ĐĐ, svjedoka LĐ (stručnog nadzora) i ŽĐ (prokurista tuženika). Sud nije izveo dokaze saslušanjem UĐ i AĐ predloženih do strane tuženika (ispravno HĐU i ĐĐU), oboje zastupnici po zakonu tuženika jer pored toga što je odlučne činjenice utvrdio iz dokumentacije i isprava u spisu, sud je saslušao zastupnicu po zakonu tuženika ĐĐ koja je ovlaštena to društvo zastupati pojedinačno i samostalno i koja je imala neposredna saznanja o odlučnim okolnostima. Pored navedenog, u slučaju kada pravna osoba ima više zastupnika po zakonu, može odlučiti hoće li saslušati sve ili samo neke od njih (analogijom iz odredbe članka 267. stavka 2. ZPP- a).

13. Sud je odustao od izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku za elektroniku i telekomunikacije. Naime, nakon što je odlučio izvesti dokaz tim vještačenjem tuženik je u podnesku od 1. kolovoza 2026. naveo da sustav vatrodojave i plinskih instalacija nije funkcionirao od prvog dana korištenja te potvrdio da je hotel otvoren u travnju 2019. S tim u vezi, sud je utvrdio da niti u pogledu skrivenih nedostataka izvedenih radova, odnosno nedostataka u pogledu bitnih zahtjeva građevine, tuženik o istima nije pravodobno obavijestio tužitelja (detaljnije u nastavku) radi čega nema pravo zahtijevati smanjenje cijene pa je izvođenje tog dokaza postalo suvišno.

14. Sud nije izveo dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem predloženim na okolnost gubitka tuženika zbog nemogućnosti rada uzrokovanog ponašanjem tužitelja jer tuženik nije ni postavio zahtjev za naknadu štete.

15. Sud nije naložio tužitelju dostavu troškovnika i ponude za obavljanje radova jer se radi o zajedničkoj dokumentaciji stranaka na temelju koje je i ugovoren predmetni posao, za koju tuženik nije dokazao da mu je nedostupna, odnosno da je pokušao pribaviti od tužitelja, dok pribava istog putem suda nije ni bila odlučna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Također, sud nije naložio tuženiku dostavu konto kartice tužitelja, niti je izveo dokaz financijskim vještačenjem koje dokaze je predložio tužitelj jer je odlučne činjenice utvrdio iz drugih izvedenih dokaza.

16. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona parničnog postupka („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23 i 146/25., dalje ZPP-a) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 22.194,03 EUR, duga po računu R1 broj 65/P1/NB1 od 8. srpnja 2019. i preostalog duga po računu R1 broj 36/P17NB1 – okončane situacije od 30. travnja 2019. za elektroinstalacijske radove po ugovoru o izvođenju radova.

18. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu prema kojem je tužitelj kao izvođač izvodio elektroinstalacijske radove za tuženika kao naručitelja na stambeno – poslovnoj građevini oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi hotel Cvita u Splitu.

19. Među strankama je sporna osnovanost i visina potraživanja, odnosno ima li tuženik pravo zahtijevati naknadu štete i smanjenje cijene radova te odbiti plaćanje, odnosno je li tuženik isplatio dio utuženog iznosa u gotovini.

20. Iz tužiteljeva izvoda otvorenih stavki od 30. studenog 2021. (str. 7. spisa) koji predstavlja vjerodostojnu ispravu jer sadrži sve elemente iste, je za vidjeti da isti ima potraživanja prema tuženiku u visini 167.2203,89 kn, i to iznosa od 166.470,89 kn prema računu R1 broj 36/P17NB1 od 30. travnja 2019. te iznosa od 750,00 kn prema računu R1 broj 65/P1/NB1 od 8. srpnja 2019. Iz tog izvoda je također za vidjeti da je isti ovjeren od tuženika 22. prosinca 2021.

21. Iz računa R1 broj 36/P17NB1 – okončane situacije od 30. travnja 2019. sa specifikacije radova (str. 46.-73. spisa, dalje: račun broj 36-okončana situacija) je razvidno da tim računom tužitelj kao izvoditelj radova potražuje od tuženika kao naručitelja iznos od 220.391,00 HRK s rokom dospijeća od 30 dana. Račun broj 36. – okončana situacija sadrži specifikaciju radova po okončanoj situaciji izvršenih do 30. travnja 2019. te je isti ovjeren u potpisima i pečatima od tužitelja kao izvoditelja, tuženika kao naručitelja te dipl.ing.el. TĐ kao nadzora. U specifikaciji radova detaljno su navedeni svi radovi izvršeni na predmetnoj građevini zaključno do 30. travnja 2019.

22. Iz računa R1 broj 65/P1/NB1 od 8. srpnja 2019. (str. 74. spisa, dalje: račun broj 65.) je za vidjeti da istim tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 750,00 HRK s rokom dospijeća od 15 dana, za radove izvršene do 5. srpnja 2019. opisane kao izlazak na teren, provjeru, utvrđivanje kvara na televizijama u tri sobe, ažuriranje liste kanala te ponovno programiranje televizija.

23. Iz dopisa od 11. rujna 2020. (str. 85.) naznačenog adresanta Hotel Cvita, a adresata tuženika, koji je nepotpisan i kojem ne prileži potvrda otpreme/primitka, je za vidjeti da se istim izjavljuje gubitak prihoda radi kvara na Wi Fi mreži u visini 3.800,00 EUR.

24. Iz dokumenta nazvan „pritužbe Internet“ (str.86. -87.) koji je tek manjim dijelom sadržan na hrvatskom jeziku i koji se odnosi na 2024. godinu, nije razvidan medij takozvanih pritužbi, odnosno internetska platforma na kojem bi iste bile eventualno objavljene.

25. Iz e-mail poruka (str. 88. – 93. spisa) je razvidno da prokurist tuženika EĐ od tuženika traži postavljanje rasvjete i zvučnika (6. lipnja 2019.), šifre za video nadzor (7. kolovoza 2020.), obavještava da u hotelu ne radi video nadzor i wi-fi (28. 8. 2020.) te navodi da faktura nije umanjena za iznos od 43500 kn isplaćenih u gotovini (24. rujna 2020.), odnosno da vatrodojava i plinske instalacije ne rade ispravno (10. 3. 2021.).

26. Svjedok TĐ iskazao je da je od tuženika angažiran kao stručni nadzor za izvođenje predmetnih radova struje na hotelu Cvita, koje je ranije projektirao. Naveo je da bi po ispostavljenoj privremenoj situaciji, provjerio izvedene radove te situaciju ovjerio ako bi isto odgovaralo stvarno izvedenom stanju. Izjavio je da su konkretnom slučaju obavljeni svi radovi i programiranje i sve da je obavljeno po pravilima struke te jedino preostalo za naknadno dovršiti bili su radovi u pogledu gromobrana na krovu hotela što je također završeno i hotel je otvoren. Nakon toga da ga nitko nije kontaktirao u pogledu izvedenih radova niti eventualno prigovarao na izvršene radove. Naveo je da radovi video nadzora nisu bili u okviru njegova nadzora te da privremene situacije koje je potpisao nisu obuhvaćale te radove, eventualno radovi u pogledu kabela. Kvaliteta signala da ovisi o dometu i kvaliteti antena. U pogledu signala za bežičnu mrežu da je isto testirano i ustanovljeno da mreža i signal funkcioniraju dok je u pogledu drugih instalacija u dokumentaciju priložen zapisnik o testiranju jer bez istih da hotel ne bih mogao biti pušten u rad. Što se tiče projektne dokumentacije da je ista bila prisutna na gradilištu i predana investitoru putem arhitekta OĐ. Na temelju te dokumentacije izvođač da je izvodio radove, ali je tijekom gradnje došlo do odstupanja po odluci investitora koji je želio drugačiji raspored prostora pa tako izrađena dokumentacija ne odgovora u potpunosti izvedenom stanju, a da mu izvedbeni projekt s obuhvaćenim izmjenama koji bi u obvezi izraditi izvođač nije predan, ali da za istim nema ni obvezne predaju nadzoru. Naveo je da mu takva dokumentacija nije ni bila potrebna za ovjeru privremenih situacija jer je radove pratio na licu mjesta, ono što je izvedeno i ocjenjivao je li to odgovara stanju građevinske knjige i okončanoj situaciji. Istaknuo je da ne bi potpisao nešto za što se investitor ne bi prethodno složio.

27. Zastupnik po zakonu tužitelja HĐ iskazao je kako su izvedeni svi radovi po okončanoj situaciji jer u protivnom ista ne bi bila potpisana od ovjerenih sudionika, da su izvedeni u skladu s pravilima struke i bez nedostataka. Naveo je da se ne sjeća da je prigovora bilo, da je svu dokumentaciju u pogledu radova, atesta materijala, lozinku za video nadzori, internet, projekt od struke i interneta i projektnu dokumentaciju predao osobi glavnog nadzora prije tehničkog pregleda koji pregled je objekt prošao, a da isto ne bi bilo moguće da radovi nisu izvedeni stručno. Račun po okončanoj situaciji da je plaćen samo djelomično i to transakcijski.

28. Svjedok EĐ, prokurist tuženika, iskazao je da je koncem 2018., odnosno početkom 2019. sklopljen predmetni ugovor o izvođenju radova. Da je okončanu situaciju potpisao unuk UĐ za kojeg ne zna je li imao to ovlaštenje, da nisu izvedeni svi radovi, a dio da nije izveden u skladu s pravilima struke. Izvedeni radovi da su završeni u veljači 2019., dva mjeseca prije izdavanja okončane situacije. Radovi koji nisu izvedeni odnosili su se na rasvjetu u dvorani koja nije bila dovršena radi čega da su morali otkazati konferenciju nakon što je hotel otvoren i angažirati drugog električara. Tužitelj da im nije predao projektnu dokumentaciju, projekt struje i interneta, nacrte, lozinke ni garantne listove za uređaje. Nedostaci su postojali u pogledu video nadzora koji nije radio i nisu imali lozinke, interneta i vatro dojave. Internet je nakon otvorenja hotela početkom travnja 2019. kompletno zablokirao i 7 - 8 dana bili su bez interneta i nitko drugi to nije mogao popraviti, a probleme imaju i danas. Radi ovih nedostataka tužitelju da je slao poruke i pozivao ga na mobitel, ali se isti oglušio. Najveći nedostatak da je bila vatro dojava koja nije bila ispravno spojena i nije funkcionirala te da hotel nije mogao proći tehnički pregled jer na pregledu ZAST-a nisu imali certifikate koje tužitelj nije predao. Radi toga da su angažirali društvo Elektro security, a problemi da su otklonjeni tek nakon godinu dana od otvaranja hotela i tek je tada popravljena vatro dojava što je bio najveći problem, nakon čega je hotel prošao tehnički pregled. Svjedok nadalje iskazuje kako je početkom 2019. zastupniku po zakonu tužitelja HĐ u prisustvu supruge ĐĐ i unuka UĐ na gradilištu hotela dao na ruke iznos od 43.500,00 kuna jer ga je isti to tražio kao predujam za radove koji će biti iskazani u okončanoj situaciji, a sve iz razloga jer je tužitelj imao financijske teškoće. Tada je zastupnik po zakonu tužitelja rekao kako će taj novac ili vratiti ili odbiti od ukupnog iznosa okončane situacije, a da novac nije odbijen od iznosa iz okončane situacije niti vraćen.

29. Zastupnica po zakonu ĐĐ iskazala je kako hotel nije imao klasični tehnički pregled jer je zgrada izgrađena prije 2007. Međutim, da postoje atesti koji se moraju zadovoljiti kao što je onaj od ZAST-a i protupožarni pregled i takve preglede prije otvaranje hotela nisu mogli proći zato što nisu postojali potrebni certifikati i vatrodojava nije bila ispravna radi čega da su pozivali tužitelja i tražili dokumentaciju, ali se isti oglušio. Nisu izvedeni svi radovi iskazani u okončanoj situaciji niti su izvedeni u skladu s pravilima struke i to jer po okončanju radova rasvjeta u konferencijskoj dvorani uopće nije radila, internet je bio slab ili nije radio a što je problem i danas, video nadzor nije radio niti su za isti postojale lozinke i najveći problem je bila vatrodojava. Tužitelj da se od veljače 2019. više nije javio niti dostavio dokumentaciju u pogledu izvedenih radova, radi čega drugi izvođači nisu htjeli izvoditi radove. HĐ da je molio unuka UĐ za davanje predujma u gotovini za radove koje će obavljati te su na to pristali jer smo se dogovorili da će nam taj novac ili vratiti ili da će on biti odbijen od okončane situacije. Tako sam ja u banci s računa društva podigla iznos od 43.500,00 kuna i taj smo iznos ja, EĐ i UĐ predali na ruke HĐ na gradilištu hotela, a to je poznato i mojoj kćeri ĐĐU koja je djelatnica društva. Iznos koji smo dali tužitelju kao predujam nam nije vraćen i nije odbijen od iznosa po okončanoj situaciji. Navela je da račun proknjižen jer je radi kredita račune plaćala banka.

30. Odredba članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Odredbom stavka 2. navedenog članka propisano je da sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1320,00 eura.

31. Prema odredbi članka 221.b stavka 4. smatrat će, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

32. Ministarstvo financija, Porezna uprava je dopisom klase 410-19/24-0/348 od 4. prosinca 2024. izvijestila ovaj sud da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun broj 36 – okončana situacija.

33. Tuženik se oglušio na rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-126/2023-7 od 29. studenog 2024. te sudu u ostavljenom roku, a ni kasnije, nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 65.

34. S tim u vezi, sukladno odredbi članka 221.b, stavka 1. i 4. ZPP-a, smatra se da potraživanje tužitelja po računima broj 36. i 65. u ukupnom iznosu od 167.220,92 HRK / 22.194,03 EUR postoji, odnosno teret dokaza u ovoj pravnoj stvari je na tuženiku.

35. Iz činjeničnih navoda stranaka i specifikaciji radova iskazanoj u okončanoj situaciji proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu. Prema odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018., dalje ZOO-a) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

36. Odredbom članka 604. stavka 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok odredba stavka 3. tog članka propisuje da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

37. Prema odredbi članka 605. stavka 1. ZOO-a propisano je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

38. Odredbama članka 606. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje (stavak 1.), ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete (stavak 2.)

39. Prema odredbi članka 613. stavka 3. ZOO-a naručitelj nije dužan isplatiti naknadu prije nego što je pregledao djelo i odobrio ga, osim ako je drukčije određeno.

40. Odredbom članka 299. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijed lozima protivne stranke.

41. Tuženik je u ovom postupku do zaključenja prethodnog postupka naveo da tužitelj dio radova nije izveo, a dio da je izveo s nedostacima te da nije predao dokumentaciju. Osim dokumentacije za koju tvrdi da nije predana (o izvedenim radovima, lozinke za videonadzor i internet, projektna dokumentaciju, projekt struje i interneta te nacrti), tuženik nije ni na kakav način specificirao u čemu se sastoje nedostaci izvedenih radova, odnosno koji točno radovi za koje su izdani predmetni računi ne bi bili izvedeni. Tuženik navedeno u pogledu računa broj 36. precizira podneskom od 1. kolovoza 2025. u stadiju glavne rasprave kada je prekludiran u pogledu isticanja novih činjenica.

42. Iako tuženik ističe da mu je radi postupanja tužitelja nastala šteta u visini 15.000,00 EUR-a, tuženik nije postavio zahtjev za naknadu štete za tu štetu kao ni za onu za koju tvrdi da mu je nastala plaćanjem radova trećih osobe radi otklanjanja nedostataka tužiteljevih radova. U spis nije dostavio račune, odnosno ikakvu drugu dokumentaciju ni isprave u pogledu tako izvršenih radova iz kojih bi bila razvidno koji radovi su izvršeni po trećima i za koju cijenu, niti je predložio saslušanje osoba koje bi te radove izvršile. U pogledu tuženikovih prigovora da radovi nisu izvršeni, odnosno da su izvršeni s nedostacima što sadržajno može predstavljati prigovor smanjenja cijene sud je takve prigovore ispitao, jednako kao i prigovor plaćanja dijela duga u gotovini te navode o neispunjavanju bitnih zahtjeva građevine.

43. Stranke nisu sastavile zapisnik o primopredaji radova, ali su zastupnik po zakonu tuženika ĐĐ i prokurist EĐ suglasni u tome da su radovi završeni u veljači 2019.

44. Okončana situacija od 30. travnja 2019. ovjerena je od svih potrebnih sudionika, ovdje stranaka i stručnog nadzora radova. Zastupnica po zakonu i prokurist tužene naveli su kako je situaciju ovjerio njihov unuk UĐ koji, po riječima zastupnice po zakonu tuženika ĐĐ, u to vrijeme za isto nije imao ovlaštenje.

45. Iako tuženik tijekom postupka nije ni isticao da bi okončana situacija bila ovjerena po neovlaštenoj sobi, za istaknuti je da neovisno o tome je li UĐ, ranije i sada zastupnik po zakonu tuženika, u vrijeme ovjere okončane situacije bio na isto ovlašten, tuženik je uvođenjem sporne okončane situacije u svoje poslovne knjige navedeno naknadno odobrio (u smislu odredbe članka 312. stavka 1. ZOO -a).

46. Ovdje je za napomenuti da pravna osoba koja angažira nadzornog inženjera, odnosno ima organiziranu kontrolu kvantitete i kvalitete izvedenih radova te ovjerava privremene i okončane situacije ne može se pozivati na to da nedostatak nije mogla uočiti pravodobno, osobito kod vidljivih nedostataka.

47. Svjedok TĐ, dipl.ing. el. koji je obavljao stručni nadzor struje za predmetne radove koje je ranije projektirao, iskazao je u bitnom kako su u konkretnom slučaju svi radovi izvršeni u skladu s pravilima struke, da je izvršeno programiranje i testiranje, da je sve funkcioniralo, da je u pogledu instalacije izuzev interneta (jer za isto nema zakonske obveze, ali je isti provjeren i uredno radio) priložen zapisnik o testiranju. Naveo je da je projektna dokumentacije bila prisutna na gradilištu i predana investitoru putem arhitekta OĐ. Evidentiranje izmjena u dokumentaciji prilikom izvođenja radova da nije ni bilo potrebno za ovjere situacija, jer je izvedene radove pratio na licu mjesta, ocjenjivao je li to odgovara stanju građevinske knjige i okončanoj situaciji te da ne bi potpisao nešto za što se investitor ne bi prethodno složio. Iskaz svjedoka sud je prihvatio kao istinit i uvjerljiv posebno uzimajući u obzir da su njegova saznan ja kao osobe stručnog nadzora kojeg je obavljao na predmetnom gradilištu neposredna te da je bio osobno prisutan.

48. Dakle, u pogledu prigovora neizvedenih radova, tuženik je ovjerio račun broj 36 - okončanu situaciju, jednako kao i tužitelj i stručni nadzor, te u istu nije unio prigovor da određeni radovi nisu izvedeni, a na što je bio ovlašten, čime je prihvatio da su svi radovi iz te situacije izvedeni, a što je u ovom postupku, uz zastupnika po zakonu tužitelja, potvrdila i osoba stručnog nadzora. Pri tome ni od kakvog značaja nisu navodi tuženika da je radove plaćanja banka, s obzirom da je situaciju ovjerio tuženik, a s tako iskazanim iznosima usuglasio se i ovjeravanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja u prosincu 2021.

49. Nadalje, tuženik je u veljači 2019. kada je znao da su radovi završeni, a svakako do ovjere okončane situacije 30. travnja 2019., imao pregledati izvršeno djelo i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Tuženik u ovom postupku nije isticao, niti to iz izvedenih dokaza proizlazi, da bi tužitelj za neke nedostatke znao i da ih nije pokazao tužitelju. Prilikom ovjere okončane situacije, tuženik kao naručitelj nije zadržao pravo prigovora. Stoga, ovjeravanje okončane situacije bez rezerve, ima se smatrati primanjem izvršenog djela, nakon čega sukladno odredbi članka 604. stavka 1. ZOO-a izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom.

50. U pogledu prigovora nedostataka izvršenih radova, s obzirom na presliku e-mail poruka koje je u spis pravovremeno dostavio tuženik sud je utvrđivao jesu li obavijesti izvođaču o nedostacima koji proizlaze iz sadržaja tih poruka istaknute pravovremeno, odnosno može li u pogledu tužiteljeva zahtjeva za isplatu tuženik u smislu odredbe članka 606. stavka 2. ZOO-a istaknuti svoj prigovor na sniženje naknade.

51. Tuženik je e-mailom od 6. lipnja 2019. obavijestio tužitelja o nedostacima rasvjete i zvučnika, a zastupnica po zakonu tuženika ĐĐ u svom iskazu navela da rasvjeta nije radila. Nedostaci u pogledu rasvjete i zvučnici svakako predstavljaju vidljivi nedostatak koji se mogao opaziti uobičajenim pregledom, pa je tuženikova obavijest iz e-maila od 6. lipnja 2019. (str. 88. spisa), izvršena 4 mjeseca od završetka radova, odnosno više od mjesec dana od ovjere istih, nepravovremena. Nepredaja lozinki (i nacrta) za video nadzor i internet također predstavljaju vidljivi nedostatak, koji tuženik potražuje tek 7. kolovoza 2020. (e-mail, str. 89. spisa), odnosno 28. kolovoza 2020. (e-mail, str. 91. spisa), dakle čak 18 mjeseci nakon izvršenih radova i 16 mjeseci nakon što je hotel, po kazivanju prokurista tuženika, odnosno samog tuženika otvoren.

52. Stoga je tuženik, koji nije pravovremeno obavijestio tužitelja o vidljivim nedostacima rasvjete i zvučnika, nepredanim lozinkama za video nadzor i internet, odnosno nacrta za isto, izgubio pravo istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade u ovom postupku, sve u smislu odredbi članka 604. stavkom 1. u vezi s člankom 606 . stavkom 2. ZOO-a. U pogledu interneta, dodatno se napominje da je EĐ iskazao da je isti već u travnju 2019. nije radio pa je i za slučaj da se radilo o skrivenom nedostatku tuženik prekludiran osnovom odredbe članka 605., stavka 1. u vezi s člankom 606. stavkom 2. ZOO-a.

53. U pogledu prigovora nedostatka za radove vatrodojave i plinskih instalacija, stručni nadzor TĐ je iskazao da su svi sustavi testirani po završetku radova i da su bili ispravni. Iz e-maila tuženika od 10. ožujka 2021. (str. 93. spisa) je za vidjeti da o tim nedostacima obavještava tužitelja. Međutim, i pod pretpostavkom da se radilo o skrivenim nedostacima, takva je obavijest nepravovremena.

54. Naime, tuženik u ovom postupku tvrdi da je hotel otvoren u travnju 2019. (podnesak, str. 130. spisa), a isto potvrđuje i prokurist tuženika u svom iskazu. Hotel u je u to vrijeme u svakom slučaju bio korišten, u njemu je bila organizirana (bez obzira je li i održana) konferencija u lipnju 2019., a kako je vidjeti iz e-maila od 6. lipnja 2019. (str. 88. spisa). Tuženik u pogledu nedostataka vatrodojave i plina navodi da ti sustavi nisu radili od prvog dana korištenja od strane investitora (podnesak, str. 131. spisa). S obzirom da je tuženik, kako navodi, od prvog dana korištenja znao za navedene nedostatke, a tek u ožujku 2021. o istima obavijestio tužitelja, sukladno odredbi članka 605. stavka 1. u vezi s člankom 606. stavkom 2. ZOO-a izgubio je pravo na iste se u ovom postupku pozvati.

55. U pogledu nedostataka vatrodojave i plinskih instalacija kao sustava bitnih zahtjeva građevine u smislu sigurnosti korištenja objekta i sigurnost u slučaju požara, na što se poziva tuženik, jednako kao i za dostavu propisane dokumentacije, čak i da se radi o odgovornosti izvođača za bitne zahtjeve za građevinu u smislu odredbe članka 633. ZOO-a, tuženik je slijedom opisanog saznanja (od početka korištenja) i učinjene obavijesti (10. ožujka 2021.) izgubio pravo pozvati se na takav nedostatak na temelju odredbe članka 634. stavka 1. ZOO-a koja propisuje da je naručitelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od 6 mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove. Stoga, tuženik nema pravo odbiti plaćanje zbog neispunjenja temeljnih zahtjeva građevine. Obavijesti o drugim eventualnim nedostacima ne prileže spisu, dok su izjave da su obavijesti vršene telefonskim putem nespecifirane te u smislu trenutka takve obavijesti nedokazane.

56. Nadalje, tuženik je naveo da je zastupniku po zakonu tužitelja na ruke isplatio iznos od 43.500 EUR, a EĐ se na to plaćanje poziva i u e-mailu od 24. rujna 2020. (str. 92.) te je navedeno potvrdio i u svom iskazu, jednako kao ĐĐ, koje iskaze je sud ocijenio kao istinite i uvjerljive. U pogledu tog plaćanja, oboje su iskazali je kako je prema dogovoru taj iznos trebao ili biti odbijen od iznosa okončane situacije ili vraćen tuženiku. Iz takvih suglasnih navoda je za zaključiti da se radilo o alternativnoj obvezi, a za takvu obvezu pravo izbora pripada dužniku, odnosno ovdje tužitelju, u smislu odredbe članka 32. ZOO-a. S tim u vezi, za slučaj da je iznos od 43.500 EUR predan tužitelju upravo za predmetne radove, tužitelj je imao pravo izbora činidbe (povrata/umanjenja), a tuženik je ovjeravanjem okončane situacije izričito pristao na iznos bez umanjenja za koji račun je i koristio pravo na odbitak pretporeza (bez da je dokazao da je eventualno iskazao nepriznati dio troška ) te ovjerio izvod otvorenih stavki tužitelja od 30. studenoga 2021. Radi navedenog, tuženik nema pravo na smanjenje cijene iskazane u okončanoj situaciji radi eventualnog davanja dijela novca u gotovini jer je, sukladno iznesenom, u tom slučaju ovlašten tražiti od tužitelja preostalu činidbu, odnosno povrat eventualno plaćenog iznosa u gotovini.

57. U pogledu tražbine iz računa broj 65. čije se postojanje presumira, tuženik činjenično nije opovrgnuo nijednu stavku u pogledu radova opisanih u tom računu, ni razlog osporavanja. Prema stanju spisa na račun nije prigovoreno, niti je tuženik tužitelja obavijestio da radovi ne bi bili izvedeni, odnosno da imaju nedostatke. Također, niti saslušani zastupnik po zakonu tuženika ni prokurist tuženika nisu opovrgnuli da su radovi po računu broj 35. izvršeni, niti eventualne naveli nedostatke. Štoviše, taj su račun evidentirali, iskoristili pravo na odbitak pretporeza, te gotovo dvije i pol godine nakon što je izdan ovjerili usuglašavanjem izvod otvorenih stavki tužitelja.

58. Tuženikov prigovor zastare sud je ocijenio neosnovanim. Trogodišnji zastarni rok iz članka 228. ZOO-a kod trgovačkih ugovora o djelu ne teče od završetka radova, već od dospijeća novčane obveze, odnosno od isteka ugovorenog roka plaćanja po ispostavljenom računu – okončanoj situaciji u kojoj su stranke definirale svoja prava i obveze, odnosno iznose i rokove ispunjena. Naime, nakon završetka radova isti su imali biti pregledani, a stručni nadzor imao je ispitati stanje građevinske knjige i obračunatih radova u odnosu na stvarno izvedene radove kako bi iste ovjerio. Sama činjenica dovršetka radova ne čini tražbinu dospjelom jer je za dospijeće potrebno ispostavljanje računa i protok ugovorenog roka plaćanja sukladno odredbi članka 215. ZOO-a. U opisanom slučaju to znači da zastara u pogledu računa broj 36. nije nastupila, jer je rok od tri godine od dospijeća istekao 30. svibnja 2022., dok je prijedlog za ovrhu, sada tužba podnesena 16. svibnja 2022. U pogledu računa broj 65. od 8. srpnja 2019. koji je dospio 24. srpnja 2019. razvidno je da također nije protekao rok do tri godine do podizanja tužbe. Pored navedenog, tuženik je 22. prosinca 2021. ovjerivši izvod otvorenih stavki tužitelja od 30. studenoga 2021. priznao utuženo potraživanje po računima iskazanima u istom.

59. Slijedom navedenog, osnovanost i visina tužiteljeva zahtjeva proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu, dok tuženik na kojem je teret dokaza sukladno odredbama članka 221.b ZPP-a nije dokazao osnovanost svojih navoda, nije postupio sukladno odredbi članka 299. ZPP-a, nije postavio zahtjev za naknadu štete ni dokazao da mu je ista nastala, odnosno nema pravo na sniženje cijene ni odbijanje plaćanja sukladno odredbama članka 613., 604., stavka 1. i 3., članka 605. stavka 1. u vezi s člankom 606., stavkom 2., te članka 634. u vezi sa člankom 633. ZOO-a, kao ni na umanjenje utuženog iznosa po osnovi gotovinskog plaćanja sukladno odredbi članka 32. ZOO-a.

60. Tužitelj je ispravno postavio tijek kamate na zahtijevani iznos na način da zatezne kamate teku za utužene račune od dana nakon dospijeća istih do isplate sukladno odredbama članka 29., stavcima 1. i 2., ZOO-a prema kojima dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj za trgovačke ugovore te odredbi članka 183., stavka 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

61. Slijedom navedenog, vezano uz odredbu članka 451., stavka 3. ZPP -a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

62. Tužitelj je u postupku koji se vodio po pravilima parničnog postupka zatražio parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama.

63. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

64. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

65. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. , stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa), a trošak sudske pristojbe na temelju Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/2023; dalje: Uredba).

66. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka u visini 634,12 EUR za sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11.1. i 46. Tarife) i trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik). Nadalje, ima pravo na trošak sastava podnesaka od 6. lipnja 2024., 16. prosinca 2024. i 19. kolovoza 2025. (Tbr. 8.1. Tarife) svaki u iznosu od 250 bodova, pristupa na ročišta 29. studenog 2024., 14. veljače 2025., 4. srpnja 2025., 13. svibnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife) svako u iznosu od 250 bodova, zastupanje na ročištu 4. lipnja 2024. (Tbr. 9.5. Tarife) u iznosu od 50 bodova, što uvećano za PDV od 25 % sukladno odredbama 46. i 54. Tarife iznosi 4.500,00 EUR. Pored navedenog, ima pravo trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 268,39 EUR (Tar. br. 2. Uredbe), trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje prethodne mjera u iznosu od 341,94 EUR (Tar. br. 2. Uredbe) te trošak predujma Fina-i za provedbu rješenja o osiguranju 265,45 EUR sukladno članku 14. stavku. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24., dalje OZ), odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne novine“, broj 68/18, 02/20, 40/20 i 47/20) te odredbi članka 8. stavka 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne novine“, broj 71/18, 155/2022, 54/2024, 79/2024), što iznosi 875,78 EUR.

67. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 6.009,90 EUR.

68. Sukladno odredbi članka 29., stavka 1. ZOO-a, na troškove postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 29. srpnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

69. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

70. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na prijedlog i rješenje prethodne mjere u više zatraženom iznosu od 194,84 EUR te za sastav podneska od 17. prosinca 2024. u iznosu od 62,50 EUR, kojim je tužitelj dostavio sudu adresu za predloženog svjedoka jer je isto ima dostaviti u podnesku u kojem je predložio saslušanje istog, a koji podnesak mu je priznat u cijelosti.

71. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

72. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci presude dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine”, broj 85/2022).

Split, 29. srpnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis