Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7980/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČL zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/5213, ur.br. 511-12-36-24-1 od 17. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČL, pok. Č i pok. B, I, rođ. **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro odrasle djece, državljanin RH,

k r i v  j e

što je dana17. rujna 2024. u 09:30 sati u Solinu u Matoševoj ulici kbr. 108 kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se kretao istočnom kolničkom trakom južnog odvojka kolnika Matoševe ulice (kod kbr. 108) od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do T raskrižja s kolnikom Matoševe ulice nije se zaustavio na prometnim znak STOP-obavezno zaustavljanje i dao prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koju nailazi, već je ušao u raskrižje i kroz isto nastavio vožnju ulijevo u smjeru zapada, a da nije propustio osobni automobil marke Ford reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao BL južnom kolničkom trakom Matoševe ulice od smjera zapada u smjeru istoka i u samom raskrižju zadržava smjer kretanja pravo. Uslijed navedenog došlo je do kontakta između prednjeg dijela osobnog automobila Opel i prednjeg desnog dijela osobnog automobila Ford koji se nakon kontakta odbio u smjeru sjeveroistoka i prednjim lijevim dijelom udario u rubni ivičnjak i betonski zid sa sjeverne strane sjevernog nogostupa Matoševe ulice gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, a njegov vozač BL zadobio je lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četristo) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovlašteni tužitelj na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavio nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, ČL je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan o svim točkama optužnog prijedloga (članak 171.a stavak 2. Prekršajnog zakona).

5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom od 17. studenog 2024., prijava KBC-a Split policijskoj upravi o tjelesnoj ozljedi koju je u prometnoj nesreći zadobio BL i koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda (iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji su negativni za oba sudionika, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija lica mjesta te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ČL nije prekršajno kažnjavan jer je u međuvremenu za jedan prometni prekršaj radi kojeg je bio kažnjen nastupila rehabilitacija.

6. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

7. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila, s time što se počinitelju prekršaja koji ima stranu dozvolu za upravljanje motornim vozilom izriče zabrana njezinog korištenja na području Republike Hrvatske.

9. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je tako ČL kao olakotne okolnosti sud cijenio priznanje prekršaja i iskazanu svijest o vlastitoj odgovornosti za njegovo počinjenje, navode iz njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do prometne nesreće te korektno držanje na sudu. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

11. Uz novčanu kaznu nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da se radi o osobi koja u zadnje tri godine nije pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje, pa bi primjena te zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

12. Sud vjeruje da će se samostalno izrečenom novčanom kaznom za prekršaj ostvariti propisane svrhe izricanja prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na ČL da ubuduće ne čini prometne prekršaje i bude pažljiviji u prometu na cesti. Također da će djelovati i na sve druge građane kako bi bili pažljivi u prometu na cesti te da ne bi činili prometne ili druge prekršaje već da poštuju prometna pravila, kao i ostale zakone i podzakonske propise Republike Hrvatske.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok ostatak predstavlja paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD- a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o određivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj: 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 29. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Jonjić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje