REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj :Pp-9683/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RP zbog prekršaja iz čl. 51.s t. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/26-2/21560, ur. broj: 511-12-31-26-1 od 19. svibnja 2026., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice RP te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašena krivom na temelju tih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotinu trideset) eura koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju čl. 138.st.2.t. 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivom okrivljenicu RP zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni jer da nema vlastitih prihoda i da nije zaposlena budući se još uvijek redovito školuje i da ne može samostalno podmiriti izrečenu novčanu kaznu. Da prometna nesreća nije nastala zbog nepažnje i obijesne vožnje i da nije bilo ozlijeđenih osoba, a da moli i da se uzme u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana.

3. Prigovor okrivljenice je osnovan.

4. Presuđujući o prigovoru okrivljenice, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjenje povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura premda je zaprijećena novčana kazna upravo 260,00 eura, a i takva novčana kazna je okrivljenici odmjerena u previsokom iznosu jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo materijalne prilike okrivljenice i njenu dosadašnju nekažnjavanost.

6. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja budući do sada nije kažnjavana za istovjetne prekršaje što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice pa je istoj odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. II. izreke.

9. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj, u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.