Poslovni broj R1-20/2026-18

Općinski sud u Rijeci

Stalna Služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu mr. sc. Ani Zaborac, u izvanparničnoj stvari predlagatelja ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mirela Miculinić, odvjetnica iz Čavala, protiv protustranke Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskog državnom odvjetnišvu u Rijeci, radi osnivanja prava služnosti – nužnog prolaza, 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz kao pravo stvarne služnosti puta i to prava staze i prava kolnika u korist nekretnine upisane i opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice, kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-NOVA, kao povlasne nekretnine, a preko istočnog dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-NOVA, kao poslužne nekretnine, a koji put započinje u krajnjoj jugoistočnoj točki međe-točki A gdje ide do točke B u dužini 3,50 m, dalje od točke B do točke C u dužini 21,77 m, od koje ide do točke D u dužini 3,50 m i završava u početnoj točki A u dužini 21,86 m, a koji put je prikazan na PRILOGU BR. 5 stalnog sudskog vještaka Roberta Svobode iz prosinca 2025. godine -SKICA LICA MJERENJA-PRIJEDLOG NUŽNOG PROLAZA opisana poligonom točaka A-B-C-D-A, obojena zelenom bojom i iznosi 76 m2, a koji Prilog predstavlja sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se predlagatelju isplatiti protustranci naknadu za osnivanje nužnog prolaza u iznosu od 928,00 eur (devetstodvadesetosameura) u roku od 15 dana.

III. Ovlašćuje se predlagatelj nakon izvršene isplate uz dokaz o isplati i nakon pravomoćnosti ovog rješenja, ovo rješenje dostaviti zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda radi provedbe i upisa osnivanja nužnog prolaza iz toč I. ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je upisan kao vlasnik nekretnine upisane i opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemlišnoknjižni odjel Delnice, kao k. č. br. [katastarska čestica], NOVI VAROŠ, VRT, površine 1485 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-NOVA.

Protustranka da je upisana kao vlasnik nekretnine upisane i opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice, kao k. č. br. [katastarska čestica], PILANSKA, ORANICA, površine 191 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-NOVA.

Povlasna nekretnina nalazi se na području na kojem ista trenutno nema direktan pristup niti jednoj javno-prometnoj površini te je stoga trenutno onemogućeno odnosno znatno otežano njezino korištenje.

Člankom 191. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da je nužni prolaz služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne veze s javnim putom. Čl. 224. ZV-a propisano je dalje da će sud osnovati nužni prolaz preko nekretnine kao poslužne na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne veze s javnim putem i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

Povlasna nekretnina da nema direktan pristup javnoj površini te se kao najprikladnije rješenje nameće upravo prilaz sa poslužne nekretnine, s obzirom da se radi o nekretnini kojom se predlagatelj i sada koristi radi pristupa povlasnoj nekretnini, s obzirom da su uokolo sve privatne parcele, a poslužna nekretnina i svojom površinom, oblikom i položajem odgovara za prolaz i preko nje se ostvaruje pristup javnoj površini. U prilogu prijedloga predlagatelj dostavlja nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Roberta Svobode iz prosinca 2025. godine koji je izrađen upravo za potrebe ovog postupka.

U samom nalazu i mišljenju utvrđeno je kako povlasna nekretnina nema nikakav, niti prikladan neposredan put sa javne površine te da se kao najprikladnije rješenje nameće upravo prilaz sa poslužne nekretnine s obzirom da se susjedne zapadne katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova prema načinu uporabe-oranica, na taj način i koriste, dok se za razliku od njih poslužna nekretnina ne obrađuje. U naravi se radi o najkraćem pristupu sa javne površine –Pilanske ulice u Mrkoplju, preko poslužne nekretnine na nekretninu u vlasništvu predlagatelja.

U slučaju da se protustranka protivi navedenom nalazu i mišljenju vještaka, predlaže provesti očevid na nekretninama uz sudjelovanje sudskog vještaka.

Nadalje, predlaže predlagatelj provesti vještačenje po vještaku građevinske struke kojim će se odrediti koliku naknadu je predlagatelj u obvezi isplatiti protustranci na ime osnivanja nužnog prolaza u predmetnoj površini.

Pretpostavke koje u ovom postupku moraju biti ispunjene da bi sud osnovao nužni prolaz u korist povlasne nekretnine da su:

- da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom

- da je korist od nužnog prolaza za gospodarenje povlasnom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini.

U ovom konkretnom slučaju da su ispunjena oba uvjeta. Naime, povlasna nekretnina trenutno uopće nema pristup niti jednoj javnoj površini, odnosno nema nikakve putne veze s javnim putom što je vidljivo iz priloženog nalaza i mišljenja vještaka, a što će po potrebi potvrditi i dodatno vještačenje u ovom postupku. U odnosu na drugi uvjet, a to je postojanje koristi od otvaranja nužnog prolaza koja mora biti veća od štete na poslužnoj nekretnini, ističe predlagatelj kako štete za poslužnu nekretninu osnivanjem nužnog prolaza uopće neće biti, odnosno eventualno može biti minimalna kada se u obzir uzme površina i prijedlog nužnog prolaza. Osim toga, osnivanje služnosti predloženo je na dijelu poslužne nekretnine koji se trenutno ne koristi, nema nikakvih zapreka u smislu izgrađenih zidova, drvenih ograda i sl. u odnosu na susjedne nekretnine, uz koju se nalazi prometnica, a predloženo je najkraći prolaz do povlasne nekretnine, stoga se u svakom slučaju radi o najmanjoj mogućoj šteti na poslužnoj nekretnini koja nije mjerljiva s brojnim koristima od uspostavljanja služnosti, čime će se napokon moći adekvatno koristiti povlasna nekretnina. Osnivanjem služnosti nužnog prolaza na najmanji mogući način se opterećuje poslužno dobro, a s druge strane se osnivanjem takve služnosti udovoljava minimumu potrebe predlagatelja kao vlasnika povlasne nekretnine za nužnim prolazom. Budući je predlagatelju za uobičajeno korištenje povlasne nekretnine nužno potreban dolazak autom i/ili drugim prijevoznim sredstvom te da će, očekivano, i drugi ljudi dolaziti do povlasne nekretnine, upravo zato predlagatelj u ovom postupku traži osnivanje prava služnosti nužnog prolaza kao služnosti staze i služnosti kolnika. Dodatno, kako je predlagatelj spreman platiti punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine, jasno je da su ispunjeni svi uvjeti koje ZV predviđa za osnivanje služnosti puta.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog (list 25) navodi da se ne protivi prijedlogu predlagatelja, pridružuje se dokaznim prijedlozima istaknutim u prijedlogu, s time da vlastitih dokaza ne ističe. Ujedno, s obzirom da prijedlogu prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Roberta Svobode iz prosinca 2025.g., iz kojeg proizlazi osnovanost navoda predlagatelja, odnosno činjenica da nekretnina u vlasništvu predlagatelja oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova nema nikakav, niti prikladan neposredan put sa javne površine, te da je kao najprikladnije rješenje, odnosno najkraći pristup s javne površine preko kč. br. [katastarska čestica] iste k.o. u vlasništvu protustranke, drži da nije potrebno provoditi novo vještačenje. Protustranka predlaže da se očevid na lokaciji povlasne i poslužne nekretnine provede po vještaku za područje graditeljstva i procjene nekretnine, radi određivanja naknade koju je vlasnik povlasne nekretnine dužan isplatiti vlasniku poslužne nekretnine na ime osnivanja nužnog prolaza.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Odredbom čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je:

(1) Nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

(2) Nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog.

(3) Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno; no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općega dobra.

(4) Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

5. U ovoj izvanparničnoj stvari provedeni su dokazi očevidom na licu mjesta, vještačenjem po vještaku građevinske sruke dipl.ing. OV, te je izvršen uvid u dokumentaciju u spisu.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka Roberta Svobode kojeg je predlagatelj dostavo u spis, a protustranka se suglasila da se isti koristi u ovom postupku proizlazi (list 9-19 spisa) da kč. br. [katastarska čestica] upisana zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-NOVA nema nikakav, niti prikladan put do javne ceste. Kč. br. [katastarska čestica] ima iskazan način upotrebe oranica, neomeđena je odnosno nema nikakvih zapreka u smislu zidova, drvenih ograda i slično u odnosu a susjedne nekretnine. Na temelju stanja u naravi i kopije katastarskog plana za potrebe izrade nalaza i mišljenja, na Prilogu 5 – Skica lica mjesta i mjerenja – prijedlog nužnog prolaza predložen je nužni prolaz preko istočnog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –NOVA, obzirom da je to najkraći prolaz do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- NOVA, te ima oblik tako da započinje u krajnjoj jugoistočnoj točki međe – točki A gdje ide to točke B u dužini od 3,50 m, dalje od točke B do točke C u dužini od 21,77 m, od koje ide do točke D u dužini 3,50 m i završava u početnoj točki A u dužini od 21,86 m. Površina nužnog prolaza opisana je poligonom točaka A-B-C-D-A i iznosi 76 m2. Osim toga u nalazu se navodi da su susjedne zapadne čestice 790 i 791 k. o. [katastarska općina] – Nova prema načinu uporabe oranice, te se na taj način i koriste dok se kč. br. [katastarska čestica] ne obrađuje. U naravi radi se o najkraćem pristupu sa javne površine – Pilanske ulice u Mrkoplju preko kčbr. [katastarska čestica] na nekretninu u vlasništvu predlagatelja

7. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka CV od 26.6.2026. (list 40-55 spisa) proizlazi da tržišna vrijednost zemljišta označenog kao 789 k. o. [katastarska općina]-Nova, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, neopterećenog pravom služnosti iznosi 4.665,26 EUR. Tržišna vrijednost zemljišta označenog kao z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Nova, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, opterećenog pravom služnosti, odnosno umanjena vrijednost predmetnog zemljišta iznosi 3.737,09 EUR.

Na osnovu ove procjene i mišljenja prethodno napisanih u ovom nalazu vještak zaključuje da naknada za umanjenu vrijednost zemljišta zbog prava služnosti puta iznosi 928,00 EUR.

Zaključak sa zaokruženom vrijednosti je prikazan sukladno Pravilniku o metodama procjene nekretnina, čl. 68. stavak 5., odnosno uputi MPUGDI o načinu zaokruživanja procjenjenih vrijednosti nakon uvođenja EUR-a. Tržišna vrijednost je iskazana bez uključenih poreza kojima je reguliran promet nekretnina.

8. Stranke su prihvatile nalaze vještaka.

9. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova (list 6 spisa) proizlazi da je predlagatelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica].

10. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova (list 7 spisa) proizlazi da je protustranka vlasnica kč. br. [katastarska čestica].

11. S obzirom da među strankama nije sporno vlasništvo nekretnina kako je prethodno izneseno odnosno da je predlagatelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] , a protustranka kč. br. [katastarska čestica] koja graniči s javnim putem, da je očevidom na licu mjesta te nalazom geodetskog vještaka utvrđeno da se do kč. br. [katastarska čestica] pristupa preko kč. br. [katastarska čestica], kao i da su ispunjene ostale pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza predviđene odredbom čl. 224 st.1. ZVDSP- a kao prava stvarne služnosti puta i to prava staze i prava kolnika u korist nekretnine upisane i opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice, kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- NOVA, kao povlasne nekretnine, a preko istočnog dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-NOVA, kao poslužne nekretnine odlučeno je kao u izreci.

U Delnicama, 29. srpnja 2026.

Sudac

mr. sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.