Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Posl. broj: Pp-3065/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ, kojeg u postupku brani Ivan Smokrović, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/72002 od 16. srpnja 2025., na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ), nakon provedenog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OŠ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e
I. da bi mu
02. svibnja 2025. istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču, kao vlasniku vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], najkasnije do dana počinjenja prekršaja, odnosno istekom petnaestog dana od 16. travnja 2025., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenju prekršaja Klasa: 211-07/25-8/65544, Postaje prometne policije Rijeka od 09. ožujka 2025., kojom ga se obavezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje 08. ožujka 2025. u 20:57 na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), dionica, općina Rijeka, stacionaža 79 km + 500 m, a kojim je počinjen prekršaj,
čime da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona.
Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenika, koji je uredno pozvan na ročište zakazano za 23. srpnja 2026., no svoj izostanak nije opravdao, niti je u spis dostavio pisanu obranu. Naime, Sud je utvrdio da njegovo ispitivanje nije potrebno te da to nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude, a to obzirom na materijalne dokaze priložene optužnom aktu iz kojih je moguće utvrditi da li je okrivljenik ili nije počinio prekršaj za koji se optužuje.
4. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, Podaci o vozaču traže se (str. 8-9), prazan obrazac podaci o vozaču (str. 10), fotokopija dostavnice (str. 12), fotokopija dostavnice (str. 17).
4.1.Izvršen je uvid u potpis okrivljenika na punomoći braniteljima.
4.2.Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se, utvrđeno je da je ista adresirana na pravnu osobu H2O j.d.o.o. Marinići, umjesto, ispravno, na adresu odgovorne osobe u istoj – OŠ iz [adresa], ovdje okrivljenika.
4.2. Iz dostavnica je utvrđeno da predmetna Obavijest nije niti uručena okrivljeniku, već trgovačkom društvu H2O j.d.o.o. Marinići - na koju je Obavijest bila i adresirana - osobi koja je za trgovačko društvo ovlaštena primiti dopis, a okrivljenik poriče prekršaj, dakle, poriče da bi primio Obavijest.
4.3. Zaključno, utvrđeno je da su potpisi na punomoći braniteljima i na dostavnici (str.17) istovjetni, dakle, da je to potpis okrivljenika, dok je potpis primatelja na dostavnicama kojom se, na adresu pravne osobe u kojoj da je okrivljeni odgovorna osoba, potpuno različiti od navedenih potpisa.
5.Odredbom čl. 229.st.7. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.1.Dakle, predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traži se, valjalo adresirati i osobno uručiti odgovornoj osobi, a ne pravnoj osobi u kojoj je ista odgovorna osoba.
6.Stoga je Sud utvrdio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a te je okrivljenika, na temelju odredaba čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela presumpcije okrivljenikove nevinosti te pravnog pravila "in dubio pro reo", oslobodio od optužbe.
7.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Rijeci, 29. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, putem branitelja,
2. Tužitelju,
3. Branitelju,
4. U spis.
