Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ul. plemića Borelli 9
Poslovni broj P-1335/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zadar, OIB: [osobni identifikacijski broj], Narodni trg 1, 23000 Zadar zastupanog po punomoćniku KŽ, protiv tuženika LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stvarno - pravo vlasništva nekretnine, izvanraspravno 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je Grad Zadar, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 8/31878 suvlasnička dijela nekretnine oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] površine 32940 m2 k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se Grad Zadar, temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, uknjiži kao suvlasnik za 8/31878 suvlasnička dijela, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa s imena tuženika, odnosno upiše kao vlasn ik za cijelo.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1 Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] upisana nekretnina oznake kat. čest. broj [katastarska čestica] površine 32940 m2 kao suvlasništvo tužitelja Grada Zadra za 31870/31878 suvlasnička udjela i tuženika LŽ za 8/31878 suvlasnička udjela. Unatoč zemljišnoknjižnom upisu, stvarni vlasnik predmetne nekretnine je tužitelj, odnosno Grad Zadar. Naime, Grad Zadar je bio isključivi vlasnik nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] površine 31878 m2 k. o. [katastarska općina] dok nije prodao dio predmetne nekretnine od 8 m2 ovdje tuženiku. Tuženik se temeljem te kupoprodaje upisao suvlasnikom za prodanih 8/31878 dijela, ali radilo se o prividnom suvlasništvu s obzirom da je predmet kupoprodaje bio određen Skicom izmjere izrađenom po BŽ, ing. geod. od 04. studenoga 2014. godine. Nakon kupoprodaje, kupljena površina od 8 m2 pocijepana je u kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te su tužitelj i tuženik u tom pravcu sklopili Aneks Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, KLASA: 940-01/14-01/80, URBROJ: 2198/01-2-16-11, od dana 26. siječnja 2016. godine. Temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine i njegova Aneksa, u zemljišnoknjižnom predmetu, poslovni broj: Z-1990/2016, novoformirana kat. čest. broj [katastarska čestica] površine 8 m2 je otpisana iz zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] i upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] kao vlasništvo tuženika, s tim da je u međuvremenu i poništena jer je njezina površina pripojena kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj ne očekuje protivljenje tuženika jer je isti svojom Izjavom od dana 09. lipnja 2026. godine potvrdio da ne polaže vlasnička ili druga stvarna prava na utuženoj nekretnini. Slijedom navedenog, iz priloženih dokaza proizlazi i ne bi trebalo biti sporno, da je prodana površina od 8 m2 uredno kao vlasništvo tuženika odijeljena od kat. čest. broj [katastarska čestica], ali kako je ostao stari upis suvlasništva, iako je Grad Zadar vlasnik za cijelo predmetne nekretnine, što svojom Izjavom potvrđuje i sam tuženik, predlaže se usvojiti kao osnovan u cijelosti tužbeni zahtjev.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženom radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).
3. Tuženi u roku koji mu je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 29. srpnja 2026.
Sutkinja
Maja Nevešćanin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelju po zz
2. Tuženom osobno
