REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalne službe u Sinju

Broj : Pp-8921/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 , 92/14,64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/26-2/24136, ur. broj: 511-12-31-26-1 od 5. lipnja 2026., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka

presudio je

I.Prihvaća se prigovor okrivljenika CM te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl.49.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 , 92/14,64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), uz primjenu čl. 37.st.3. t. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/1, 114/22), za koji je proglašen krivim, izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl. 138.st.2.t. 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivim okrivljenika CM zbog prekršaja iz čl. 49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 49.st.4. istog Zakona, a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura a na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri jer da mu je dozvola neophodna za posao i osobne okolnosti što da dokazuje potvrdom od poslodavca za potrebu vozačke dozvole.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Presuđujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjene povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura okrivljeniku odmjerena u previsokom iznosu premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura, jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo materijalne prilike okrivljenika i njegovu dosadašnju nekažnjavanost

6. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

7. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Okrivljeniku je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije što je nužno zbog otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja i preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika, međutim u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan te sud nalazi da je izrečena zaštitna mjera prestroga u odnosu na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te se ista ukida.

9. Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. II. izreke.

10. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 29. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.