REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2076/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koje zastupaju članovi Uprave LT i MT, a njih generalna punomoćnica LTC, protiv tužene ČT iz [adresa], L 23, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, u skladu s odredbom čl. 461a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdan po javnom bilježniku Lidiji Perić u Osijeku, poslovni broj Ovrv-21647/2025 od 23. siječnja 2025.

II. Nalaže se tuženoj ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 iznos od 285,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2025. do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204 troškove postupka u iznosu od 35,92 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 3. prosinca 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tužene, tada ovršenika isplatu iznosa od 467,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 178,64 eura od dana 16. travnja 2025. do isplate, na iznos od 287,23 eura od 16. travnja 2025. do isplate i na iznos od 1,35 eura od 16. svibnja 2025. do isplate kao i pripadajući ovršni trošak, a sve na ime neplaćene telekomunikacijske usluge i otplate mobilnog uređaja, a na temelju kojeg prijedloga je javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka, donijela rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-21647/2025 dana 23. siječnja 2025.

2. Protiv citiranog rješenja tužena je podnijela pravovremeni prigovor u kojem osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, smatra kako ne duguje utuženi iznos jer je ugovor s tužiteljem raskinut i sva su potraživanja podmirena, slijedom čega predlaže osporavano rješenje o ovrsi staviti izvan snage.

3. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-31/2026-2 od 11. veljače 2026. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).

4. Tužitelj je podneskom od 26. veljače 2026. prvenstveno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, koji se rješenjem Povrv-31/2026-6 od 22. svibnja 2026. (list 157-159 spisa) oglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupljen ovom sudu kao mjesno nadležnom.

5. Tužitelj je istim podneskom od 26. veljače 2026. (list 72-77 spisa) otklonio sve prigovore tužene navodeći da je u konkretnoj situaciji između stranaka zaključen ugovorni odnos u pogledu korištenja:

• Usluge Apsolutna, pretplatničkog broja [broj telefona] i uređaja Samsung Galaxy A54 5G 256GB i uređaja Smart Band 8 zlatni ADH, šifre korisnika 1.26518712, a koji je nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 19.1.2024. i pripadajućeg Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu uz obvezno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Na temelju navedenog tužena je odgovorna za obveze proizašle iz tog ugovora. Tužitelj ističe da tužena ne osporava postojanje ugovornog odnosa.

• Usluge Mega Net, Adapter ID 1452005 i Flat FON pretplatničkog broja [broj telefona], Osnovi obiteljski TV Paket i Dodatni TV ekran i A1 Pomoć u kući, šifre korisnika 1.26481120 nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 19.1.2024. uz obvezno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Na temelju toga je tužena odgovorna za obveze proizašle iz tog ugovora, a tužena ne osporava postojanje ugovornog odnosa.

5.1. Tužitelj dalje ističe da je svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga dok tužena za iste nije uredno podmirivala mjesečne račune. Još ističe da je Općim uvjetima poslovanja tužitelja, koji su sastavni dio ugovora uređen postupak jednostranog raskida ugovora, pa je tako toč. 13.1. Općih uvjeta propisano da krajnji korisnik može raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu Ugovora poštom, elektroničkim putem, telefaksom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid Ugovora na ovlaštenom prodajno poslovnom mjestu te putem telefona za one krajnje korisnike, koji pretplatnički odnos mogu zasnovati putem telefona. Krajnji korisnik, koji podnosi zahtjev, u pravilu ga treba potpisati i dostaviti svoje identifikacijske podatke, koji obuhvaćaju ime i prezime pretplatnika ili ovlaštene osobe u pravnoj osobi, adresu, OIB, presliku osobnog identifikacijskog dokumenta i podatke o priključku i uslugama za koje podnosi zahtjev. Ako se radi o zahtjevu za raskid ugovora iz članka 5.1.4. i 5.1.5. tih Općih uvjeta, koji se podnosi elektroničkim putem ili zahtjevu, koji se podnosi s verificirane adrese elektroničke pošte, on ne mora biti potpisan niti treba biti dostavljena preslika identifikacijskog dokumenta. Ako je zahtjev za raskid podnesen putem telefona Krajnji korisnik mora prilikom telefonskog razgovora navesti svoje identifikacijske podatke, koji obuhvaćaju ime i prezime pretplatnika ili ovlaštene osobe u pravnoj osobi, adresu, OIB, broj osobnog identifikacijskog dokumenta i podatke o priključku i uslugama za koje podnosi zahtjev. Osim u slučaju iz čl. 3.7. ovih Općih uvjeta, po zaprimanju pisane obavijesti o raskidu, Ugovor u pokretnoj mreži bit će raskinut u roku od jednog radnog dana, a pretplatnički ugovor u nepokretnoj mreži u roku od pet (5) radnih dana od dana kad je A1 zaprimio izjavu o raskidu pretplatničkog ugovora.

5.2. Tužitelj naglašava da je tužena raskinula ugovorni odnos po šifri korisnika 1.26481120 prije isteka obveznog trajanja ugovora 5.3.2025. na način da je prenijela broj kod drugog teleoperatera. Ugovor je, dakle, raskinut krivnjom pretplatnika. Tužena je raskinula ugovorni odnos po šifri korisnika 1.26518712 prije isteka obveznog trajanja ugovora 7.3.2025. na način da je prenijela broj kod drugog teleoperatera. Ugovor je, dakle, raskinut krivnjom pretplatnika. Tužitelj je pojasnio i stavku fakturiranu tuženoj na ispostavljenim računima 0000498010042025 i 0000057124042025 – naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Na temelju odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama, pretplatničkim ugovorom (čiji su Opći uvjeti sastavni dio) se može ugovoriti da, ako je pretplatnički ugovor raskinut krivnjom pretplatnika, prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa pod točkom Podaci o ugovorenim uslugama sadrži takvu zakonom izričito predviđenu odredbu.

5.3. Tužitelj je još napomenuo kako je, prilikom sklapanja ugovora, tuženoj dana mogućnost odabira sklapanja ugovora bez ili s ugovornom obvezom. Tužena je odabrala opciju sklapanja ugovora upravo uz minimalno trajanje ugovorne obveze jer je na taj način ostvarila popuste na proizvode i usluge tužitelja, koji popusti nisu dostupni u slučaju ugovaranje usluga bez minimalnog trajanja ugovorne obveze. Naknada za prijevremeni raskid ugovora je naknada za štetu, koja je tužitelju, bilo u odnosu na popust na proizvode i usluge ,koje je korisnik ostvario sklapanjem ugovora uz minimalno trajanje ili u odnosu na preostale mjesečne naknade do kraja ugovornog odnosa- ovisno što je za korisnika povoljnije. U svakom slučaju tužitelj trpi štetu iz razloga što je tužena pribavila uređaje koje je zadržala u trajnom vlasništvu po cijeni manjoj od tržišne jer se obvezala biti korisnik najmanje 24 mjeseca, što nije ispoštovala. Valja naglasiti da tužena nije prigovorila niti iznosu tog računa (odnosno obračuna naknade za raskid ugovora), na temelju čega se, sukladno čl. 9. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tužene i prihvaćeni. Ugovori su raskinut krivnjom pretplatnika. Tužitelj je obračunao naknadu u visini popusta na proizvode i usluge te naknadu u visini preostalih mjesečnih naknada do isteka obveznog trajanja ugovora, te je tuženoj fakturirao za nju povoljniji iznos za svaki ugovorni odnos, a kako je to vidljivo iz Obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora.

5.4. Tužitelj dalje navodi da je tužena u konkretnoj situaciji predmetni uređaj Samsung Galaxy A54 5G 256GB za pretplatnički broj [broj telefona] pribavila po cijeni od 221,00 EUR, iako je maloprodajna cijena predmetnog uređaja na dan sklapanja ugovora iznosila 619,00 EUR. Tužena je uređaj Smart Band 8 zlatni ADH pribavila po cijeni od 1,00 EUR, iako je maloprodajna cijena predmetnog uređaja na dan sklapanja ugovora iznosima 46,00 EUR. Razlika između ta dva iznosa jest upravo iznos od 443,00 EUR, koji se odnosi na popust ostvaren kupnjom uređaja. U predmetnom ugovornom odnosu do kraja obveznog trajanja ugovora je preostalo deset mjeseci i četrnaest dana, stoga je iznos preostalih mjesečnih naknada do kraja obveznog trajanja ugovora na dan raskida ugovora iznosio 377,19 EUR. Stoga je tužitelj kao naknadu za prijevremeni raskid ugovora za tuženu povoljniji iznos - u iznosu preostalih mjesečnih naknada do kraja obveznog trajanja ugovora. Stoga je razvidno da, uslijed prijevremeno raskinutog ugovora, tužitelj trpi štetu u iznosu od 377,19 EUR u vidu preostalih mjesečnih naknada do kraja obveznog trajanja ugovora, s obzirom na to da je tuženoj dao popust na uređaj u tom iznosu, a tužena nije ispoštovala svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovorno razdoblje od 24 mjeseca. Tužena je uređaje kupljene uz ostvareni popust zbog sklapanja ugovora na minimalno razdoblje od 24 mjeseca zadržala u trajnom vlasništvu.

5.5. Nadalje, za fiksnu uslugu obračunata je naknada u visini preostalih mjesečnih naknada u iznosu od 194,53 EUR i popust na uslugu, koji je iznosio 175,26 EUR te je tuženoj obračunata za nju povoljnija naknada za prijevremeni raskid ugovora u iznosu popusta na usluge. Stoga je razvidno da, uslijed prijevremeno raskinutog ugovora, tužitelj trpi štetu u iznosu od 175,26 EUR u vidu popusta na proizvode i usluge, s obzirom na to da je tuženoj dao popuste na uređaje i usluge u tom iznosu, a tužena nije ispoštovala svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovorno razdoblje od 24 mjeseca. Također tužitelj ističe da se, prilikom sklapanja ugovora, pojedinačno pregovaralo o svakoj pojedinoj ugovornoj odredbi, pa tako i odredbi minimalnog trajanja ugovorne obveze. Prilikom sklapanja ugovora, tuženoj su dane opcije i predočene cijene usluga tužitelja s opcijom minimalnog trajanja ugovorne obveze i bez nje, a tužena je upravo kako bi iskoristila popust na uređaj odabrala opciju sklapanja ugovornog odnosa na minimalno razdoblje trajanja od 24 mjeseca.

5.6. Nadalje, tužitelj ukazuje da je točkom Podaci o kupljenom uređaju Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu određeno da se u slučaju raskida pretplatničkog ugovora raskida i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu te će svi nedospjeli obroci za otplatu uređaja biti naplaćeni na zadnjem računu. Sukladno točki Podaci o kupljenom uređaju Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 19.1.2024. na zadnjem računu i to za razdoblje od 1.3.2025-31.3.2025. pod brojem: 0000498010042025 od 31.3.2025. tuženoj je obračunat ukupan iznos preostalih rata za uređaj Samsung Galaxy A54 5G 256GB u iznosu od 80,00 EUR. Tužena nije dokazala da bi dugovanje podmirila, a uplate koje je tužena dostavila odnose se na ranije račune i njima su zatvorena ranije dugovanja, konkretno:

- Uplata od 20.04.2025. u iznosu od 124,12 EUR je uplaćena po šifri korisnika 1.26481120 te je podmirila račun za 12/2024, 01/2025 i 02/2025, a koji nisu predmet ovog postupka.

- Uplata od 29.09.2025. u iznosu od 1,35 EUR je uplaćena po šifri korisnika 1.26481120 te je djelomično podmirila RN za 03/2025 te je utoliko račun i utužen u manjem iznosu od inicijalnog.

- Uplata od 20.08.2025. u iznosu od 100,00 EUR je uplaćena po šifri korisnika 1.26518712 te je sa njom djelomično zatvoren RN za 03/2025, te je utoliko račun i utužen u manjem iznosu od inicijalnog.

- Uplata od 21.07.2025. u iznosu od 200,00 EUR je uplaćena po šifri korisnika 1.26518712 te je sa njom djelomično zatvoren RN za 03/2025, te je utoliko račun i utužen u manjem iznosu od inicijalnog.

5.7. Tužitelj dodatno naglašava da je uplata od 22.09.2025. izvršena nepažnjom tužene na korisnički račun treće osobe jer nije koristila ispravne podatke za uplatu. Tužitelj je uplatu preknjižio na korisnički račun korisnice, odnosno na ovaj predmet. No, ta uplata je neuredna i nepravovremena te se ni na koji način ne može smatrati kao da je izvršena prije utuženja. S obzirom na to da je neuredna uplata od 22.09.2025. preknjižena na predmet ovog postupka tužitelj je umanjio i specificirao tužbeni zahtjev. Predmetnom uplatom tužene, na temelju čl. 172. Zakona o obveznim odnosima, zatvoren je dio glavnice u iznosu od 181,34 EUR. Tužena uz glavnicu duguje i iznos zakonske zatezne kamate i ovršni trošak određen rješenjem o ovrsi Ovrv-21647/2025. Stoga tužitelj potražuje preostali dio glavnice u iznosu od 285,88 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća računa do isplate, kao i trošak određen rješenjem o ovrsi te predlaže sudu donijeti presudu, kako je to točno navedeno u samom podnesku, u privitku kojeg je tužitelj dostavio i dokumentaciju kojom dokazuje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

6. Tužena je uredno 5. ožujka 2026. zaprimila predmetni podnesak tužitelja s prilozima, a što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu, koja prileži na poleđini lista 154 spisa te tvrdnje tužitelja ničim nije opovrgnula niti se očitovala na tužiteljeve navode iz podneska i priložene dokumentacije . Ovdje treba navesti i to da je u konkretnoj situaciji, a u skladu s odredbom čl. 461a st. 3. ZPP-a, postupak bio pisan, imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti. Name, ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a niti je sud smatrao potrebnim za provođenje dokaznog postupka održati ročište (čl. 461a ZPP).

7. Tijekom postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze te je pročitana kompletna spisu priložena dokumentacija, koja se odnosi na izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), preslike uplata (list 63-68 spisa), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 75-81 i 122-126 spisa), Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 82-86,89-94 spisa), Zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa (list 87,88, 95-98 spisa), izvadak iz Cjenika usluga (list 99-106 spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 107-108 spisa), izvadak iz maloprodajnog cjenika i cjenika dodatnih uređaja (list 109-111 spisa), ispis utuženih računa (list 112,113 i 120-121, 127-128 spisa), karticu kupca (list 114- 119 spisa) te Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 129-151 spisa).

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud ocjenjuje konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim, kako je to navedeno u izreci presude. Imajući na umu da je tužitelj umanjio znatan dio svog potraživanja s pripadajućim kamatama, to je njegov zahtjev promijenjen, pa je valjalo, u skladu s odredbom čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci pod točkom I. i ukinuti u cijelosti platni nalog, koji je sastavni dio rješenja o ovrsi.

9. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i je li tužena u ugovornom odnosu s tužiteljem.

10. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa utvrđeno je da je tužena 19.1.2024. potpisala dva zahtjeva te je potpisom istih prihvatila Opće uvjete poslovanja i obvezala se podmirivati nastale troškove, sukladno Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. te je time prihvatila i Cjenik. Također je iz predmetnih zahtjeva vidljivo kako je naznačen OIB tužene [osobni identifikacijski broj] (kao i u ovršnom prijedlogu, koji predstavlja tužbu) kao i da je u svrhu identifikacije predala osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], da je ista naznačena kao platežno odgovorna osoba - pretplatnik te je predmetni zahtjev vlastoručno potpisala tužena. Također za istaknuti je kako je predmetni zahtjev potpisan za pretplatnički broj [broj telefona], usluge Apsolutna i uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca, te da je pri tome kupljen i uređaj Samsung Galaxy A52s 5G crni s obročnom otplatom na 24 rate pri čemu je navedenog datuma tužena potpisala i Ugovor o kupnji uređaja kao i da je tužena, prilikom preuzimanja uređaja, platila iznos od 29,00 eura uz obročnu otplatu na 24 rate gdje je mjesečni iznos rate u visini od 8,00 eura, gdje je iz navedenog utvrđeno da su tužitelj i tužena sklopili pretplatnički ugovor. Tužena je istog dana 19.1.2024. ugovorila uslugu Mega Net, Adapter ID 1452005 i Flat FON pretplatničkog broja [broj telefona], Osnovni obiteljski TV paket i Dodatni TV ekran i A1 Pomoć u kući, šifre korisnika 1.26481120 nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 19.1.2024. uz obvezno trajanje 24 mjeseca.

11. Prema članku 5. prihvaćenih Općih uvjeta (dalje: Uvjeti) zahtjevi, prihvaćeni od strane tužitelja, zajedno sa Uvjetima čine Ugovore o pretplatničkim odnosima, a sva prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između A1 i pretplatnika započinju u trenutku uključenja usluga. Isto tako, za istaknuti je kako je tuženoj dostavljen podnesak sa svom priloženom relevantnom dokumentacijom te tužena nije predlagala provođenje dokaza kojima bi pobila tvrdnje tužitelja, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a, a upravo je na tuženoj teret dokazivanja.

12. Također, iz potpisanih zahtjeva od 19.1.2024. utvrđeno je kako je istima nastao ugovorni odnos između tužitelja i tužene u pogledu korištenja usluge aktiviranjem tarife Apsolutna i usluge Mega Net, a koji su nastali tužiteljevim prihvatom tuženičinih Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkih odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Uvjeti gdje je evidentno kako je zasnivatelj predmetnog pretplatničkog odnosa, ovdje tužena, koja je potpisivanjem gore navedenih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa preuzela platežnu odgovornost.

13. Nadalje, prema odredbi čl. 6.1.1., 6.2.1. i 6.3.1. Uvjeta određeno je kako je pretplatnik obvezan plaćati cijenu usluga u iznosu određenim cjenikom, da se mjesečni računi ispostavljaju za obavljene usluge i druge naknade sukladno cjeniku, s rokom dospijeća navedenim na računu uz napomenu kako je krajnji korisnik obvezan platiti ukupan iznos neosporenih troškova i dugovanja nastalih za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, uključujući i troškove usluga. Nadalje, čl. 9.4. Uvjeta propisano je da krajnji korisnik ima pravo u roku od 30 dana od dana dospijeća računa uložiti prigovor na iznos kojim je zadužen za pružene usluge.

14. Također je člankom 12.1. Uvjeta uređeno da pretplatnik ima pravo raskinuti pretplatnički odnos slanjem obavijesti o raskidu ugovora poštom, elektroničkim putem, telefaksom ili potpisivanjem zahtjeva za raskid ugovora na ovlaštenom prodajnom-poslovnom mjestu, dok tužitelj ima pravo na raskid ugovora sukladno čl. 6.3.3. ako krajnji korisnik ne podmiri dugovanje ni nakon roka od 30 dana od dana privremenog isključenja ukoliko nije podmireno dospjelo dugovanje, kada pružatelj usluge ima pravo trajno isključiti usluge i raskinuti pretplatnički odnos te u ostalim slučajevima sukladno čl. 12. Uvjeta.

15. Čitanjem priloženih ispisa utuženih računa i to broj 000057124042025 i broj 0000054396052025, sud je utvrdio kako su isti izdani samo za one usluge za koje je tužena i preuzela platežnu odgovornost te da su obračunate naknade za uslugu Mega Net, naknadu za prijevremeni raskid te dodatni TV ekran, najam dodatnog i glavnog TV prijemnika i Obiteljski paket u ukupnom iznosu od 179,99 €, dok su za račun u ukupnom iznosu od 463,45 € obračunate naknade za uslugu Mjesečna naknada Apsolutna, naknada za prijevremeni raskid ugovora, pozive prema A1 mreži i drugim mobilnim mrežama unutar RH i za prijenos podataka. Tužena ničim nije osporila predmetne račune, a iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa kao i u odnosu na svu ostalu priležeću dokumentaciju (priložene račune za utuženo razdoblje, karticu kupca, zahtjeve za promjenu i sažetke ugovora) utvrđeno je da je između tužitelja i tužene nastao ugovorni odnos zasnovan na pretplatničkom odnosu, da su tuženoj pružene telekomunikacijske usluge proizašle iz ugovorenih paketa, a da je tužena svojim potpisom na zahtjevima od 19.1.2024. potvrdila prihvat Općih uvjeta i Cjenika te potvrdila točnost i istinitost svih podataka navedenih u predmetnom zahtjevu, uključujući i svoju adresu kao korisnika.

16. Iz priloženih računa i dokumentacije, koju je pridonio tužitelj jasno proizlazi osnovanost tužiteljevog potraživanja, a tužitelj je pojasnio i na koji način je zatvorio potraživanja, a sukladno uplatama, koje je vršila tužena i u skladu s čl. 172. Zakona o obveznim odnosima. Tužena nije osporila da je navedene račune zaprimila niti je ičim dokazala da je, sukladno Općim uvjetima na ispostavljene račune za utuženo razdoblje istaknula prigovor u propisanom roku, sukladno čl. 9.4. Općih uvjeta, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a.

17. Slijedom svih izloženih razloga, sud je zaključio da je tužena zaključila Ugovor s tužiteljem, da je koristila ugovorene usluge za utuženo razdoblje te da je tužitelj obračunao naknade sukladno odredbama Ugovora, a pravilno je obračunao i ostatak dugovanja u smislu odredbe čl. 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), uzimajući u obzir izvršene uplate od strane tužene te je ocjena suda da preostalo potraživanje u iznosu od 285,88 € nije podmireno, a tužena, nakon dostave dokumentacije od strane tužitelja, suprotno nije ni tvrdila, a još manje dokazala.

18. Tužena je, sukladno odredbi čl. 9. i čl. 65. ZOO-a, dužna ispuniti svoju ugovornu obvezu, a kako ista nije ispunjena po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, pored glavnice, duguje i zatezne kamate, koje teku od dana dospijeća pojedinog računa do isplate, a koji datum je sud utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju – izvod iz poslovnih knjiga i ispis predmetnih računa.

19. Nadalje, sud ukazuje kako predmetni računi kao i izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga priloženi spisu predstavljaju, sukladno odredbi čl. 31. OZ-a, vjerodostojnu ispravu, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, a navedeni izvod daje sudu dovoljno podataka da utvrdi visinu predmetne tražbine kao i dospijeće iste, a kako je to prethodno navedeno.

20. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik, koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, koje tužitelju pripadaju na dosuđeni iznos glavnice od 285,88 € te koje je tužitelj pravilno zatražio dan nakon dospijeća računa 16. travnja 2025., pa do isplate i koje dospijeće je sud utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, ispis utuženih računa sa lista 112,113 i 120,121 spisa i priloženih Ugovora, to je sud i predmetni zahtjev tužitelja u pogledu zateznih kamata na dosuđenu glavnicu našao u cijelosti osnovanim i odlučio kao pod toč. II. izreke presude.

21. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos u točci II. izreke presude utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

22. Kao što je već ranije navedeno, budući je tužitelj zahtjev, postavljen u ovršnom prijedlogu, znatno izmijenio, sud je u cijelosti ukinuo platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, a time je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je određen ovršni trošak u iznosu od 150,00 € s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku, koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška, već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. pod točkom 3.1., objavljeno na mrežnoj stranici VSRH Su-IV-204/17).

23. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u ovom postupku djelomično uspio s osnovom i visinom utuženog zahtjeva. U odnosu na osnov i visinu uspio je s zahtjevom u iznosu od 285,88 €, što čini omjer od 61% u odnosu na postavljeni zahtjev u iznosu od 467,22 € (285,88/467,22=0,61 x 100= 61%).Sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a proizlazi da će sud odmjeriti trošak tužitelju prema postotku, koji se dobije na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela (što je u konkretnom slučaju tužitelj) odbije postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (što je u konkretnom slučaju tužena). Dakle, kada se od uspjeha tužitelja od 61% oduzme uspjeh tužene od 39%, dobiva se 22%, prema kojem postotku sud odmjerava trošak tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

24. Odluka o troškovima, temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, čl. 155. ZPP- a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa), sve sukladno konačnoj vrijednosti predmeta spora od 285,88 € (čl. 154.st.2. ZPP) dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tužitelju je tako priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 87,50 eura i to na ime sastava ovršnog prijedloga, koji predstavlja tužbu u iznosu od 62,50 eura i plaćene troškove predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, odnosno ukupno iznos od 87,50 eura (uračunat PDV) te potom za sastav podneska od 26.2.2026. prema Tbr. 8/1 50,00 eura što uz pripadajući PDV 25% iznosi 62,50 eura, čemu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), što prema uspjehu tužitelja u sporu iznosi 35,92 eura, čime je odlučeno kao pod toč. III.

25. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 29. srpnja 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu 13,27 €

- tuženoj