REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-659/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene AT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, izvanraspravno dana 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita poslovnog broja Ovrv-14003/2025, jb. predmet: UPP/OS – Ovrv-466/2025, od dana 07. svibnja 2025. i prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

Nalaže se tuženoj AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129851662-7328256701, namiriti tražbinu u iznosu od 358,04 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja na iznos od:

- 4,72 EUR teče od 16.12.2023. pa do isplate,

- 11,80 EUR teče od 16.01.2024. pa do isplate,

- 11,80 EUR teče od 16.02.2024. pa do isplate,

- 10,58 EUR teče od 16.03.2024. pa do isplate,

- 319,14 EUR teče od 16.04.2024. pa do isplate,

II Nalaže se tuženoj AT u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 430,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. srpnja 2026. pa do konačne isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 04. travnja 2025. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o. protiv ovršenice AT u kojem se navodi kako ovršenica nije podmirila dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti rješenje o ovrsi čiji je sadržaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Dana 07. svibnja 2025. javnni bilježnik Mila Čipčić iz Splita donijela je pod posl. brojem Ovrv-14003/2025, jb. predmet: UPP/OS – Ovrv-466/2025 rješenje o ovrsi kojim je u cijelosti prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 20. svibnja 2025. kod javnog bilježnika Mile Čipčić zaprimljen je prigovor ovršenika protiv prethodno citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik istakao:

- kako ništa ne duguje ovrhovoditelju,

- kako ovrhovoditelj nije dostavio dokaze da je preuzeo neko dugovanje,

- kako je Europski sud presudio kako javni bilježnici nisu ovlašteni donositi rješenja o ovrsi,

- kako se ovrhovoditelj koristi zavaravajućom i agresivnom poslovnom praksom, što da je protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača,

- kao glede svega navedenog, predlaže da se ukine pobijano rješenje o ovrsi i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Rješenjem ovog suda – stalna služba u Trogiru posl. broj Ovrv-14003/2025-6 od 3. studenoga 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem Ovrv-14003/2025, jb. predmet: UPP/OS – Ovrv-466/2025, dana 07. svibnja 2025. donio javni bilježnik Mila Čipčić iz Splita u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 20. studenoga 2025. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem se navodi:

- kako je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je podnio ovdje tužitelj izrađen u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona, dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz

prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. - kako je tuženik dana 19.11.2023. godine na prodajnom mjestu Telemach CCO Split, temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7905928745, ugovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. sklapanje pretplatničkog ugovora.

- kako je navedenim pretplatničkim ugovorom tuženik ugovorio tarifu START uz ugovornu obvezu 24 mjeseca, za pretplatnički broj: [broj telefona] i kupovinu uređaja Honor Magic5 Lite 256GB Black 5G / 860060062797728,

- kako je sastavni dio pretplatničkog ugovora i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, kojim je ugovorena otplata uređaja kroz 24 mjesečne rate,

- kako su temeljem sklopljenog ugovora ovršeniku izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja, šifra pretplatnika: 7328256701.

- kako je tuženik na dan podnošenja prijedloga za ovrhu imao nepodmireno, dospjelo dugovanje po osnovi izdanih računa i to:

- Račun br. 1006292382/R900/900 za mobilne usluge izdan dana 30.11.2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 4,72 EUR

- Račun br. 1006731817/R900/900/ za mobilne usluge izdan dana 31.12.2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 11,80 EUR

- Račun br. 1000150236/R900/900 za mobilne usluge izdan dana 31.01.2024. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 11,80 EUR

- Račun br. 1000740674/R900/900 za mobilne usluge izdan dana 29.02.2024. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 10,58 EUR

- Račun br. 1000004420/R030/900 za 1. -24. rate za uređaj Honor Magic5 Lite 256GB Black 5G 000860060062797728 izdan dana 19.11.2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 319,14 EUR.

- kako je raskid ugovora izvršen dana 28.03.2024. godine,

- kako su raskidom na naplatu dospjele sve rate za uređaj čija obročna otplata je ugovorena, sve sukladno Uvjetima otplate uređaja na rate,

- kako je, obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu 358,04 EUR- a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ovrhovoditelj 04. travnja 2025. podnio javnom bilježniku Mili Čipčić iz Splita, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik 7. svibnja 2025. izdao rješenje o ovrsi posl. br: Ovrv- 14003/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-466/2025, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika.

- kako tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o., kako je tuženik bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz računa koje tužitelj ovim putem dostavlja kao i iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7905928745.

- kako u odnosu na navode tuženika vezanima za presude Europskog suda br. C 484/15 i C 515/15 da javni bilježnici u Republici Hrvatskoj nisu ovlašteni donositi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj navodi da se ti primjeri odnose na priznavanje Rješenja javnog bilježnika u drugim državama.

- kako sukladno čl. 278. Ovršnog zakona javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

- kako je ugovorom o cesiji zaključenim dana 27. veljače 2025. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 17.03.2025. godine.

- kako, sukladno čl. 80. Zakona o obveznim odnosima Vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

- kako je, nadalje, odredbom članka 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

- kako prema sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine (VSRH, Revt-3/07 od 6.3.2007.), odnosno činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (VSRH, Revt- 36/03- 2 od 18.02.2004. i VSRH, Rev-1559/01 od 12.9.2001.).

- kako tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje te istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga.

- kako, naime, činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa s detaljnim ispisom prometa..

- kako se slijedom navedenog, predlaže naslovnom Sudu nakon provedenog dokaznog postupka i održavanja usmene rasprave u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-14003/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-466/2025. od 21. 03.2025. izdanom od strane javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita, te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o., ugovor broj 129851662-7328256701 od 03.04.2025., pregledom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7905928745, pregledom općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., pregledom računa broj 1006292382/R900/900 za mobilne usluge izdanog dana 30.11.2023., pregledom računa br. 1006731817/R900/900/ za mobilne usluge izdan dana 31.12.2023., račun br. 1000150236/R900/900 za mobilne usluge izdan dana 31.01.2024., račun br. 1000740674/R900/900 za mobilne usluge izdan dana 29.02.2024., račun br. 1000004420/R030/900 za 1. -24. rate za uređaj Honor Magic5 Lite 256GB Black 5G 000860060062797728 izdan dana 19.11.2023., pregledom ugovora o cesiji od dana 27. 02. 2025., pregledom obavijesti o prijenosu potraživanja od dana 17. 03. 2025. godine, pregledom specifikacije dugovanja uz ugovor o cesiji.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

8. Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet spora u ovoj parnici je tražbina tužitelja s osnova neplaćenih, a isporučenih elektroničkih komunikacijskih i internet usluga u mobilnoj mreži, te zahtjev za naplatom neplaćenih rata za uređaj Honor Magic5 Lite 256GB Black 5G.

11. Tužena je zaprimila podnesak tužitelja od 20.11.2025. zajedno sa dokumentacijom priloženom uz taj podnesak, a koja dokumentacija je pobrojana u toč. 6 ovog obrazloženja, dana 16.04.2026., međutim, tužena nije osporila ni navode tužitelja iz tog podneska, kao ni dokumentaciju priloženu uz taj podnesak. Isto tako, tužena, iako uredno pozvana, nije pristupila na roč. od 03.06.26., a svoj izostanak nije opravdala.

12. Pregledom priloženog Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 03.04.2025., sud je utvrdio:

- kako se potraživanje odnosi na AT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sukladno ugovoru br. 12985 7328256701.

- kako dug po broju dokumenta 2367815302 iznosi 4,72 €, te kako je dospijeće istog na dan 15.12.2023

- kako dug po broju dokumenta 2368100028 iznosi 11,80 €, te kako je dospijeće istog na dan 15.01.2024,

- kako dug po broju dokumenta 2461185294 iznosi11,80 EUR, te kako je dospijeće istog na dan 15.02.2024,

- kako dug po broju dokumenta 2461821320 iznosi 10,58 EUR, te kako je dospijeće istog na dan 15.03.2024

- kako dug po broju dokumenta 2367359700 iznosi 319,14 EUR, te kako je dospijeće istog na dan 15.04.2024.

13. Pregledom zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa »U Splitu, 19.11.2023.« broj 7905928745 sud je utvrdio:

- kako su istog dana 19.11.2023. zaključili tužena AT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

-kako isti sadrži potpis tužene, te pečat tuženika i potpis odgovorne osobe tuženika,

- kako isti sadrži prilog kojim je između stranaka ugovorena Tarifa Paket Start, cijena 11,80 €, obavezni podatkovni paket, pretplatnički broj [broj telefona],

- kako se radi o promociji Tarifa start uz ugovornu obvezu 24 mjeseca i opcionalnu kupovinu uređaja, te kako je isti zaključen na rok od 24 mjeseca.

- kako je prilog ugovoru potpisan od strane tužene AT i tuženika, te kako isti sadrži pečat tuženika.

- kako je tužena kupila uređaj marke Honor Magic5 Lite256 Black 5g, kako puna cijena istog iznosi 360,00 €, te kako cijena sa popustom iznosi 319,14€.

- kako isti sadrži otplatni plan za plaćanje uređaja na rate i to 23 rate po 13,30 €, te jedna rata 13,24 €.

14. Pregledom priloženih računa sud je utvrdio:

- kako se račun broj 100004420/R030/900 od 19.11.2023. odnosi na uređaj Honor Magic5 Lite 256GB Black 5G / 860060062797728, kako puna cijena istog iznosi 360,00 €, dok cijena istog uz popust iznosi 319,14 €, kako je tužena ostvarila popust ugovaranjem pretplatničkog odnosa uz obvezno trajanje od 24 mjeseca, te kako isti sadrži otplatni plan na 24 mjeseca

- kako račun broj 1006292382/R900/900 glasi na ime tužene AT, kako je datum izdavanja 30.11.2023., datum dospijeća 15.12.2023., kako se isti odnosi na mjesečne naknade mobilnih usluga 4,72 €, te za ratu za uređaj 13,30 €, ukupno 18.02 € za studeni, te obavijest kako se prigovor može podnijeti u roku od 30 dana od datuma dospijeća računa.

- kako račun broj 1006731817/R900/900 glasi na ime tužene AT, kako je datum izdavanja 30.12.2023., datum dospijeća 15.01.2024., kako se isti odnosi na mjesečne naknade mobilnih usluga 11,80 €, te za ratu za uređaj 26,60 €, ukupno 38,40 €, zatim dug po prethodnim razdobljima 4,72 €, što ukupno iznosi 43,12 € za prosinac, te obavijest kako se prigovor može podnijeti u roku od 30 dana od datuma dospijeća računa.

- kako račun broj 10000150236/R900/900 glasi na ime tužene AT, kako je datum izdavanja 31.01.2024., datum dospijeća 15.02.2024., kako se isti odnosi na mjesečne naknade mobilnih usluga 11.80 €, te na ratu za uređaj 39,90 €, ukupno 51,70 € za siječanj, te dug po prethodnim razdobljima 16,52 €, ukupno 68,22 €, te obavijest kako se prigovor može podnijeti u roku od 30 dana od datuma dospijeća računa.

- kako račun broj 10000740674/R900/900 glasi na ime tužene AT, kako je datum izdavanja 29.02.2024., datum dospijeća 15.03.2024. kako se isti odnosi na mjesečne naknade mobilnih usluga 10,58 €, te na rate za uređaj 53,20 €, ukupno 63,78 €, te dodatnom ovom iznosu, iznos od 28,78€ na ime duga iz prethodnih razdoblja, što ukupno za veljaču 2024. iznosi 92,10 €, te obavijest kako se prigovor može podnijeti u roku od 30 dana od datuma dospijeća računa.

15. Pregledom Ugovora o cesiji zaključenog između SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB:17863542417, koje zastupa direktor ŠT (u nastavku: SVEA/Cesionar) i Telemach Hrvatska d.o.o., Josipa Marohnića 1, Zagreb, OIB: 70133616033, koje zastupaju članovi Uprave RT i DT (u nastavku: Telemach/Cedent) sud je utvrdio kako je predmet ugovora ustup nenaplaćenih potraživanja s Telemacha na SVEA-u, a koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Potpisivanjem ovog Ugovora Telemach, sukladno čl. 84. st. 1. i čl. 81. Zakona o obveznim odnosima ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na SVEA-u, omogućavajući tako SVEA-i ista prava prema dužnicima kakva je Telemach imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja, a koja prava proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu te pratećih Općih uvjeta poslovanja Telemacha.

16. Pregledom specifikacije dugovanja priložene uz ugovor o cesiji sud je utvrdio kako je predmetno potraživanje Telemach d.o.o. naspram tužene navedeno u prilogu ugovora o cesiji kao potraživanje koje je predmet Ugovora o cesiji.

17. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, člankom 247. ZOO-a određeno je kako je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. U konkretnom slučaju Tarifa Start/11,80 €, pretplatničkog broja [broj telefona] i kupovine uređaja Honor Magic5 Lite 256GB Black 5G / 860060062797728 nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od dana 19.11.2023., i pripadajućeg Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu uz minimalno trajanje 24 mjeseca, dakle, ugovor je nastao nakon što su se stranke suglasile o bitnim sastojcima Ugovora – Tarifi, mjesečnoj naknadi za korištenje tarife, izboru uređaja, cijeni uređaja, rok na koji se ugovor zaključuje, za koje je tužena podnijela zahtjev, a tužitelj prihvatio taj zahtjev. Pri tome su se stranke suglasile kako su sastavni dio predmetnog ugovora i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti).

18. Tim temeljem je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora.

19. U pogledu priloženog ugovora o cesiji, prvenstveno se ističe kako je odredbom članka 80. stavka 1. ZOO-a, propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog.

19.1. Člankom 82. stavka 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

19.2. Člankom 84. stavkom 1. ZOO propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

20. Slijedom navedenog, razvidno je kako sukladno odredbi čl. 82. stavka 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika. Pri tome je za istaći kako je tužitelj u spis dostavio Obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja koji glasi na ime tužene, u kojem se navodi kao predmet kupoprodaje potraživanje koje je identično potraživanju u ovom predmetu. Međutim, tuženik nije dostavio dokaze da je ta obavijest dostavljena tuženoj, pa ovaj sud sa izvjesnom sigurnošću nije mogao utvrditi jeli tuženoj uručena ta obavijest. 20.1. Međutim, po ocjeni ovog suda, sve i da tužena nije bila obaviještena o cesiji, tužena je primanjem rješenja o ovrsi pozvana na plaćanje i time je obaviještena o cesiji. Stoga je aktivna legitimacija tužitelja neupitna.

21. Naime, iako se radi o zakonskoj obvezi cedenta (ustupitelja) propisanoj odredbom članka 82. ZOO, neispunjenje te obveze ne povlači za sobom pravnu nevaljanost Ugovora o ustupu (tako i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revt-3/07 od 06. ožujka 2007. i Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.), već obavijest dužniku može biti relevantna u slučaju eventualnog ispunjenja ustupitelju prije obavijesti o ustupanju.

22. Dakle, u konkretnom slučaju, ugovorom o cesiji ustupljena je nenaplaćena tražbina tužitelju, slijedom čega prigovor tužene, da prema tuženoj ne postoji potraživanje tužitelja, po ocjeni ovog suda nije osnovan, a to s obzirom kako je prema odredbi čl. 80. ZOO-a, tvrtka TELEMACH Hrvatska d.o.o. mogla prenijeti na drugog svoje potraživanje i za to nije bio potreban pristanak tuženika kao dužnika (čl. 82. ZOO-a). U smislu odredbe čl. 80. do 84. ZOO-a ustup tražbine je prijenos otuđive tražbine dosadašnjeg vjerovnika (ustupitelja-cedenta) na novog vjerovnika (primatelja- cesionara), a dužnik (cesus) i dalje ostaje isti. Dakle, promjenom vjerovnika nije promijenjen sadržaj obveznog odnosa, odnosno identitet obveznog odnosa ostaje isti. Cesionar, da bi uspio u sporu mora dokazati da je cedent bio vjerovnik prenesene tražbine koju je ugovorom o cesiji prenio na cesionara. Dakle, da bi treća osoba (tužitelj) mogla zahtijevati od dužnika ispunjenje njegove obveze, prenesene ugovorom o cesiji on mora dokazati postojanje te obveze, tj. mora dokazati da je osoba koja je cesionaru ustupila tražbinu (cedent) imala tražbinu prema cesusu, a što je tužitelj, dostavši zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa zaključenog između Telemach d.o.o. i tužene, te dostavljanjem računa za koje tužena nije dostavila dokaze da ih je platila, po ocjeni ovog suda i dokazao.

23. Nadalje, odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje: ZOO) propisano kako su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. 2. ZOO-a, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.« Čl. 336. st 1 ZOO-a propisano je kako ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

24. Pored navedenih zakonskih odredbi, potrebno je istaći kako je tužena, potpisivanjem Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, ujedno i prihvatila Opće uvjete poslovanja tvrtke prednika tužitelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. ( dalje u tekstu: uvjeti), te tužena između ostalih prihvatila i slijedeće odredbe Općih uvjeta prednika tužitelja:

- odredbu čl. 1. Općih uvjeta kojim je određeno kako se ovim Telemach Hrvatska d.o.o. (“Opći uvjeti”) uređuju odnosi između Telemach Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, kao operatora javnih komunikacijskih mreža i javnih komunikacijskih usluga u skladu s važećim propisima s jedne strane, te Pretplatnika odnosno Pre-paid korisnika (u daljnjem tekstu zajedno: Krajnji korisnici usluga) s druge strane. Na sve međusobne odnose između Telemach-a i Krajnjih korisnika usluga koji nisu posebno uređeni ovim Općim uvjetima primjenjivat će se svi mjerodavni propisi Republike Hrvatske. Na podnositelja zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa ("Podnositelj Zahtjeva") na odgovarajući način će se primjenjivati ovi Opći uvjeti, kao i svi mjerodavni propisi Republike Hrvatske.

1.2. Ovi Opći uvjeti zajedno sa Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa za korištenje Telemach usluga ("Zahtjev"), prihvaćenim od strane Telemach-a, uvjetima korištenja pojedine usluge i cjenikom predmetne usluge/usluga čine pretplatnički ugovor (dalje u tekstu: Pretplatnički ugovor).

- odredbu čl. 7.1.1. Općih uvjeta kojim je propisano kako će Telemach prihvatiti Zahtjev ako utvrdi da ne postoje zapreke za uključenje Podnositelja Zahtjeva na Telemach mrežu, odnosno ako utvrdi da ne postoje razlozi za odbijanje Zahtjeva koji su predviđeni ovim Općim uvjetima. U slučaju prihvaćanja Zahtjeva Telemach će aktivirati SIM karticu u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 7 dana od dana prihvaćanja Zahtjeva.

- odredbu čl. 7.1.2. kojom je određeno kako će se pretplatnički ugovor smatrati sklopljenim, odnosno pretplatnički odnos će se smatrati zasnovanim, na dan prihvaćanja Zahtjeva od strane Telemach-a.

- odredbu čl. 7.1.6. Općih uvjeta kojom je određeno kako sva prava i obveze iz Pretplatničkog ugovora između Telemach-a i Krajnjeg korisnika počinju teći u trenutku aktivacije Telemach SIM kartice od strane Telemach- telemach- a, odnosno u trenutku prvog priključenja Terminalne opreme s pripadajućom Telemach SIM karticom Pre- paid korisnika na Telemach mrežu.

- odredbu čl. 7.3.1. Općih uvjeta kojom je određeno kako se pretplatnički odnos zasniva na neodređeno vrijeme. Krajnji korisnik i Telemach mogu raskinuti Pretplatnički ugovor u skladu s odredbama ovih Općih uvjeta.

- odredbu čl. 7.3.2. Općih uvjeta kojom je određeno kako Telemach i Pretplatnik mogu zasnovati pretplatnički odnos s posebnom odredbom o obveznom trajanju pretplatničkog odnosa, pri čemu obvezno trajanje pretplatničkog odnosa ne može biti dulje od 2 godine.

- odredbu čl. 7.3.3. Općih uvjeta kojom je određeno da ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane Pretplatnika ili od strane Telemach-a krivnjom Pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, Pretplatnik je obvezan Telemach-u jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

- odredbu čl. 9.2.1. Općih uvjeta kojom je određeno kako Telemach ispostavlja Pretplatniku mjesečne račune za obavljene usluge i pripadajuće naknade ("Račun"), koji su plativi na dan dospijeća navedenom na Računu. Pretplatnik je obvezan platiti ukupan iznos dugovanja nastalog za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, uključujući i troškove roaminga čiji obračun može kasniti i može biti obračunat na nekom od sljedećih mjesečnih računa. Troškove svih provizija ustanova kod kojih se obavlja plaćanje računa u potpunosti snosi Pretplatnik.

- odredbu čl. 9.2.3. Općih uvjeta kojom je određeno kako Račun koji Telemach izdaje Pretplatniku sadržava jasnu naznaku do kojeg datuma Pretplatnik može podmiriti dugovanje, kao i prihvatljive načine plaćanja te jasno navedene detalje o uvjetima i rokovima podnošenja prigovora kao i kontakt podatke službe za korisnike.

- odredbu čl 9.3.1. Općih uvjeta kojom je određeno da ako Pretplatnik nije podnio prigovor iz članka 12. ovih Općih uvjeta u pisanom obliku ili na drugi odgovarajući način i ako ne plati račun do dana dospijeća navedenog na računu, niti u roku od 30 dana od dostave pisane opomene ("Opomena”) koja sadrži odgovarajuće upozorenje, SIM kartica Pretplatnika će biti privremeno isključena ili će mu Telemach ograničiti korištenje Telemach usluga za koje nije podmireno dospjelo dugovanje, te će ostati privremeno isključena ili će mu Telemach ograničiti korištenje Telemach usluga do podmirenja ukupnog dospjelog dugovanja ili do prestanka Pretplatničkog odnosa sukladno ovim Općim uvjetima.

25. Predmet ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa između stranaka je pružanje telekomunikacijskih usluga: usluga prijenosa, odašiljanja ili prijama znakova, signala, pisanog teksta, glasa ili govora, slika i zvukova ili priopćenja bilo koje prirode, koja se pruža žičnim, radijskim, svjetlosnim ili drugim elektromagnetskim sustavom, uključujući i omogućavanje uporabe tih sustava, u cijelosti ili djelomično, davanjem u najam, prodajom ili na drugi način, od strane tužitelja, dok je tuženik imao obvezu podmirivati mjesečne iznose s osnova zaključenog ugovora, sukladno odabranoj usluzi i cjeniku tužitelja.

26. Ovdje valja prije svega pojasniti kako sud smatra kako je prednik tužitelja, TELEMACH HRVATSKA d.o.o. ispunio ugovor i to u vidu omogućavanja tuženoj korištenja mobilne telefonske usluge, a što tužena niti ne osporava, te upravo obzirom na takvo ispunjenje ugovora tužitelj ima pravo tražiti vraćanje onoga što je dao na ime ispunjenja.

27. Prema tome, kako prema mišljenju suda, tužitelj ima pravo zahtijevati vraćanje onoga što je dao na ime ispunjenja ugovora, to sud smatra kako je tužitelj pravilno obračunao u računima na kojima temelji svoje potraživanje mjesečne naknade (s PDV- om), te obzirom kako naknada zapravo predstavlja cijenu usluge isporučenih mobilnih usluga, a korištenje kojih je tužitelj omogućio tuženoj nakon zaključenja ugovora, u čemu se i sastojala njegova obveza po ugovoru, to sud smatra kako je prednik tužitelja Telemach d.o.o. ispunio u cijelosti ugovor u vidu omogućavanja tuženoj korištenja predmetnih usluga, te upravo obzirom na takvo ispunjenje ugovora tužitelj ima pravo tražiti vraćanje onoga što je dao na ime ispunjenja.

28. Kako je u konkretnom slučaju priroda ispunjene obveze od strane tužitelja takve naravi da tužena nije u mogućnosti istu vratiti, to se obveza vraćanja pretvara u vraćanje novčane protuvrijednosti koja je izražena upravo u računima za pojedinu uslugu za utuženo razdoblje.

29. U odnosu na potraživanje po računu broj 1000740674/R900/900 izdanog dana 19.11.2023., sud je utvrdio kako se isti odnosi na kupovinu uređaja Honor Magic5 Lite 256GB Black 5G / 860060062797728.

30. Pregledom zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa »U Splitu, 19.11.2023.« broj 7905928745 sud je utvrdio kako je tužena prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa kupila uređaj marke Honor Magic5 Lite256 Black 5g, kako puna cijena istog iznosi 360,00 €, te kako cijena sa popustom iznosi 319,14€, kako je popust vezan uz zasnivanje pretplatničkog odnosa na obvezni rok trajanja od 2 godine, te kako isti sadrži otplatni plan za plaćanje uređaja na rate i to 24 rate po 13,30 €,

31. Sukladno navedenom utvrđenju, tužitelj se obvezao tuženoj predati uređaj marke Honor Magic5 Lite256 Black 5g, dok se tužena obvezala, na ime kupoprodajne cijene, predmetni uređaj obročno otplaćivati i to u 24 rate s time da je ugovoreno dospijeće prve rate na dan 15.12.2023., a posljednje, 24. rate na dan 15.11.2025.

32. S obzirom kako je ugovorena obročna otplata, te kako je ugovoren datum otplate svake od rata, to je zaključak ovog suda kako je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora.

33. Odredbom čl. 361. ZOO-a određeno je:

»(1) Kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

(2) Ali vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora.

(3) Kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.

(4) Ova pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.«

34. Dakle, kako je, po ocjeni ovog suda, ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, te kako tužena u ugovorenim rokovima nije izvršila uplatu ni jednog ugovorenog obroka otplate uređaja, te kako tužena uopće nije izvršila uplatu bilo kakvog iznosa, to su se, po ocjeni ovog suda, stekli uvjeti za raskidom ugovora koji se odnosi na kupnju uređaja marke Honor Magic5 Lite256 Black 5g.

35. Člankom 368. ZOO-a određeno je:

(1) Raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

(2) Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

(3) Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora.

(4) Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi.

(5) Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

36. Isto tako, potrebno je istaći kako je odredbom čl. 7.3.3. Općih uvjeta Telemach d.o.o. određeno ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude raskinut od strane Pretplatnika ili od strane Telemach-a krivnjom Pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, Pretplatnik je obvezan Telemach-u jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

37. Kako su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za raskidom ugovora, a to s obzirom kako tužena nije platila ni jedan ugovoreni mjesečni obrok, to tužitelj, koji je u cijelosti ispunio svoje ugovorne obveze, sukladno odredbi čl. 368. ZOO-a, ima pravo na povrat onoga što je dao, a to je u konkretnom slučaju novčana protuvrijednost uređaja marke Honor Magic5 Lite256 Black 5g.

38. Naime, citiranom odredbom 368. ZOO-a, u st. 2, određeno je ako je jedna strana izvršila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo da joj se vrati ono što je dala, odnosno druga strana nema pravo zadržati ono što je primila na temelju ugovora koji je raskinut, a sve iz razloga jer osnova po kojoj je nešto bilo ispunjeno, raskidom ugovora, je naknadno otpala, koje pravo ta ugovorna strana stječe trenutkom raskida.

39. U pogledu novčanog iznosa kojeg tužena, sukladno citiranim odredbama o raskidu ugovora, dužna vratiti tužitelju, sud je pregledom priloženog računa utvrdio kako stvarna cijena uređaja iznosi 360,00 €, dok cijena sa popustom zbog zaključenja ugovora s obveznim rokom trajanja od 24 mjeseca iznosi 319,14 €.

40. U konkretnom slučaju tužitelj na ime uređaja marke Honor Magic5 Lite256 Black 5g od tužene potražuje iznos od 319,14 €, dakle tužitelj ne potražuje puni iznos cijene uređaja od 360,00 €, a također ne potražuje bilo kakve razlike, ni naknadu štete zbog raskida ugovora, već potražuje isplatu privilegirane cijene koja je tuženoj odobrena s obzirom da je tužena zaključila ugovor na obavezni rok trajanja od 24 mjeseca, dakle tuženik ne potražuje bilo kakve penale ni naknadu štete zbog raskida ugovora, već potražuje cijenu uređaja uz popust, kao da nije došlo do raskida ugovora odnosno kao da je tužena ispoštovala cijeli rok od 24 mjeseca na koji je ugovor zaključen.

41. Pri tome je potrebno naglasiti kako je u međuvremenu proteklo cijelo 24 mjesečno razdoblje na koje je ugovor zaključen, a da tužena nije uplatila ni jedan ugovoreni mjesečni obrok. Sukladno navedenom, sve i da ugovor nije raskinut, kod činjenice kako su na naplatu došla sva 24 ugovorena obroka, zatim kod činjenice kako tužena nije vratila uređaj marke Honor tužitelju, već je istog zadržala, te kod činjenice kako tužena nije platila ni jedan u ugovoreni obrok, to je tužena u svakom slučaju, neovisno je li ugovor raskinut ili ne, dužna tužitelju platiti utuženi iznos od 319,14 €.

42. Konačno, potrebno je istaći kako tužena nije dostavila sudu dokaze da je podnosila prigovore na utužene račune, slijedom čega se utvrđuje da je tužena smatrala visinu izvršenih telekomunikacijskih usluga u vrijeme dospijeća računa koji su predmet ovog spora opravdanim i u skladu sa stvarno učinjenim troškovima po predmetnom priključku, slijedom čega sud nalazi osnovanim potraživanje tužitelja po utuženim računima, a čiju je visinu sud utvrdio kako uvidom u priložene račune, tako i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga.

43. Dakle, cijeneći utvrđeno činjenično stanje, ocjena je ovog suda kako je obveza tužene u konkretnom slučaju platiti tužitelju račune koje su predmet ovog spora, a kako tužena nije dokazala da je platila bilo kakav iznos po predmetnim računima, to je tužena, sukladno odredbi čl. 9 ZOO-a dužna izvršiti svoju obvezu plaćanja utuženih računa, a tužitelj je, pak, kao vjerovnik u konkretnom slučaju, ovlašten zahtijevati od tužene, kao dužnika, ispunjenje obveze, koja se u konkretnom slučaju sastoji u plaćanju utuženih računa.

44. Pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i temeljem utuženih računa, a koje je isprave, račune i izvod iz poslovnih knjiga u svrhu dokaza, ovaj sud u cijelosti prihvatio, obzirom kako isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

45. Pri tome je sud cijenio činjenicu kako tužena nije ničim dokazala da je podmirila utužene račune u smislu čl. 219 ZPP-a, dok je tužitelj za razliku od tužene, kao dokaz da je Telemach d.o.o. ispunio sve svoje obveze naspram tužene, podastro sudu karticu kupca, izvadak iz poslovnih knjiga, kao i citirane račune.

46. Kako tužena svoju novčanu obvezu nije ispunila po dospijeću, to tužena na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zatezne kamae za razdoblje određuje se sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 78/15, dalje ZIDZOO), počev od slijedećeg dana od dana dospijeća utuženih računa.

47. Tako je sud iz priloženih računa i Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrdio:

- kako dug po računu broj 2367815302 iznosi 4,72 €, te kako je dospijeće istog na dan 15.12.2023., slijedom čega kamata na iznos od 4,72 € teče od 16.12.2023. pa do konačne isplate,

- kako dug po računu broj 2368100028 iznosi 11,80 €, kako je dospijeće računa na dan 15.01.2024, slijedom čega kamata na iznos od 11,80 € teče od 16.01.2024. pa do konačne isplate,

- kako dug po računu 2461185294 iznosi 11,80 EUR, kako je dospijeće istog na dan 15.02.2024, slijedom čega kamata na iznos od 11,80 € teče od 16.02.2024. pa do konačne isplate,

- kako dug po računu broj 2461821320 iznosi 10,58 EUR, kako je dospijeće istog na dan 15.03.2024., slijedom čega kamata na iznos od 10,58 € teče od 16.03.2024. pa do isplate,

- kako dug po računu broj 2367359700 iznosi 319,14 EUR, kako je dospijeće istog na dan 15.04.2024., slijedom čega kamata na iznos od 319,14 € teče od 16.04.2024., pa do isplate.

48. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, slijedom čega je valjalo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je pod poslovnim brojem Ovrv-14003/2025, jb. predmet: UPP/OS

– Ovrv-466/2025, dana 07. svibnja 2025. donio javni bilježnik Mila Čipčić iz Splita, u cijelosti održati na pravnoj snazi, te odlučiti kako u toč. I izreke ove presude.

49. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14, 37/22) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenici je tužitelj u ovom postupku uspio u cijelosti.

50. Slijedom iznijetog, tužitelju zastupanom po pun. priznat je trošak sastava prijedloga za ovrhu i podneska od 20.11.25. po 50 bodova, te za pristupu na roč. od 03.06.26. 50 bodova, što sveukupno iznosi 150,00 bodova, koji iznos pomnožen sa 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 300,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 75,00 € na ime 25% PDV-a, zatim 30,00 € na ime troškova sud. pristojbe na ovu presudu, te 25€ na ime troškova javnog bilježnika i troškova ovršnog postupka, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi

51. Kako je tužitelj u ovom sporu uspio u cijelosti, to je tužitelju, sukladno odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a u cijelosti dosuđen parnični trošak. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 29. srpnja 2026. pa do konačne isplate.

52. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 29. srpnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se podnosi Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja putem e-komunikacije,

- tuženoj.