REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: UsI-5190/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Nikoline Kruk, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AU iz Novaka, Dr. Franje Tuđmana 22, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PRINCESS YACHTS ADRIATIC s.r.o., Republika Češka, Stodulky, Petržilkova 2583/13 Prag 5, oboje zastupani po opunomoćenici Lani Dodig, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora, Zagreb, Ivana Banjavčića 5, protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi privremenog oduzimanja vozila, 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-01/20-01/322 URBROJ: 513-04-23-2 od 31. kolovoza 2023.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-471-01/20-15/162, URBROJ: 513-02-1973/61-20-2 od 28. kolovoza 2020.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisuće petsto eura) sa zateznim kamatama, koje ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, teku od dana donošenja odluke do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-01/20-01/322 URBROJ: 513-04-23-2 od 31. kolovoza 2023., odbijena su žalbe tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-471-01/20-15/162, URBROJ: 513-02-1973/61-20-2 od 28. kolovoza 2020.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 28. kolovoza 2020. utvrđuje se da je tužitelj AU, s motornim vozilom marke MercedesBenz G 65 AMG, stranih (čeških) registracijskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], u vlasništvu tvrtke PRINCESS YACHTS ADRIATIC s.r.o., Češka, postupao protivno članku 8. stavku 2. točki 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, na način da je predmetno vozilo, na koje nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez na motorna vozila, koristio na cesti u Republici Hrvatskoj te isto nije u zakonom propisanom roku prijavio nadležnom Carinskom uredu radi obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila (točka I. izreke), vozilo se privremeno oduzima (točka 2. izreke); o privremenom oduzimanju vozila se izdaje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (točka 3. izreke); utvrđuje se da se vozilo može oduzeti i odrediti njegova prodaja sukladno članku 24. Zakona o posebnom porezu na mo torna vozila (točka 4. izreke); a žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka 5. izreke).

3. Tužitelji u tužbi osporavaju zakonitost prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila postupka.

3.1. Ističu da je netočno je da bi CU postupanjem koje je opisano u točci I. izreke prvostupanjskog rješenja počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 29. točkom 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. Pojašnjava ju da je vlasnik vozila, tužitelj, Princess Yachts Adriatic s.r.o. dogovorio s trgovačkim društvom Auto M. i D. d.o.o. popravak predmetnog motornog vozila te je isto prevezeno u Republiku Hrvatsku na teretnom vozilu po prijevozniku trgovačkog društva SF Motors s.r.o. Vinohrady 120 00, Prag, Češka. Ističu da je dogovoreno da će limarske radove izvršiti trgovačko društvo Auto M. i D. d.o.o, čiji je vlasnik NU, a radove lakiranja njihov kooperant Termolakirnica Zagi d.o.o. čiji je vlasnik tužitelj CU. Stoga je tužitelj preuzeo predmetno motorno vozilo od društva Auto M. i D. d.o.o. te ga je vozio u Termolakirnica Zagi d.o.o., a kako bi izvršio popravak (lakiranje) predmetnog motornog vozila i time ispunio obvezu preuzetu ugovorom i radnim nalogom. Dostavljaju dokumentaciju za koju smatraju da se istom dokazuje da je predmetno motorno vozilo prevezeno u Republiku Hrvatsku isključivo radi popravaka (izvršenja radova), a ne radi korištenja na cestama u Republici Hrvatskoj, odnosno da predmetno motorno vozilo nije nabavljeno za vlastite potrebe niti je korišteno na cestama u Republici Hrvatskoj.

3.2. Dalje navode da je po provedenom prekršajnom postupku, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, 8. listopada 2020., donijelo rješenje, KLASA: 413-01/20-26/1478, UR.BROJ: 513-02- 3002/10-20-14, kojim je obustavljen prekršajni postupak protiv tužitelja CU pokrenut zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila. U prekršajnom postupku je utvrđeno da tužitelj nije koristio vozilo radi nezakonite upotrebe na području Republike Hrvatske već je koristio u točno određeno poslovnu svrhu. Rješenje od 8. listopada 2020. dostavljaju uz tužbu.

3.3. Predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da Sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 15. srpnja 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS -a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je ostala kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da predmetno vozilo nije uneseno u Republiku Hrvatsku radi registracije, prodaje ili redovite uporabe na hrvatskim cestama, nego isključivo radi unaprijed ugovorenog popravka. Sporna vožnja predstavljala je samo jednokratno premještanje između dvaju izvođača radova na temelju radnog naloga i u okviru izvršenja ugovorene poslovne obveze, a što potvrđuju dostavljeni dokazi, CMR, račun za prijevoz, dokumentacija o popravku, radni nalog i pravomoćno rješenje doneseno u prekršajnom postupku. Ističe da teret dokazivanja činjenica koje utemeljuju poreznu obvezu snosi porezno tijelo te stoga nije dovoljno samo utvrditi da je vozilo u jednom trenutku zatečeno na javnoj cesti, već je bilo potrebno utvrditi i obrazložiti zbog čega tako konkretno vremenski i svrhovito ograničeno premještanje vozila predstavlja nezakonitu uporabu vozila, a što nisu učinili ni prvostupanjsko ni drugostupanjsko tijelo. Slijedom navedenog, nisu ispunjene niti dokazane zakonske pretpostavke za zaključak da je predmetno vozilo bilo nezakonito upotrebljavano na području Republike Hrvatske niti za nastanak obveze obračunavanja i plaćanja posebno poreza na motorna vozila.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

8. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz članka 9. stavka 4. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“, 15/13., 108/13., 115/16., 127/17. i 121/19.; dalje: Zakon).

11. U postupku je utvrđeno da je 26. kolovoza 2020. od strane policijskih službenika, u posjedu i upravljanju predmetnog motornog vozila stranih (čeških) registracijskih oznaka (u vlasništvu PRINCESS YACHTS ADRIATIC s.r.o., Češka) zatečen tužitelj, AU iz [adresa] te su zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, vozilo i vozač prepraćeni do službenih prostorija Službe za mobilne jedinice Zagreb.

11.1. Provedenom provjerom je utvrđeno da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa], da je zaposlen u Republici Hrvatskoj, da je zdravstveno osiguran pri HZZO-u, da je vozilo preuzeo 26. kolovoza 2020. u Lučkom (Hrvatski Leskovac) u trgovačkom društvu M. i D. d.o.o. (odgovorna osoba NU) te da vozilo nije prijavljeno nadležnom carinskom uredu radi obračuna i plaćanja posebnog poreza na motorna vozila (i carinskog duga). Nadzorom je naknadno utvrđeno da predmetno vozilo nikad nije bilo registrirano u evidencijama motornih vozila u Republici Hrvatskoj i da na isto nije na propisan način obračunat i plaćen poseban porez na motorna vozila.

11.2. Pribavljen je i prekršajni nalog broj 308/2020 Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, KLASA: 471 -01/20-15/853, URBROJ: 513-02-1973/40-20-4 od 26. kolovoza 2020. kojim je ovdje tužitelj CU proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona i kažnjen novčanom kaznom jer je utvrđeno da je bio zatečen pri korištenju motornog vozila na koje nije na propisan način obračunat i plaćen posebni porez.

12. Stav je upravnih tijela da je zbog nezakonite uporabe predmetnog vozila na području Republike Hrvatske počinjen prekršaj iz članka 29. točka 1. Zakona te su se ispunili uvjeti za primjenu članka 24. stavak 1. Zakona, zbog čega je predmetno vozilo privremeno oduzeto radi osiguranja naplate posebnog poreza, a o čemu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju robe.

13. Člankom 4. stavkom 1. točkom c Zakona propisano je da je nezakonita uporaba motornih vozila svako korištenje, posjedovanje te činjenično ili pravno raspolaganje motornim vozilom na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez.

14. Člankom 5. stavkom 1. točke 1. Zakona propisano je da su predmet oporezivanja motorna vozila na koje nije obračunat i plaćen posebni porez u Republici Hrvatskoj koja se registriraju sukladno posebnim propisima i to osobni automobili i ostala motorna vozila konstruirana prvenstveno za prijevoz osoba.

15. Člankom 8. stavkom 1. istog Zakona propisano je da obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza iz članka 5. stavka 1. ovoga Zakona nastaje kada se utvrdi da su motorna vozila nezakonito upotrebljavana na području Republike Hrvatske . Stavkom 2. točkom 2. istog članka propisano je da kod nezakonite uporabe motornih vozila na području Republike Hrvatske obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom, nastaje kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristila takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj.

16. Člankom 24. stavkom 1. Zakona propisano je da ako postoji opasnost da će osoba koja je nezakonito uporabila motorno vozilo raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje porezne obveze, odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi izvršenje porezne obveze moglo biti neizvjesno, carinski ured može, ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, radi osiguranja naplate posebnog poreza privremeno oduzeti motorno vozilo koje je bilo predmet nezakonite uporabe. Stavkom 2. istog članka propisano je da će radi osiguranja naplate posebnog poreza carinski ured će bez odgode izdati potvrdu o privremenom oduzimanju motornog vozila iz stavka 1. toga članka te donijeti rješenje kojim određuje stavljanje pod nadzor motornog vozila do izvršenja rješenja o naplati posebnog poreza.

17. Iz citiranih članaka 8. i 24. Zakona proizlazi da je odlučna činjenica i za utvrđenje porezne obveze iz članka 8. Zakona i za izricanje privremene mjere oduzimanja vozila radi osiguranja naplate posebnog poreza iz članka 24. Zakona da je osoba nezakonito upotrebljavala motorno vozilo na području Republike Hrvatske.

18. Tužitelji su uz tužbu dostavili rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/20-26/1478, UR.BROJ: 513-02-3002/10-20-14 od 8. listopada 2020. koje je doneseno u prekršajnom postupku povodom prigovora ovdje tužitelja CU protiv prekršajnog naloga broj 308/2020 od 26. kolovoza 2020. Istim je obustavljen prekršajni postupak protiv tužitelja pokrenut zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. Zakona.

19. U obrazloženju rješenja od 8. listopada 2020. navodi se da je prekršajni postupak obustavljen jer je utvrđeno da ovdje tužitelj CU nije koristio vozilo radi nezakonite upotrebe na području Republike Hrvatske, već je isto koristio u točno određenu poslovnu svrhu. Ovo iz razloga što je nadležno tijelo, na temelju dokumentacije koju je tužitelj dostavio i u ovom sporu, utvrdilo da je tužitelj predmetno vozilo koristio na temelju naloga pravne osobe Auto M. i D. d.o.o. koja je preuzela vozilo na popravak, radi daljnjeg obavljanja poslova u svrhu završetka popravka vozila te da je upravljao vozilom na relaciji Hrvatski Leskovec u kojem je sjedište pravne osobe Auto M. i D. d.o.o., do [adresa] u kojem je sjedište Termolakirnice Zagi d.o.o.,a zaustavljen je u mjestu Lučko koje se nalazi na relaciji Hrvatski Leskovec – [adresa].

20. Dakle, u prekršajnom postupku nije utvrđena prekršajna odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona (članak 8. stavak 2. točka 2.) i prekršajni je postupak obustavljen, a upravo je na temelju počinjenja tog prekršaja je tužitelju u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu izrečena privremene mjere oduzimanja vozila radi osiguranja naplate posebnog poreza.

21. Iako je u tom prekršajnom rješenju naglašena činjenica da se u prekršajnom postupku utvrđuje prekršajna odgovornost, dok se u upravnom postupku izriče privremena mjera oduzimanja vozila radi osiguranja naplate posebnog poreza, sud je mišljenja da se u oba konkretna slučaja i prekršajna odgovornost i izricanje privremene mjere temelje na istoj činjeničnoj osnovi, osoba je morala nezakonito upotrebljavati motorno vozilo na području Republike Hrvatske te stoga nije bilo moguće na osnovi istih činjenica utvrđivanih u prekršajnom i poreznom postupku od strane ovoga suda donijeti drugačiji zaključak donesen od strane Vijeća za prekršaje Područnog carinskog ureda Zagreb.

22. Napominje se da u spisu tuženika prileži i rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-415-02/20-18/829, URBROJ: 513-02-3005/44-20-4 od 9. listopada 2020. koji se obustavlja postupak naknadne naplate posebnog poreza na motorna vozila od poreznog obveznika, ovdje tužitelja AU jer su prestale postojati pravne pretpostavke za vođenje postupka naknadne naplate posebnog poreza na motorna vozila budući da je rješenjem Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/20-26/1478, UR.BROJ: 513-02-3002/10-20-14 od 8. listopada 2020. prekršajni postupak obustavljen.

23. Iz navedenog razloga, sud osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nije ocijenio zakonitim.

24. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.

25. Budući da je tuženik izgubio spor, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, dužan je tužiteljima nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužiteljima je kao opravdan izdatak u smislu članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i trošak pristupa na ročište 15. srpnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 2.500,00 eura uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“,138/23.).

26. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Sutkinja:

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužiteljima po opunomoćenicima u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora d.o.o.. [adresa] Zagreb, Ulica Ivana Banjavčića 5

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, [adresa] Zagreb

3. U spis