REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-1836/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Nikoline Kruk, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 , radi odbačaja prijedloga za obnovu, 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/287, URBROJ: 251-02-01/001-24-8 od 20. veljače 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/4353, URBROJ: 251-09-22-1/003-24-4 od 8. siječnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/287, URBROJ: 251-02-01/001-24-8 od 20. veljače 2024. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-551-06/22-013/4353, URBROJ: 251-09-22-1/003-24-4 od 8. siječnja 2024. kojim je odbačen kao nepravodoban zahtjev tužiteljice za obnovu upravnog postupka koji je prethodno pokrenut i vođen po službenoj dužnosti od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku pozivanjem na Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba'', 10/18., 20/21. i 5/22.; dalje: Odluka/22).

2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja u bitnome navodeći da su oba rješenja nezakonita, jer su donijeta od strane nenadležnog tijela, po nenadležnoj osobi i uz pogrešnu primjenu Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP). Ističe da je obnova procesna stvar uređena odredbama Zakona o općem upravnom postupku, pravni lijek po sili zakona je žalba te je pogrešan pravni stav da je subjektivni rok istekao jer se isti ima računati od dana dostave rješenja, iako je kod subjektivnog roka bitno od kada je tužiteljica mogla znati za postojanje uvjeta za obnovu, tj. da je rješenje donijelo neovlašteno tijelo ili osoba. Smatra da je o obnovi riješio službenik koji se morao izuzeti jer je riješio o predmetu čija se obnova zahtijevala, a Grad Zagreb je suprotna strana. Prvostupanjsko rješenje doneseno je od strane Sektora za socijalnu politiku, a trebalo je biti doneseno od strane Sektora za socijalnu zaštitu te drugostupanjsko rješenje nije potpisano od strane gradonačelnika, dok potpis ne sadrži ime i prezime. S obzirom na to da je prigovor trebalo uvažiti, trebalo joj je dosuditi i naknadu troškova upravnog postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu. Potražuje i trošak ovog upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predlaže sudu da nakon održane rasprave poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje te naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je prijedlog tužiteljice za obnovu odbačen sukladno članku 126. Zakona o općem upravnom postupku jer tužiteljica nije učinila vjerojatnim postojanje okolnosti na kojima temelji svoj prijedlog. Obrazlaže da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske je presudom broj Usoz-254/23 od 19. prosinca 2023. odbio zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja iz 2022. („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22), s obrazloženjem da određivanjem prigovora kao pravnog lijeka protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije, pa je mogućnošću pokretanja upravnog spora osigurana sudska kontrola, a slijedom čega je prigovor definiran Odlukom zakonit. Navodi da se Središnji državni ured za demografiju i mlade u predmetu žalbe zbog šutnje uprave očitovao da nije nadležno tijelo za postupanje po istoj, pa onda nije niti nadležno tijelo za odlučivanje o žalbi protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za obnovu postupka, a jednako se očitovala i Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Iz članka 15. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 17/21) jasno proizlaze poslovi Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, a Pravilnikom o unutarnjem redu nadležnog Ureda („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 13/22), točkom 2. članka 5. Pravilnika određeno je kako je u djelokrugu Sektora za socijalnu politiku i rješavanje ostvarivanja novčanih pomoći za opremu novorođenog djeteta i novčanih pomoći za roditelja odgojitelja, a točkom 2.2. određeni su poslovi Odjela za demografski razvoj, među ostalima i novčana pomoć za roditelja odgojitelja prema Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba: 10/18, 20/21 i 25/22), te je razvidno da postupanje po Odluci znači donošenje rješenja odnosno obavljanje upravnih poslova. Nadalje, ne postoji propis koji određuje točne elemente izgleda vlastoručnog potpisa pojedinca odnosno od čega se isti mora sastojati, te način na koji se pojedinac potpisuje ne mora uvijek izgledati identično, niti se potpis može unaprijed ograničavati. Tužiteljica u prigovoru nije isticala zahtjev za izuzeće službene osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje, pa izuzeće uopće nije bilo predmet odlučivanja u upravnom postupku, a tuženik smatra da se radi o sporu u vezi primjene materijalnog prava, pa nije potrebno održati raspravu. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., 39/26.; dalje: ZUS) te je sud održao usmenu i javnu raspravu 22. srpnja 2026.

5. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Ističe da je osporavano rješenje nezakonito prije svega jer tuženik nije primijenio Zakon o općem upravnom postupku uopće, već je rješavao temeljem članka 10. Odluke, a kako je to razvidno iz uvoda rješenja, te da nije jasno koji je legitimni cilj tuženika zbog kojeg postupa na opisani način, a s obzirom na to da kada su ispunjeni uvjeti obnova postupka bi trebala biti provedena već i po službenoj dužnosti.

6. Službena osoba tuženika ostaje kod odgovora na tužbu i razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-551-06/22-013/4353, URBROJ: 251-09-22-01/002-23-2 od 31. ožujka 2023. zamijenjene su točke II. i III. zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551-06/19-013/871, URBROJ: 251- 21-21-1/011-19-2 od 19. studenog 2019.

10. Rješenjem tuženika od 20. veljače 2024. odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 8. siječnja 2024. kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za obnovu postupka okončanog prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2023., pozivom na članak 126. stavak 1. i 2. ZUP-a, s obrazloženjem da podnositeljica nije učinila vjerojatnim postojanje niti jednog razloga za obnovu postupka, a što tuženik detaljno elaborira u obrazloženju rješenja, te obrazlaže da nisu ispunjeni niti uvjeti za nadoknadu troška upravnog postupka sukladno članku 161. ZUP-a.

11. Sud u cijelosti prihvaća kao pravilno i utemeljeno na odredbi članka 126. stavka 1. i 2. ZUP-a obrazloženje upravnih tijela da tužiteljica u prijedlogu za obnovu postupka nije učinila vjerojatnim postojanje razloga za obnovu postupka, te je o prijedlogu i žalbi riješilo nadležno tijelo sukladno propisima o organizaciji nadležnosti tijela grada Zagreba, a koju nadležnost tužiteljica nije s uspjehom dovela u pitanje.

12. Prijedlog za obnovu upravnog postupka podnesen je zbog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZUP-a. Prema odredbama ZUP-a, takav zahtjev stranka može podnijeti u objektivnom roku od tri godine od dostave rješenja stranci (članak 123. stavak 1. ZUP-a), odnosno u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove (članak 123. stavak 3. ZUP-a). U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 2. ZUP-a).

13. Tužiteljica nije u prijedlogu za obnovu od 20. listopada 2023. učinila vjerojatnim da je prijedlog za obnovu podnijela u roku od 30 dana od dana saznanja za postojanje razloga obnove te postojanje razloga za obnovu (da je rješenje od 31. ožujka 2023. donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje odnosno potpisala neovlaštena osoba), time što je odbačen prijedlog za obnovu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

14. Obnova kao institut upravnog postupka i izvanredni pravni lijek reguliran je općim procesnim zakonom, ZUP-om. Međutim, s obzirom na to da se radi o upravnoj stvari iz oblasti mjera socijalne politike Grada Zagreba koje su propisane općim aktom (Odluka/22) to se u konkretnoj upravnoj stvari primjenjuju i odredbe tog općeg akta, konkretno članak 10. Odluke/22. Tim člankom propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnoga tijela.

15. Time što je člankom 10. navedene Odluke propisan prigovor kao pravni lijek protiv pojedinačnog upravnog akta, o kojem odlučuje gradonačelnik, nije onemogućeno pravo stranke na kontrolu zakonitosti pojedinačnog upravnog akta od strane suda pune jurisdikcije.

16. Ujedno, u konkretnom slučaju, kao što je to već ocijenio Visoki upravni sud Republike Hrvatske nije postojala obveza donošenja odluka o novčanoj pomoći roditeljima odgojiteljima s obzirom na činjenicu da prava koja su uređena tim odlukama nisu zakonom zajamčena prava niti je jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave dužna urediti pitanja koja su uređena tim odlukama. Polazeći od navedenoga kao i neupitne ovlasti jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave da autonomno uređuje dodjelu novčane pomoći u okviru svog samoupravnog djelokruga, i prema mišljenju ovog suda nadležnost za donošenje odluke o dodjeljivanju novčane pomoći, visini novčane pomoći i prestanku novčane pomoći u nadležnosti je jedinice lokalne samouprave, pa onda i rješavanje o obnovi postupka.

17. U nedostatku konkretnih i osnovanih prigovora tužiteljice u predmetnoj upravnoj stvari, osporavanje potpisa od strane gradonačelnika na osporenom rješenju je prema ocjeni ovoga suda, samo usmjereno na odugovlačenje upravnih sporova i upravnih postupaka, jer su navedeni prigovori tužiteljice neosnovani i nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja koje je potpisano od za to ovlaštene osobe i to na način koji prihvaća ovaj sud.

18. O trošku upravnog spora odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a obzirom da je tužiteljica upravni spor izgubila.

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku RU, [adresa]

2. Tuženiku, Grad Zagreb, Gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. u spis