Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pr-32/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak-Vujec, odvjetnicima u Varaždinu, protiv tuženika FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije vlasnika obrta " [obrt]", radi isplate, 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FG, ranije vlasniku obrta „ [obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neisplaćene bruto plaće, isplati sveukupno iznos od 3.880,00 EUR u roku od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude, i to kako slijedi:

- za mjesec ožujak 2025. iznos od 970,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose tekućom od dana 01.05.2025. pa do isplate;

- za mjesec travanj 2025. iznos od 970,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, tekućom od dana 01.06.2025. pa do isplate;

- za mjesec svibanj 2025. iznos od 970,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose tekućom od dana 28.06.2025. pa do isplate;

- za mjesec lipanj 2025. iznos od 970,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose tekućom od dana 01.08.2025. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku FG, ranije vlasniku obrta „ [obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neisplaćenih dodataka na plaću, isplati sveukupno iznos od 772,00 EUR u roku od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude, i to kako slijedi:

- za mjesec ožujak 2025. iznos od 193,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose tekućom od dana 01.05.2025. pa do isplate;

- za mjesec travanj 2025. iznos od 193,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose tekućom od dana 01.06.2025. pa do isplate;

- za mjesec svibanj 2025. godine iznos od 193,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose tekućom od dana 28.06.2025. pa do isplate;

- za mjesec lipanj 2025. iznos od 193,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose tekućom od dana 01.08.2025. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ĐG, ranije vlasniku obrta „ [obrt]“, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otpremninu u iznosu od 970,00 EUR u roku od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude, uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, tekuću od 01.07.2025. pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, tekuću od 29. srpnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. veljače 2026. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da se nalazio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenog 25.1.2022., na radnom mjestu bravar, s ugovorenom osnovnom mjesečnom plaćom u bruto iznosu od 970,00 EUR, a uz dodatke. Nadalje je naveo da mu je 30.6.2025. tuženik otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog poslovno uvjetovanih razloga te da mu je radni odnos kod tuženika prestao s danom 30.6.2025. Tvrdi da mu tuženik do dana podnošenja tužbe nije isplatio plaću za mjesec ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025., niti dodatke na plaću, a nije mu isplatio ni otpremninu, a također mu nisu dostavljeni obračuni sukladno Zakonu o radu (dalje: ZOR) i Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (dalje: Pravilnik) i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupni iznos plaće za svaki navedeni mjesec u kojem radnik nije primio isplatu plaće te obračun u kojem će biti iskazan obračun otpremnine, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće kao i otpremnine koji mu je tuženik kao poslodavac bio dužan isplatiti kao radniku, a nije ih isplatio, također za svaki navedeni mjesec. Tvrdi da mu je tuženik izdao obračune neisplaćenih plaća, a koji nisu u skladu sa ZOR-om i Pravilnikom, no iz kojih je vidljivo da ima pravo na naknadu plaće za svaki mjesec rada u bruto iznosu od 970,00 EUR. Naveo je da je visinu otpremnine tuženik utvrdio u otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme i to u iznosu od 970,00 EUR. Tužitelj je naveo da je protiv tuženika podnio prijavu Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Službi za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, koja ga je nakon provedenog inspekcijskog nadzora dopisom od 22.09.2025. obavijestila da je protiv tuženika nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu, Prekršajnom odjelu podnijela optužni prijedlog iz razloga postojanja osnovane sumnje da su počinjeni prekršaji iz čl. 93. st. 2. ZOR-a i čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći, u vezi sa čl. 3. i 4. istog Zakona. Naveo je da je tuženiku 24.10.2026. upućena odvjetnička opomena, koja se vratila s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" 6.11.2025. S obzirom da mu tuženik nije u cijelosti isplatio plaću za mjesec ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2025. kao niti naknadu plaće, ni otpremninu, predložio je da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 3.880,00 EUR na ime neisplaćenih bruto plaća, iznosa od 772,00 EUR na ime dodataka na plaću, iznosa od 970,00 EUR na ime otpremnine, te da mu naknadi troškove parničnog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Pozivom poslovni broj Pr-32/2022-2 od 9. ožujka 2026. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 15 dana od dana dostave podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP).

3. Tužba i poziv poslovni broj Pr-32/2026-2 od 9. ožujka 2026. su uredno dostavljeni tuženiku 23. travnja 2026. (povratnica/dostavnica iza stranice 28 spisa), na adresu navedenu u tužbi, koja je adresa prijavljenog prebivališta tuženika prema podacima JRO RH (MUP), no u ostavljenom roku od 15 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Naime, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, presuda zbog ogluhe se može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 23. travnja 2026., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 15 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (Odluka o otkazu ugovora o radu (Poslovno uvjetovan)i – stranica 8 spisa, potvrda o prometu po računu tužitelja od 6.8.2025. – stranice 9-10 spisa, Obračun plaće 7 od 30. 6.2025., Obračun plaće 6 od 31.5.2025., Obračun plaće 5 od 30.4.2025., Obračun plaće 4 od 31.3.2025., Obračun plaće 3 od 28.2.2025. – stranice 11-17 spisa, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja od 11. rujna 2025. – stranice 18-20 spisa, Obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja od 22. rujna 2025. – stranice 21-22 spisa, odvjetnička opomena od 24.10.2025. s povratnicom – stranice 23-25), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i odredbi zakona i podzakonskih akata na koje se tužitelj u tužbi pozvao.

6.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 5.622,004 EUR, zatraženi trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR,sukladno tbr.7.t.1 Tarife, tbr.46 i 54. Tarife, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a). Paricijski rok, odnosno rok za izvršenje činidbe je 15 dana sukladno čl. 328. st.2. ZPP.

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 29. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 3 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Rokovi za žalbu ne teku od 1. do 15. kolovoza.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnicima u Varaždinu

2. Tuženiku FG, ranije vlasniku obrta " [obrt]", [adresa]