Poslovni broj: Povrv-656/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Elektropromet d.d. Zagreb, Avenija Dubrovnik 6, OIB: 11253040204, radi isplate, dana 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21934/2024 UPP/OS- Ovrv-1344/2024 od 02.01.2025., u dijelu u kojem je tuženiku Elektropromet d.d. naloženo da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb isplati iznos 24,42 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev.

II. Ukida se platni nalog iz točke I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Elektropromet d.d. naloženo da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb isplati iznos 29,58 EUR sa zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno po javnom bilježniku Jasminki Vrba iz Zagreba kao sudskom povjereniku pod posl. br. Ovrv- 21934/2024 UPP/OS-Ovrv-1344/2024 od 02.01.2025. naloženo je ovršeniku Elektropromet d.d. da ovrhovoditelju HEP Elektra d.o.o. isplati iznos 54,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen prigovor kojim je osporio dužnost plaćanja iznosa za kojeg je određena ovrha.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-656/2025-2 od 24.12.2025. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Izvod iz poslovnih knjiga (str. 9 spisa), Kartica analitičkog knjigovodstva (str. 83-92 spisa), računi (str. 71- 82 spisa) i dopis od 04.12.2025. (str. 130-131 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 54,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

7. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.

7.1. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u skladu sa čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.

8. Tužitelj je podneskom od 29.12.2025. povukao tužbu u dijelu zahtjeva za isplatu 29,58 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, čemu se tuženik nije protivio pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

9. Prema činjeničnim navodima tužitelja, utuženi iznos odnosi se na naknadu za opskrbu električnom energijom, i to za nekretninu na adresi [adresa], obračunsko mjerno mjesto 1401315374.

10. Tuženik je osporio osnovanost platnog naloga tvrdnjom da nije vlasnik navedene nekretnine, da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem i da je pogrešna tužiteljeva evidencija o njemu kao kupcu električne energije za to mjerno mjesto.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga od 12.04.2024. (str. 9 spisa) utvrđeno je da je u poslovnim knjigama tužitelja proknjiženo dugovanje tuženika po 6 pojedinačnih računa u ukupnom iznosu 54,00 EUR, za adresu [adresa].

12. Uvidom u navedene račune (str. 71-82 spisa) utvrđeno je da ih je tužitelj ispostavljao za obračunsko mjerno mjesto 1401315374 na adresi [adresa].

13. Dakle, po vjerodostojnoj ispravi tražbina iz platnog naloga se odnosi na potrošnju električne energije za nekretninu na adresi [adresa], dok tužitelj dostavlja račune koji se odnose na potrošnju električne energije za nekretninu na adresi [adresa].

14. Iz dopisa HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 04.12.2025. (str. 130- 131 spisa) proizlazi da se na lokacijama [adresa] i 21B nalazi ukupno 25 obračunskih mjernih mjesta, od kojih niti jedno ne glasi na tuženika Elektropromet d.d.

15. Po čl. 42. st 2. Zakona o tržištu električnom energijom (Narodne novine br. 111/2021; dalje: ZTEE) krajnji kupac je dužan plaćati električnu energiju.

16. Po čl. 56. st. 3. ZTEE prodaja električne energije krajnjim kupcima obuhvaća, između ostaloga, obračun potrošnje, ispostavu računa i naplatu obračunate energije na temelju ugovora o opskrbi električnom energijom.

17. Po čl. 57. st. 1. ZTEE sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi električnom energijom detaljnije se uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača.

18. Po čl. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 104/2020, 80/2021; dalje: Opći uvjeti) odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se, između ostaloga, i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca. Ugovor o opskrbi krajnjeg kupca sadrži podatke o krajnjem kupcu (čl. 8. st. 6. Općih uvjeta), a zahtjev za sklapanje ugovora se podnosi na obrascu opskrbljivača (čl. 9. st. 1. Općih uvjeta).

19. U skladu sa citiranim odredbama, opskrba električnom energijom izvršava se na temelju ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, kojeg sklapaju opskrbljivač i krajnji kupac.

20. Budući da tuženik tvrdi da je tužiteljeva evidencija o krajnjem kupcu za obračunsko mjerno mjesto na koje se odnosi utuženo potraživanje pogrešna, da on nije vlasnik te nekretnine i da sa tužiteljem nije u ugovornom odnosu, to je na tužitelju u ovoj parnici bio teret dokazivanja da tuženik ima status krajnjeg kupca u smislu odredbi ZTTE i Općih uvjeta, točnije da je između njega i tuženika došlo do sklapanja ugovora o opskrbi električnom energijom, odnosno bio je dužan dokazati na koji način i temeljem čega je tuženika u svojoj evidenciji uopće započeo voditi kao krajnjeg kupca.

21. Tužitelj to u ovoj parnici nije dokazao, naime dostavio je samo račune i svoju knjigovodstvenu evidenciju, međutim imajući u vidu tuženikove tvrdnje, sud ne može isključivo na temelju takve dokumentacije utvrditi postojanje ugovornog odnosa i tuženikov status krajnjeg kupca. Ovo posebno kraj činjenice da se u dopisu HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 04.12.2025. izričito navodi da niti jedno od 25 obračunskih mjernih mjesta za predmetnu lokaciju, među kojima je i ovopredmetno obračunsko mjerno mjesto 1401315374, nije evidentirano na ime tuženika. Stoga se tuženikovi navodi o tome da je tužiteljeva evidencija netočna ukazuju osnovanima.

22. Prema tome, sud utvrđuje da utuženo potraživanje prema tuženiku ne postoji, slijedom čega je platni nalog valjalo ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

23. Tužitelj je izgubio parnicu pa nema pravo na naknadu troškova postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 29. srpnja 2026.

Sudac:

Ivo Đuratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnik Anđelko Jureško;

2. Eketropromet d.d. Zagreb, Avenija Dubrovnik 6.