Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10526/2023.-19.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Mešin, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MO, koju brani odvjetnik Darijo Čajo, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/25569 i ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 16. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i Ž rođene C, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, modna kreatorica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je:

11. listopada 2022. u 23:40 sati, na križanju ulica: Poljička cesta i Zbora narodne garde, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Mercedes klase CLS registarske oznake [registarska oznaka], a kretala se od smjera juga u smjeru sjevera krajnjom desnom prometnom trakom istočnog odvojka istočne kolnike trake Ulice Zbora narodne garde te je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s južnom kolničkom trakom Poljičke ceste ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja dok je za njen smjer kretanja na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo i uslijed navedenog u lijevi bočni dio navedenog osobnog automobila Mercedes klase CLS udario je prednjim desnim dijelom osobni automobil marke Honda Civic registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽO koji se kretao od smjera zapada u smjeru istoka srednjom desnom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste i koji je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s istočnim odvojkom Ulice Zbora narodne garde ušao u raskrižje dok je na semaforu na njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo vršeći radnju skretanja u lijevo prema sjeveru te je u prometnoj nesreći putnica iz osobnog automobila Mercedes, CO, zadobila lakše tjelesne ozljede,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 835,10 eura (osamsto trideset pet eura i deset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove izrade situacijskog plana mjesta događaja u iznosu 26,50 eura i trošak upotrebe alkotesta u iznosu 10,60 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i stavak 3. istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 100,00 eura i trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu 588,00 eura kao i trošak iznošenja nalaza i mišljenja vještaka na ročištu u iznosu od 110,00 eura, u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljene MO, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Sud je na temelju članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta službene zabilješke s obavijesnim razgovorima jer se navedene službene zabilješke sukladno članku 158. Prekršajnog zakona ne mogu koristiti kao zakoniti dokazi (ŽO u svojstvu svjedoka i MO u svojstvu osumnjičenika nisu ispitivani sukladno odredbama Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenica je očitujući se o krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavila kako se ne smatra krivom.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je predmetne prilike upravljala osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom Zbora narodne garde, od smjera juga u smjeru sjevera, krajnjom desnom prometnom trakom i nije se kretala velikom brzinom, ispred nje nije bilo drugih vozila, a u raskrižje s Ulicom Poljička cesta je ušla pod znakom zelenog svjetla zadržavajući smjer kretanja ravno, uočila je osobno vozilo Honda koje je ušlo velikom brzinom u raskrižje i nije ga mogla izbjeći, sve se događalo u sekundama, došlo je do sudara. Točno je da je u lijevi bočni dio njenog vozila prednjim desnim dijelom udarilo vozilo Honda, a koje je skretalo na raskrižju u lijevo put Solina iz Ulice Poljička cesta. S njom u vozilu je bila CO koja je nedavno umrla pa ne može dati svoj iskaz u postupku, a dala je iskaz policiji.

3.2. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka ŽO koji je u svom iskazu izjavio da je 11. listopada 2022. bio sudionik prometne nesreće na raskrižju Poljičke ceste i Ulice Zbora narodne garde. Tada je upravljao osobnim vozilom Honda Civic, stajao je ispred semafora na izlazu iz grada Splita, bio je u srednjoj prometnoj traci, na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo i kad se upalilo zeleno svjetlo ubacio je u prvu brzinu i krenuo, prošao je svoj semafor i nakon toga drugi semafor, na kojem je također bilo zeleno svjetlo, a ta dva semafora su udaljena 30 metara, i prilikom ulaska u raskrižje je skretao u lijevo i tada je u prednji desni dio njegovog vozila udarilo drugo vozilo Mercedes CLS. Da se vozilom zarotirao za 180 stupnjeva, s njim u vozilu je bio suvozač, nije nitko od njih dvoje imao ozljede. Inače, policija je s njim obavila razgovor kao i sa svjedokom koji je došao u policiju dati iskaz jer mu je suvozač fotografirao njegove tablice, a bio je upravljao osobnim vozilom Renault.

3.3. Na pitanje suda je li uočio vozilo Mercedes prije ulaska u raskrižje, svjedok je odgovorio da je gledao ispred sebe, uostalom bilo je crveno svjetlo s te strane. Na pitanje, može li se izjasniti kojom brzinom je ulazio u predmetno raskrižje, svjedok je odgovorio s obzirom da je bila okuka, da nije mogao upravljati velikom brzinom, možda oko 30 do 40 km/h.

3.4. Na pitanje branitelja kako se zove njegov suvozač, svjedok je odgovorio ČO. Na pitanje, u koju traku je namjeravao ući u predmetno raskrižje, svjedok je odgovorio da se držao iste trake u kojoj se i nalazio prije ulaska u raskrižje, pretpostavlja da je srednja traka bila u pitanju. Na pitanje, kojom trakom se vozila okrivljena, svjedok je odgovorio da ne zna kojom se trakom vozila, ali su vozila stajala na crvenom svjetlu te s obzirom da su na tom raskrižju četiri trake, na crveno su stajala vozila koja se nalaze u trakama koje vode skretanju lijevo put grada. Na pitanje, je li to uočio na prvom semaforu na kojem se zaustavio, svjedok je odgovorio da može bit. Na pitanje, je li sporne prilike bio u alkoholiziranom stanju, svjedok je odgovorio da pošto je suvozačica iz vozila okrivljenice tada imala ovratnik, također je bio na hitnoj, alkotestiran je i koncentracija alkohola u krvi je bila 0,60 g/kg i za to je kaznu platio.

3.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, bolničku prijavu KBC Split na ime CO, toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „ HO“ od 21. listopada 2022. za okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02142148 za okrivljenicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 02142149 za ŽO te je obavljen uvid u situacijski plan i fotodokumentaciju prometne nesreće u e-Spisu predmeta.

3.6. Branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze, ali je imao primjedbi na iskaz svjedoka ŽO. Navodi svjedoka kako je u Ulicu Zbora narodne garde ušao prateći srednju kolnu traku kojom je upravljao Poljičkom ulicom, nisu točne jer da jesu da do sudara ne bi ni došlo obzirom da je okrivljena prometovala krajnjom desnom prometnom trakom. Netočno je da je svjedok na semaforu koji prethodi samom semaforu u raskrižju, mogao uvidjeti stajanje vozila u Ulici Zbora narodne garde na semaforu jer isto na tom mjestu je nemoguće vidjeti obzirom da pogled blokira podvožnjak. Njegovom iskazu se ne može pokloniti vjera u ovom postupku zbog znatnih odstupanja u izrečenom od strane svjedoka i okrivljenice te zbog pomicanja vozila sudionika prometne nesreće na policijskom očevidu. Predlaže izvesti dokaz prometno-tehničkog vještačenja radi utvrđenja ključne činjenice o tome tko je od sudionika prometne nesreće vozio iako mu je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo.

3.7. Na pitanje suda, jesu li ona i drugi sudionik ŽO, micali svoja vozila do dolaska policijskih službenika, okrivljenica je odgovorila da misli da je pomakla svoje vozilo, zapravo sto posto misli to, pomakla ga je skroz lijevo da ne smeta u prometu. Dodala je da joj je ŽO predložio da ne zovu policiju i da se dogovore, međutim to je kategorički odbila i zvala je policiju.

3.8. Na pitanje suda, jesu li do dolaska policije micali svoja vozila, svjedok je odgovorio da nisu micali svoja vozila, a da su i htjeli, to im ne bi dao policijski službenik koji je bio u službenom vozilu na mjestu prometne nesreće, a tu se zatekao. Na to je okrivljenica izjavila da je, koliko se sjeća, svoje vozilo micala, a bilo je dosta patrola pa ne zna je li tu bio taj policijski službenik.

3.9. Sud je svjedoku predočio fotodokumentaciju prometne nesreće u e-Spisu i pokazao fotografiju koja pokazuje položaj oba vozila u raskrižju i postavio mu je pitanje jesu li u tom položaju vozila konačno bila zaustavljena nakon sraza, na što je svjedok odgovorio potvrdno.

3.10. Sud je okrivljenici pročitao iskaz ispitanog svjedoka MOČ, a koji je ispitan na ročištu na koje okrivljenica nije pristupila iako je bila uredno pozvana, a svoj izostanak nije ispričala, a tom ročištu je prisustvovao odvjetnik Petar Bikić kao zamjenik branitelja. Svjedok MOČ je u svom iskazu pred sudom izjavio da je u vezi predmetne prometne nesreće dao svoj iskaz policiji i ostaje u cijelosti pri svom iskazu. Može i sada navesti da je predmetne prilike upravljao svojim vozilom, s njim je u vozilu bila supruga CO, vraćali su se iz splitske bolnice kući. Bio je zaustavljen kao drugo vozilo u nizu pred raskrižjem jer je čekao da se na semaforu upali zeleno svjetlo i kad se upalilo zeleno svjetlo, vozač ispred njega je krenuo, on je krenuo iza istog i vidio je s desne strane kako velikom brzinom dolazi jedno vozilo i taman što je promislio da neće izbjeći sudar, sudar se dogodio s prvim vozilom koje se je bilo kretalo ispred njega, to vozilo je udarilo vozača vozila Honda u prednji desni dio, dva puta se zarotirao na cesti, očigledno je prošlo na crveno svjetlo.

3.11. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka MOČ sastavljen u Postaji prometne policije Split, a koji svjedok je izjavio da je 11. listopada 2022. oko 23:35 sati upravljao osobnim automobilom Renault registarske oznake [registarska oznaka], tom prilikom se s njim u vozilu nalazila supruga, kretao se srednjom desnom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste, od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa zapadnim odvojkom zapadne kolničke trake Ulice Zbora narodne garde, zaustavio se na semaforu kao drugi iza osobnog automobila Honda, a zaustavili su se kada je sa žutog prebacilo na crveno. Na tom su semaforu bili zaustavljeni oko minute, a kada se upalilo zeleno svjetlo, krenuli su u smjeru istoka. Tada je istočnim odvojkom istočne kolničke trake Ulice Zbora narodne garde od smjera juga u smjeru sjevera većom brzinom naišla vozačica sa sivim Mercedesom koja je prošla na crveno svjetlo te je u raskrižju s južnom kolničkom trakom Poljičke ceste udarila u prednji desni dio osobnog automobila Honda s kojim se vozač kretao ispred njega, a koji je na raskrižju ušao dok mu je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo. Honda se od udara dva puta okrenula oko svoje osi. Nakon nastanka događaja se zaustavio te je svoje podatke dao vozaču Honde, zadržao se neko kraće vrijeme, nakon čega je otišao s mjesta događaja.

3.12. Svjedok MOČ je na ročištu na postavljena pitanja branitelja odgovarao da nije ušao u raskrižje jer je vidio da će doći do sudara, a vozilo ispred njega je krenulo, odnosno ušlo je u raskrižje dužinom svoga auta. Misli da vozačica nije bila sama u automobilu. Svjedok je na pitanja suda odgovarao da je na mjestu događaja prometne nesreće vidio da se vozačica vozila Mercedes nakon nesreće zaustavila otprilike pedesetak metara od trenutka udara te je dodao da je on inače profesionalni vozač i uvijek pogleda na cestu bez obzira što mu je upaljeno zeleno svjetlo. Na pitanje suda, je li ispred vozila Mercedes bilo drugih vozila, svjedok je odgovorio da nije.

3.13. Okrivljenica je imala primjedbi na sadržaj pročitanog iskaza navodeći da to nema veza za zdravim razumom, nije udarila u vozilo Honda nego je Honda udarila u njeno vozilo.

4. Po nalogu Suda, stalni sudski vještak za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, mag. ing. prom. ZO izradio je prometno- tehničko vještačenje predmetne prometne nesreće u kojem je naveo da je mjesto sudara između OA Honda i OA Mercedes udaljeno od PTM-a u smjeru zapada oko 3.30 - 3.80 m i u smjeru sjevera oko 5.30 — 5.80 m. Automobil Honda se kretao južnim kolničkim i srednjim prometnim trakom državne ceste Poljičke ceste, iz smjera zapada prema istoku, brzinom oko 35-40 km/h, nakon čega je na raskrižju sa državnom cestom Ulicom Zbora narodne garde skretao ulijevo u smjeru sjevera. Automobil Mercedes se kretao istočnim kolničkim i desnim prometnim trakom državne ceste Ulice Zbora narodne garde iz smjera juga prema sjeveru, brzinom od 64 km/h, nakon čega je na raskrižju sa Poljičkom cestom zadržavao smjer kretanja ravno u smjeru sjevera, dakle dolazio je OA Č s desne strane. Do prvog sudarnog kontakta došlo je između prednjeg desnog dijela vozila Honda i stražnjeg lijevog bočnog dijela vozila Mercedes. Uslijed sudara došlo je do rotacije automobila Honda gdje je isti zauzeo konačni poslije sudarni položaj prednjim dijelom okrenut prema zapadu, dok je vozilo Mercedes zauzeo konačni poslije sudarni položaj prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada. Brzina kretanja automobila Honda neposredno prije sudara je iznosila oko 35-40 km/h. Brzina kretanja automobila Mercedes neposredno prije sudara je iznosila 64 km/h. Rad semafora u trenutku sudara: Prema režimu rada semafora nije moguće niti je tehnički prihvatljivo da u isto vrijeme bude uključeno zeleno svjetlo za smjer kretanje OA Mercedes na semaforu V1 i zeleno svjetlo na semaforu V2 za smjer kretanja OA Honda pa su prema tome iskazi vozačice OA Mercedes MO da joj je bilo uključeno zeleno svjetlo i vozača OA Honda ŽO da mu je bilo uključeno zeleno svjetlo, međusobno proturječni i istodobno tehnički neodrživi. Vještak je pod točkom 4.5 vještačenja opisao i analizirao rad semafora prema signalnom planu 4. Za smjer kretanja automobila Honda na ulasku u raskrižje je postavljen semafor oznake V7 te iza njega V2, na kojemu je redoslijed intervala prometnih svjetala kako slijedi:

V7 semafor

• crveno svjetlo koje traje ukupno 27 s, od 0 do 27 s,

• žuto svjetlo u trajanju od 2 s, od 27. do 29. s ciklusa,

• zeleno svjetlo traje 14 s, od 29. do 43. s ciklusa,

• žuto svjetlo u trajanju od 3 s, od 43. do 46. s ciklusa,

• crveno svjetlo koje traje ukupno 24 s, od 46 do 70 s,

V2 semafor crveno svjetlo koje traje ukupno 26 s, od 0 do 26 s, žuto svjetlo u trajanju od 2 s, od 26. do 28. s ciklusa, zeleno svjetlo traje 36 s, od 28. do 64. s ciklusa, žuto svjetlo u trajanju od 3 s, od 64. do 67. s ciklusa, crveno svjetlo koje traje ukupno 3 s, od 67. do 70 s.

Za smjer kretanja automobila Mercedes na ulasku u raskrižje je postavljen semafor oznake V1 koji ima sljedeći redoslijed intervala, odnosno uključivanja pojedinih prometnih svjetala:

V1 semafor

• zeleno svjetlo koje traje ukupno 22 s, od 0. do 22. s

• žuto svjetlo koje traje 3 s, od 22. do 25. s ciklusa,

• crveno svjetlo traje ukupno 43 s, od 25. do 68 s ciklusa i

• žuto svjetlo u trajanju od 2 s, od 68. do 70. s ciklusa.

Uvažavajući udaljenost od semafora V7 do semafora V2 tehnički je održivo da su semafori u vrijeme prolaska OA Honda i OA Renault imali uključeno zeleno svjetlo. Također, tehnički održivo je da je prije dolaska oba vozača pred semafor V3 također bilo uključeno zeleno svjetlo jer su semafori programirani na takav način (što je vidljivo na slici 10.) gdje je prikazan signalni plan semaforskog uređaja za pojedine smjerove kretanja. S obzirom na iznesenu brzinu kretanja OA Honda i udaljenost od semafora V7 do mjesta sudara, od trenutka polaska vozila OA Honda sa zaustavne crte ispred semafora do mjesta sudara automobil treba prijeći put od oko 58 m za koji mu je potrebno vrijeme:

t-s/v-s. Prema tome ako se iskazi vozača OA Honda i vozača OA Renault koji su tehnički održivi, prihvate i kao vjerodostojni sudar se dogodio između 34. i 36. sekunde ciklusa rada semafora. U to vrijeme je na semaforima V7, V2 i V3 za smjer kretanja vozila OA Honda bilo uključeno zeleno svjetlo, a na semaforu V1 za smjer kretanja OA Mercedes je bilo uključeno crveno svjetlo. Osim toga, da je vozač OA Honda ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, vjerojatno bi ranije došlo do sudara u zapadnom kolničkom traku Ulice zbora narodne garde, s vozilima iz dvije prometne trake koja su se kretala iz smjera sjevera u smjeru juga i kojima bi u tom slučaju bilo uključeno zeleno svjetlo kao i vozačici OA Mercedes, što se nije dogodilo. Vozač OA Honda je prešao put preko cijelog zapadnog kolničkog traka kojim su se kretale potencijalno konfliktne skupine vozila iz smjera sjevera smjer Solin - Stobreč, a zatim je došao u istočni kolnički trak Ulice Zbora narodne garde kojim se kretao OA Mercedes, i kada je tek došlo do sudara sa OA Mercedes u istočnoj, krajnjoj desnoj prometnoj traci Ulice zbora narodne garde. Kako se na istočnom kolniku Ulice zbora narodne garde semafor V1 i V3 nalaze jedan iza drugoga na udaljenosti od oko 40 m, postoji mogućnost da je vozačica OA Mercedes prilikom ulaska u raskrižje pogrešno uočila semafor V3 kao mjerodavan za prolazak kroz raskrižje, na kojem je u tom trenutku bilo zeleno svjetlo, pa je ušla u raskrižje, ali je za njezin smjer kretanja na semaforu VI bilo upaljeno crveno svjetlo. U vremenu 1 s prije sudara, OA Honda se nalazio udaljen od mjesta sudara oko 10.4 m u smjeru zapada, a OA Mercedes oko 17.85 m u smjeru juga. Nadalje u vremenu 2 s prije sudara, OA Honda se nalazio udaljen od mjesta sudara oko 20.8 m u smjeru zapada, a OA Mercedes oko 35.7 m u smjeru juga. Preglednost ceste: U vrijeme nastanka prometne nesreće bila je noć, vrijeme vedro, promet slabog intenziteta, raskrižje državne ceste Ulica Zbora narodne garde i Poljička cesta, je izgrađeno kao pregledno T raskrižje, a duljina puta horizontalne preglednosti od zapadne zaustavne crte na semaforu V2 u smjeru juga, s obzirom na konstruktivne elemente raskrižja, iznosi najmanje oko 100 - 110 m. U vremenu kada vozač OA Honda polazi sa zaustavne crte semafora V7 s obzirom na gibanje i položaj vozila OA Mercedes isti se ne mogu vidjeti. Tehnička mogućnost međusobnog uočavanja: vozači su se na navedenim udaljenostima, prilikom približavanja raskrižju, mogli međusobno jasno vidjeti. Mogućnost izbjegavanja prometne nesreće: ako bi se OA Mercedes kretao brzinom od 60 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozačica reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem, u prosječnom vremenu od 1 s, kada je OA Honda od mjesta sudara udaljen oko 20.8 m, odnosno u vremenu oko 2 s prije sudara, kada se vozači OA Honda i OA Mercedes mogu uočiti. Obzirom na brzinu od oko 64 km/h kojom se prije sudara kretao OA Mercedes, vozačica automobila se nije mogla zaustaviti do mjesta sudara.

5. Na ročište na kojem je stalni sudski vještak usmeno obrazložio izrađeno prometno- tehničko vještačenje, nije pristupila uredno pozvana okrivljenica niti je ispričala svoj izostanak. Ročištu je prisustvovao odvjetnik Petar Bikić kao zamjenik branitelja.

5.1. Branitelj je imao primjedbi na izrađeno prometno-tehničko vještačenje te je izjavio da se iz nalaza i mišljenja vještaka može utvrditi kako je isti za vjerodostojne iskaze uzeo iskaze oštećenika obzirom da je iz samog tehničkog dijela, a na koncu i samog mišljenja u spomenutom vještvu, računata samo varijanta po kojoj je okrivljena ta koja je prošla kroz crveno svjetlo, a oštećeni taj koji bi prošao kroz zeleno svjetlo. Kada bi se i ovako vještvo prihvatilo kao potpuno, okrivljena je stava kako isto ima nedostataka obzirom da se iskaz oštećenika prihvaća kao tehnički održiv iako je isti u svom iskazu naveo kako se na ulasku u sporno raskrižje držao iste trake koja se nalazi prije ulaska u raskrižje, odnosno srednje trake iako je očigledno da je do sudara došlo u krajnjoj desnoj traci. Isto tako vještak nije uzeo u obzir činjenicu da je oštećeni po vlastitom priznanju u trenutku nastanka prometne nesreće bio u alkoholiziranom stanju. Isto tako iz zapisnika o očevidu točka IV. navodi se kako je osobni automobil Honda zatečen na krajnjoj lijevoj i na srednjoj lijevoj prometnoj traci istočnog odvojka što upućuje na činjenicu da je isti pomicao svoje vozilo.

5.2.Vještak je na iznesene primjedbe naveo da je svoje mišljenje, odnosno nalaz utemeljio sukladno oštećenjima, sudarnim tragovima, poslije sudarnim položajima vozila, tragovima struganja i krhotina plastike i iskazima svjedoka.

5.3. Na pitanje branitelja kada kaže na stranici 17 nalaza i mišljenja da je vozač Honde ušao u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, vjerojatno bi ranije došlo do sudara u zapadnom kolničkom traku Ulice Zbora narodne garde, s vozilima iz dvije prometne trake koja su se kretala iz smjera sjevera u smjeru juga i kojima bi u tom slučaju bilo uključeno zeleno svjetlo kao i vozačici Mercedesa, što se nije dogodilo, na temelju čega temelji taj zaključak te postoji li u spisu objektivni parametar kojim se može utvrditi prisutnost navodno tih drugih vozila u susjednim trakama, a koje bi prometovale u istom pravcu kao i okrivljena, vještak je odgovorio da u zapisniku o očevidu nema konkretnih podataka da je u vrijeme polaska osobnog automobila Honda bilo drugih vozila sa zapadne strane Ulice Zbora narodne garde. U zapisniku o očevidu je definirano da je promet bio slabog intenziteta. Branitelj je iznio primjedbu na dani odgovor te naveo da je izgleda ovo subjektivna pretpostavka vještaka. Na pitanja je li tehnički održiv s obzirom na nastanak prometne nesreće, dio iskaza oštećenika da se nastavio kretati istom trakom kojom je i ušao u raskrižje odnosno srednjom desnom trakom, vještak je odgovorio da je u nalazu i mišljenju kao i na skici evidentno da se sudar dogodio u krajnjoj desnoj prometnoj traci Ulice Zbora narodne garde, čime iskaz gospodina ŽO da se kretao u lijevoj prometnoj traci nije točan. Na pitanje, u odnosu na njegovo utvrđenje o brzini prometovanja oba sudionika te shodno tome bi okrivljena prometovala brzinom uslijed koje se ne bi mogla zaustaviti, je li se mogao oštećeni zaustaviti prije nastanka prometne nesreće ako je prometovao brzinom koju je utvrdio te uz preglednost ceste koju je utvrdio, vještak je odgovorio da se prilikom dolaska osobnog vozila Honda do semafora V2 otvara preglednost oko 105 metara, što čini dovoljno i vozaču Honde i vozačici Mercedesa da se međusobno mogu uočiti te se s te točke vozač Honde, uočavajući vozačicu Mercedesa, mogao zaustaviti do mjesta sudara. Na pitanje, s obzirom na utvrđenje da se mogao zaustaviti, postoji li nekakva stručna uzročno posljedična veza prolaska oštećenika kroz crveno svjetlo te nezaustavljanja oštećenika kao i eventualne drugačije brzine kojom je prometovao, vještak je samo konstatirao da ostaje pri svom nalazu i mišljenju. Na pitanje, obzirom na utvrđena oštećenja na vozilima u prometnoj nesreći, fotografija jednog i drugog vozila, je li moguće utvrditi brzinu kojom je upravljala Honda, vještak je odgovorio da je utvrdio brzinu kretanja oba vozila, kako je i naveo na stranici 17 mišljenja na temelju oštećenja na vozilima, na temelju građevinsko-prometnih elemenata raskrižja, prometnih uvjeta te radnje skretanja ulijevo za OA Honda. Za OA Mercedes je definirana brzina sukladno izračunu na stranici 8 te s obzirom na reduciranu sudarnu površinu i oštećenja na vozilima.

5.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenica pravomoćno kažnjavana iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-2/22105 od 2. lipnja 2024., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 11. lipnja 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3418/2024 od 20. kolovoza 2024., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od dva mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 10. listopada 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14455/2024 od 27. listopada 2024., kažnjena je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.530,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 5. studenog 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-837/2025 od 11. ožujka 2025., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 16. listopada 2025.).

6. U postupku nije sporno da je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljala osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretala krajnjom desnom prometnom trakom Ulice Zbora narodne garde, od smjera juga u smjeru sjevera i nije sporno da je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s kolnikom Ulice Poljičke ceste ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Nije sporno da je u raskrižju došlo do sudara između lijevog bočnog dijela vozila okrivljenice i prednjeg desnog dijela osobnog vozila Honda registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽO, a koji se kretao kolnikom Ulice Poljička cesta, od smjera zapada u smjeru istoka i koji je ušao u raskrižje i obavljao skretanje u lijevo prema sjeveru. Osim materijalne štete koja je nastala na osobnom vozilu Mercedes i Honda, nije bilo sporno ni da je CO zadobila lakše tjelesne ozljede.

6.1. Sporno je je li za smjer kretanja vozila Mercedes kojim je upravljala okrivljenica, u trenutku kada je ušla u raskrižje na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja.

6.2. Obranu okrivljenice kada ista tvrdi da je ušla u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu, Sud smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na ekskulpaciju od njezine prekršajne odgovornosti jer nema uporište u izvedenim dokazima. Sud je cijenio vjerodostojnima iskaze ispitanih svjedoka MOČ i oštećenog ŽO koji su u vezi odlučnih činjenica iskazivali objektivno i jasno i koji su u vezi odlučnih činjenica međusobno suglasni i u skladu s materijalnim dokazima. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka - očevica MOČ, čiji iskaz je i u suglasju s iskazom kojeg je dao policiji, a koji se na mjestu događaja našao isključivo kao vozač vozila Renault koje se kretalo iza vozila oštećenika, u bitnom proizlazi da je bio zaustavljen kao drugo vozilo u nizu pred raskrižjem čekajući da mu se upali zeleno svjetlo, a nakon čega je oštećenik kao vozač vozila Honda koji je bio ispred njega, krenuo na upaljeno zeleno svjetlo u raskrižje u kojem se dogodio sudar između prednjeg desnog dijela vozila Honda i vozila Mercedes, nakon čega se vozilo Honda zarotiralo na cesti. Navode svjedoka - očevica MOČ, u svom iskazu pred sudom potvrdio je i oštećenik ŽO koji je opisujući okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće izjavio da je krenuo sa semafora u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo te je ušao u raskrižje pod zelenim svjetlom skrećući u lijevo i tada je u prednji desni dio njegovog vozila udarilo vozilo Mercedes, nakon čega se zarotirao vozilom. Navode ispitanih svjedoka da je oštećenik u raskrižje krenuo pod znakom zelenog svjetla na semaforu, potvrđuje i provedeno prometno- tehničko vještačenje izrađeno po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, mag. ing. prom. ZO, a koje je obavljeno u skladu s pravilima struke i argumentirano. Iz prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da su u vrijeme nastanka prometne nesreće semafori radili po signalnom planu 4 (način rada je opisan i vidljiv u odlomku 4.5. vještačenja, a pobliže označen u odlomku 4. ove presude) i bili su postavljeni tako da ih vozači mogu pravovremeno i jasno vidjeti kako bi postupili prema prometnim svjetlima i prema načinu rada semafora nije moguće niti je tehnički prihvatljivo da u isto vrijeme bude uključeno zeleno svjetlo na semaforu za smjer kretanja vozila okrivljenice i vozila oštećenika. Vještak je uvažavajući utvrđenu udaljenost od semafora V7 do semafora V2 istaknuo da je tehnički održivo da su semafori u vrijeme prolaska osobnog vozila Honda i Renault imali uključeno zeleno svjetlo, odnosno da je prije dolaska oba vozača pred semafor V3 također bilo uključeno zeleno svjetlo, a s obzirom na način rada semafora koji su bili uključeni u normalnom režimu rada, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split. S obzirom na činjenicu da žuto svjetlo na semaforu okrivljenice traje izuzetno kratko, tj. 3 sekunde, činjenicu da se vozilo Mercedes kreće brzinom 64 km/h, vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka koji su krenuli u raskrižje nakon što se upalilo zeleno svjetlo, odnosno činjenicu da je oštećenik vozilom Honda već započeo skretanje u lijevo u raskrižju krećući se brzinom 35-40 km/h te s tim u vezi činjenicu da prema programu rada semafora ne može istovremeno biti uključeno zeleno svjetlo na semaforu okrivljenice prije ulaska u raskrižje te utvrđenje vještaka da se sudar dogodio između 34. i 36 sekunde ciklusa rada semafora, a u to vrijeme je na semaforima V7, V2 i V3 za smjer kretanja vozila Honda kojim je upravljao oštećenik bilo uključeno zeleno svjetlo, a na semaforu V1 za smjer kretanja vozila Mercedes kojim je upravljala okrivljenica je bilo uključeno crveno svjetlo, zatečeni položaj vozila u raskrižju, koncentraciju nastalih oštećenja, tragove struganja, krhotina plastike i laka, nedvojbeno je da je okrivljenica vozilom Mercedes ušla u predmetno raskrižje zadržavajući smjer kretanje ravno u trenutku kada je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu i time je izazvala prometnu nesreću u kojoj je lakše tjelesne ozljede zadobila putnica iz njezinog vozila CO, odnosno ostvarila je sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, a koji joj se stavlja na teret. .

6.3. U odnosu na prigovor branitelja kojim pokušava umanjiti vjerodostojnost iskaza ispitanog svjedoka, oštećenika ŽO navodeći da je oštećenik ušao u raskrižje prateći svoju srednju prometnu traku, da onda ne bi došlo do sudara jer je okrivljenica prometovala krajnjom desnom prometnom trakom, sud smatra kako je takav prigovor očito neosnovan. Naime, bez obzira kreće li oštećenik svojim vozilom iz srednje ili krajnje desne prometne trake u raskrižje, činjenica je da prolaz vozilom okrivljenice kroz bilo koju prometnu traku, pa i krajnje desnu prometnu traku kojom je prometovala dok joj je upaljeno crveno svjetlo, svojim vozilom siječe put vozilu koje kreće na zeleno svjetlo, a to je u ovom slučaju vozilo oštećenika. Prema tome, prigovor branitelja je tehnički nelogičan i neživotan, a uostalom, u situacijskom planu je precizno ucrtano mjesto sudara i to po zatečenom položaju vozila koja nisu pomicana do dolaska policijskih službenika te su i fotografirana u zatečenom poslijesudarnom položaju te je nedvojbeno da je vozilo okrivljenice sijeklo putanju vozilu Honda. U odnosu na prigovor branitelja kojim pokušava diskreditirati iskaz oštećenika navodeći da je netočno da je svjedok na semaforu koji prethodi samom semaforu u raskrižju mogao uvidjeti stajanje vozila u Ulici Zbora narodne garde na semaforu s obzirom da pogled blokira podvožnjak pa da se njegovom iskazu ne može pokloniti vjera zbog znatnih odstupanja u izrečenom od strane svjedoka i okrivljenice te zbog pomicanja vozila, sud prvenstveno upozorava na činjenicu da je svjedok dužan govoriti istinu dok se okrivljenica može braniti na način koji joj odgovara, pa i lažima. Čak i ako je prostorno nemoguće da je oštećenik s te pozicije vidio bočnu cestu zbog podvožnjaka, to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim jer je u pitanju protek vremena i moguće je da se radi o nesvjesnoj pogrešci u percepciji prostora, a što je životno i logično i ne dovode u sumnju njegovu vjerodostojnost u ključnom dijelu, a to je da je u raskrižje ušao tek nakon što mu se upalilo zeleno svjetlo, a što je uostalom u svom iskazu potvrdio i nepristrani svjedok očevidac MOČ koji se kretao iza vozila okrivljenika. Neosnovana je i primjedba branitelja da je vještak izračunao samo koje je svjetlo na semaforu bilo okrivljenici prilikom ulaska u raskrižje, jer iz provedenog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je na semaforu okrivljenice u trenutku ulaska u raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo, a time automatski i matematički jasno proizlazi koje je svjetlo bilo upaljeno oštećeniku jer je sustav rada semafora programiran na način da onemogućuje istovremeno zeleno ili crveno svjetlo na oba semafora. Neuspješan je pokušaj branitelja koji pokušava prikazati da je alkoholiziranost oštećenika uzrok predmetne prometne nesreće s obzirom da je nedvojbeno da je izravni uzrok predmetne prometne nesreće prolazak okrivljenice na crveno svjetlo i oštećenik nije bio dužan predvidjeti protupravnu radnju drugog vozača, u konkretnom slučaju prolazak okrivljenice na crveno svjetlo niti je okrivljenicu njegova alkoholiziranost koja je bliže donjoj granici iznad dopuštene koncentracije (0,61 g/kg), natjerala da uđe u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu te je oštećenik za taj svoj prekršaj odgovarao.

7. Sud je odbio prijedlog branitelja da se izradi pisana dopuna predmetnog vještačenja, a na okolnost da bi okrivljenica bila ta koja je prometovala pod zelenim semaforskim svjetlom, a oštećenik taj koji bi prometovao crvenim semafornim svjetlom obzirom da je u osnovnom vještačenju zauzeta isključivo suprotna premisa iz razloga što su sve odlučne činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a što je već i naprijed obrazloženo te je navedeni prijedlog odbijen i stoga jer je očigledno usmjeren na odugovlačenje postupka.

8. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je do sada već četiri puta pravomoćno kažnjavana iz sigurnosti prometa na cestama, i to zbog težih prekršaja, a što dokazuju citirane pravomoćne odluke iz prekršajne evidencije okrivljenice (odlomak 5.4. ove presude) i što je okrivljenica u konkretnom slučaju počinila teži prekršaj. Sud na strani okrivljenice nije utvrdio niti jednu naročito izraženu olakotnu okolnost koja bi učinila osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 663,61 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

10. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Naime, okrivljenica je povratnica u činjenju težih prometnih prekršaja te se ne smije zanemariti činjenica da je čak tri puta pravomoćno kažnjavana zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, od čega dva puta zbog težeg prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (koncentracija alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg alokohola), a u konkretnim slučaju je također počinila teži prekršaj s posljedicama. Stoga, ovaj Sud smatra kako je izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. Prilikom odlučivanja o trajanju predmetne zaštitne mjere, Sud smatra kako nije svrsishodno mjeru izreći u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, upravo stoga što je okrivljenica već pravomoćno kažnjavana i već su joj izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u kraćem trajanju od jednog, pa i dva mjeseca i stoga joj je potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca.

10.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

10.2. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura i trošak upotrebe alkotesta u iznosu 10,60 eura, a sukladno specifikacijii troškova Postaje prometne policije Split, troškove prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 588,00 eura i trošak usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka na raspravi u iznosu 110,00 eura te paušalne troškove suda, određene u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a s obzirom na složenost i trajanje postupka (održano je ukupno pet ročišta) kao i imovno stanje okrivljenice koja ostvaruje novčana primanja.

11.1. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 29. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Mešin, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju

3. branitelju,

4. u spis.