Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž -1055/2026-2

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u izvanparničnom postupku iza pokojne ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za donošenje rješenja o neprovođenju ostavinskog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R2-173/2026-3 od 15. lipnja 2026., 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R2-173/2026-3 od 15. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog AL za donošenjem rješenja da se neće provesti ostavinski postupak iza pok. LL od 17. ožujka 2026.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi prije svega osporava zaključak suda prvog stupnja da novčana sredstva na računu oročenog depozita broj [broj depozita] nisu obuhvaćena Ugorovom niti Aneksom ugovora o doživotnom uzdržavanju. Posebno ističe da je ostaviteljica ŽL cijelo vrijeme od 2003. pa do svoje smrti **.**.2025. imala samo jedan devizni račun u Privrednoj banci Zagreb d.d. i to račun broj [broj bankovnog računa] na kojem su se nalazila novčana devizna sredstva koja je ostaviteljica oročavala temeljem Ugovora o oročenom novčanom pologu, ali činjenica da se radi o različitim ugovorima o oročenju sa istog deviznog računa ne znači da se radi o drugoj imovini ostaviteljice. Upravo iz dopisa Privredne banke Zagreb d.d. od 2. srpnja 2025. proizlazi da je predlagateljica temeljem sklopljenih ugovor i Aneksa ugovora o doživotnom uzdržavanju sa danom 18. travnja 2025. zatvorila račun ostaviteljice broj [broj bankovnog računa], na koji račun su trebala biti isplaćena sredstva nakon isteka oročenja temeljem ugovora, kako je PBZ d.d. u svakom prethodnom slučaju i učinio. Kako se radi o istim novčanim sredstvima na istom deviznom računu, a što proizlazi iz naloga koje je potpisivala ostaviteljica 10. siječnja 2025., koji se dostavljaju time da je ostaviteljica podnijela zahtjev za raskid oročenog depozita dana 10. siječnja 2025. Također iz ugovora o nenamjenskom novčanom depozitu od 9. siječnja 2024. proizlazi da su sredstva bezgotovinski prenesena sa računa broj [broj bankovnog računa] u iznosu od 5.000,00 eura.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak podredno preinačiti na način da se ostavinski postupak ne treba provoditi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku("Narodne novine" broj 59/23), ovaj sud je utvrdio da je donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

7. U provedenom postupku je utvrđeno:

-da je ŽL sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa AL (ranije Ž) dana 12. veljače 2003., koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem: R2-29/2003 dana 25. travnja 2003., a kojim se ugovorom obvezala brinuti i uzdržavati ŽL do smrti, a ŽL je istoj za uzvrat po svojoj smrti u vlasništvo predala nekretninu, odnosno stan u zgradi u [adresa],

-da su ŽL i AL sklopile Aneks ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R2- 172/2012-2 od 12. lipnja 2012., time da je predmet Ugovora uz prijenos te imovine nakon smrti nekretnina označenih u čl. 2. a) Aneksa ugovora, pokretnine koje se u trenutku smrti zateknu u vlasništvu ŽL te sredstva na računima, i to na deviznom računu otvorenom kod PBZ d.d. Poslovnica 191. [adresa], broj računa [broj] na koji budu pristigla sredstva nakon zaročavanja po ugovorima o oročenom novčanom pologu na računima: [broj bankovnog računa] i [broj bankovnog računa], tekućem računu otvorenom kod PBZ d.d., broj računa: [broj bankovnog računa], štednom računu broj: [broj bankovnog računa] te mirovina.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje uz obrazloženje da činjenica da je sada pok. ŽL raspolagala imovinom koja taksativno navedena u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju i Aneksu ne znači da je time obuhvaćena sva imovina, kao i da nema ostavinske imovine koja bi se mogla raspraviti, naročito što je razvidno da novčana sredstva koja se nalaze na računu oročenog depozita broj [broj depozita] temeljem Ugovora o namjenskom oročenom depozitu od 10. siječnja 2025. nisu predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa se ta novčana sredstva zasigurno moraju raspraviti kroz institut ostavinskog postupka.

9. Prema odredbi čl. 174. Zakona o nasljeđivanju("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) u ostavinskom postupku utvrđuje se tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

10. Prema odredbi čl. 210. ZN-a ostavinski se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad sud primi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno s njima izjednačenu ispravu.

11. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZN-a ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava.

12. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da se ostavinski postupak pokreće po službenoj dužnosti kad sud primi smrtovnicu ili izvod iz matice umrlih odnosno s njima izjednačenu ispravu. U ostavinskom postupku utvrđuje tko su nasljednici ostavitelja (zakonski odnosno oporučni), koja imovina čini njegovu ostavinu ili koja prava iz ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

13. Bude li u tijeku ostavinskog postupka utvrđeno da nema osnove za daljnje vođenje tog postupka ostavinski sud, odnosno javni bilježnik donijeti rješenje da se ne provodi ostavinska rasprava, dakle rješenje kojim će obustaviti daljnji ostavinski postupak.

14. U konkretnom slučaju ostavinski postupak iza pok. ŽL nije pokrenut, pa je sud prvog stupnja pravilno donio pobijano rješenje budući da se rješenje o neprovođenju ostavinske rasprave ne može donijeti bez pokretanja ostavinskog postupka, odnosno bez provođenja ostavinske rasprave.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 29. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara