Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž - 952/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Krpanu odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mihailovski Peć odvjetniku u Dubrovniku, radi namirenja tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl.br: P-1573/2026 od 5. svibnja 2026., dana 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu posl.br: P-1573/2026 od 5. svibnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovna zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnos i tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Iz sadržaja žalbe u bitnom proizlazi da tužitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu te nepravilno zaključio o postojanju litispendencije.

4. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tužitelja je neosnovana.

7. Prvostupanjski sud je u ovom predmetu odbacio tužbu tužitelja protiv tužene AN s zahtjevom da je ista dužna trpjeti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 136.031,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja tužba je prema stanju spisa uručena tuženoj 24. ožujka 2023. čime je otpočeta parnica.

8. To iz razloga jer utvrđuje da je tužitelj u predmetu toga suda posl.br.P- 752/2020 po tužbi koju je 17. prosinca 2018. podnio protiv tuženika NN po istom činjeničnom i pravnom osnovu također sa zahtjevom trpljenja namirenja tražbine tužitelja na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u visini od 88.995,10 eur/670.533,57 kn s zakonskom zateznom kamatom, predmetnu tužbu podneskom od 2. studenog 2022. proširio i u odnosu na tuženu AN po kojem podnesku je prvostupanjski sud rješenjem od 7. veljače 2023. dopustio proširenje tužbe u odnosu na istu, pa kako se ova parnica i parnica pod posl.br. P-752/2020 koja već teče u odnosu na tuženu vode u pogledu istog zahtjeva tužitelja koji proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove zaključujući da postoji i subjektivni i objektivni identitet spora pa pozivom na odredbu čl. 194. u svezi s čl. 288.st.2. ZPP-a odbacuje tužbu u ovoj pravnoj stvari te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP - a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

10. Na pravilno utvrđene činjenice koje prvostupanjski sud pravilno temelji na stanju ovoga spisa kao i stanju spisa prvostupanjskog suda posl.br. P- 752/20 koji prileži u preslici, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 194. st.3. ZPP - a te tužbu tužitelja u ovoj pravnoj stvari odbacio pa nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Prema odredbi članka 194. stavka 3. ZPP-a, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, dok je stavkom 4. toga članka ZPP-a propisano da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su predmetna parnica i parnica P- 752/2020 identičnog sadržaja s identičnom osnovom i identičnim tužbenim zahtjevom.

13. Naime, da bi se zbog litispendencije mogla odbaciti tužba, neophodno je da se među istim strankama i u pogledu istog zahtjeva već vodi parnica, odnosno da u obje parnice kumulativno postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, (subjektivni identitet spora) i objektivni identitet spora tj. identitet činjeničnog osnova te zahtjeva tužitelja.

14. Budući da u konkretnoj situaciji u obje parnice postoji objektivni i subjektivni identitet spora glede tužitelja i tuženika, to je osnovano prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 194. stavak 3. ZPP-a donio pobijano rješenje, koje žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.

15. Naime, AN kao to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud ima položaj tužene i u postupku koji je tužitelj pokrenuo pod posl.br. P-752/2020 i u parnici koju je pokrenuo u ovoj pravnoj stvari pa je pravilno prvostupanjski sud tužbu tužitelja u ovoj pravnoj stvari odbacio. Ovo iz razloga jer su u obje ove parnice spram tužene istaknut isti zahtjevi tužitelja, a to su zahtjevi za trpljenja namirenja novčane tražbine na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji zahtjevi tužitelja se u obje parnice temeljem na istoj činjenično i pravnoj osnovi i te tvrdnji tužitelja o postojanju njegove tražbine spram tužene AN proizašle iz Ugovora o zajmu ovjerenom po javnom bilježniku pod posl.br. Ov-462/12 koja je u cijelosti dospjela na naplatu i koju je tužitelj otkupio 13. lipnja 2016.

16. Na žalbene navode tužitelja kojima ukazuje na različitu visinu novčanih iznosa u odnosu na koje tužitelj u ovim parnicama zahtjeva da se naloži tuženoj trpljenje namirenja tražbine valja odgovoriti da isto ne dovodi u pitanje litispendenciju niti utječe na objektivni identitet spora jer je visina istih podložna promjeni te se može mijenjati kako tijekom postupka tako i kod podnošenja nove tužbe , pa su žalbeni navodi tužitelja glede istog neosnovani.

17. Isto tako na postojanje litispendencije nije odlučno ni što je postupak pod posl.br. P-752/2020 pokrenut u odnosu na tuženika ON, budući je spram njega podnesena tužba u toj parnici proširena u odnosu na tuženu AN, koja ima položaj tužene u ovoj parnici, slijedom čega se obje ove parnice vode spram iste tužene AN, pa između istih postoji i subjektivni identitet spora.

18. Slijedom naprijed iznijetog kako ne postoji razlozi zbog kojih tužitelj pobija pravilnost rješenja prvostupanjskog suda to je temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP-a žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

19. Tužitelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka pa je temeljem odredbe čl. 154.st.1. u svezi s čl. 166.st.1. ZPP -a odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke

U Rijeci, 29. srpnja 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić