Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1527/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FU iz [adresa], N ... ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ferenčić i Liebhardt u Crikvenici, protiv tuženika 1. EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Martinu Hrenu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hren i partneri d.o.o. Zagreb, radi činidbe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-667/2019 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba i dopuna žalbe tužitelja kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-667/2019 od 17. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da se naloži tuženicima da uklone željezna vrata koja se nalaze na sjeveroistočnoj strani dvorišta i drvena vrata koja se nalaze na sjeverozapadnoj strani dvorišta koje dvorište leži na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako je prikazano u nalazu vještaka Jasmine Jurinčić, ing. geod. broj GEO/004 - 2022 iz kolovoza 2022.

2. Točkom II izreke tužiteljima je naloženo naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.800,00 eur s zateznom kamatom.

3. Protiv te presude žalbu i dopunu žalbe podnijeli su tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva te obveže tuženike na naknadu parničnog troška ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

4. Tuženici su odgovorili na žalbu i dopunu žalbe, sve žalbene navode smatraju neosnovanima te predlažu da se žalba i dopuna žalbe odbiju kao neosnovane i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

5. Žalba i dopuna žalbe nisu osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženicima da uklone željezna vrata koja se nalaze na sjeveroistočnoj strani dvorišta i drvena vrata koja se nalaze na sjeverozapadnoj strani dvorišta koje dvorište leži na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kako je prikazano u nalazu vještaka Jasmine Jurinčić broj GEO/004-2022 iz kolovoza 2022.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

- da tužitelji u tužbi podnesenoj 4. srpnja 2017. navode da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se u naravi radi o zgradi na adresi [adresa] u [adresa] s okućnicom; da su tužitelji vlasnici posebnog dijela te nekretnine, stana broj 3 na prvom katu zgrade površine 51,10 m2, da u odnosu na zemljišnoknjižno tijelo kao cjelinu taj stan čini 5110/30660 dijela (zajednički dijelovi zgrade i zemljište pod zgradom i oko nje), te da stanu pripada i parkirno mjesto označeno brojem 3. koju nekretninu su tužitelji, kao kupci kupili na temelju kupoprodajnog ugovora od 8. prosinca 2006. zaključenog s CU kao prodavateljicom; da su tuženici vlasnici posebnog dijela nekretnine – stana broj 1. u prizemlju iste zgrade, sveukupne površine 51,10 m2, a koju nekretninu da su tuženici kupili na temelju kupoprodajnog ugovora zaključenog također s CU iz [adresa] kao prodavateljicom, dana 18. rujna 2006.,

- da su tuženici na dijelu okućnice navedene zgrade postavili željezna vrata koja se nalaze na sjeveroistočnoj strani dvorišta i drvena vrata koja se nalaze na sjeverozapadnoj strani dvorište i na taj način tužiteljima onemogućili dolazak i korištenje okućnicom zgrade,

- da su tuženici u odgovoru na tužbu osporili činjenične navode tužbe i tužbeni zahtjev te naveli da su oni svoju nekretninu stan broj 1. u prizemlju zgrade kao posebni dio nekretnine kupili na temelju ugovora o kupoprodaji zaključenog s CU iz [adresa] **.**.2006., da navedenom stanu pripada prostor ispod vanjskog stubišta površine 3,5 m2, parkirno mjesto označeno brojem 5, kao i dio dvorišta označen u kopiji mjerničkog nacrta Geodezije comerce d.o.o. [adresa] iz svibnja 2006., a koji je sastavni dio ugovora, kao dvorište stana 1, ukupne površine 150 m2; da tuženici s obzirom na to osporavajući tužbeni zahtjev navode da tužitelji kupoprodajnim ugovorom kojeg su zaključili kasnije od njih, 8. prosinca 2006., okućnicu zgrade nisu kupili, da tužitelji nikada u suposjed navedene okućnice nisu stupili te da tužiteljima u navedenoj zgradi jedino pripada stan broj 3 na prvom katu, te parkirno mjesto označeno brojem 3,

- da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 18. rujna 2006. između CU iz [adresa] kao prodavateljice i tuženika kao kupaca proizlazi da su tuženici istim ugovorom kupili stan broj 1 u prizemlju zgrade koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 51,10 m2, da u odnosu na zemljišnoknjižno tijelo kao cjelinu taj stan čini 5110/30660 dijela (zajednički dijelovi zgrade i zemljište pred zgradom i oko nje), da stanu pripada prostor ispod vanjskog stubišta površine 3,5 m2, parkirno mjesto označeno brojem 5 kao i dio dvorišta označen u kopiji mjerničkog nacrta Geodezije comerce d.o.o. [adresa] iz svibnja 2006., a koji je sastavni dio ugovora kao dvorište stana broj 1 označeno kosim prugama ukupne površine 150 m2,

- da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina koji su tužitelji kao kupci zaključili s CU iz [adresa] **.**.2006. proizlazi da tužitelji kupuju u navedenoj zgradi stan broj 3, na prvom katu zgrade sveukupne površine 51,10 m2, da je u nacrtu etažiranja stan označen brojem 3 i obojan crvenom bojom i da u odnosu na zemljišnoknjižno tijelo kao cjelinu čini 5110/30660 dijela (zajednički dijelovi zgrade i zemljište pod zgradom i oko nje) te da stanu pripada i parkirno mjesto označeno brojem 3,

- da su u vrijeme kada su tuženici kupili posebni dio predmetne nekretnine, kao suvlasnici nekretnine bili, osim prodavateljice CU upisani PU, AU i RU s time da su CU i PU bili upisani kao vlasnici svaki po dva posebna tj. etažna tijela, a AU i RU svaki po jednog posebnog tj. etažnog dijela slijedom čega da su suvlasnički udjeli CU i PU iznosili svakog po 10220/30660, a AU i RU svakoj po 5110/30660, što proizlazi iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu,

- da iz sporazuma zaključenog 24. studenog 2006. proizlazi da je isti zaključen između ranijih suvlasnika predmetne nekretnine, CU, AU, PU i RU da tim sporazumom imenovani potvrđuju da su tuženici kupili stan broj 1 u prizemlju zgrade, da su pored toga stana kupili i dio okućnice (vrt i parkiralište) koja je locirana ispred, bočno i iza zgrade (jug, zapad, sjever) u površini od 150 m2, da je u istom sporazumu konstatirano da zbog trenutnih pozitivnih propisa nije moguće pristupiti cijepanju čestice i formiranju nove na toj površini, te da AU, MU i PU i RU potvrđuju da je predmetna nekretnina (vrt i parkiralište) isključivo vlasništvo tuženika, te da oni (AU, MU i PU te RU) ne polažu pravo vlasništva niti pravo korištenja toga dijela zemljišta, a ukoliko da se u naredno vrijeme stvore zakonski uvjeti za cijepanje sadašnje jedinstvene čestice i formiranje nove od navedenog dijela da će oni potpisati i ovjeriti sve potrebne dokumente za provedbu toga cijepanja,

- da su se tužitelji na navedenoj nekretnini upisali kao suvlasnici 21. prosinca 2007.,

- da iz provedenog očevida na licu mjesta kao i na temelju nalaza i mišljenja vještaka GEO-JJ j.d.o.o. Crikvenica, proizlazi da je sud, prema kazivanju punomoćnika tužitelja utvrdio postojanje na prijeporu (okućnici zgrade) pom ičnu željeznu ogradu visine cca 80 centimetara koja se proteže od fasade zgrade do zida, te postojanje drvenih vrata visine 1,80 metara i širine cca 70 centimetara pri čemu su tužitelji pokazali i dio dvorišta na koji zbog postavljanja navedenih vratiju po tuženicima ne mogu pristupiti,

- da iz nalaza i mišljenja spomenutog vještaka proizlazi da se prijepor nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se postavljena željezna vrata nalaze na sjeveroistočnoj strani dvorišta, a drvena vrata na sjeverozapadnom dijelu dvorišta, da usporedbom nacrta izrađenog po Geodezija comerc d.o.o. [adresa] iz svibnja 2006. i podataka geodetske izmjere obavljene prilikom uviđaja proizlazi kako se željezna vrata nalaze na liniji koja razdvaja područja označena slovima A i D, a drvena vrata da se nalaze unutar područja označenog slovom A pri čemu je vještak na skici lica mjesta označio položaj željeznih vrata i drvenih vrata slijedom čega je sud zaključio da su postavljena željezna i drvena vrata položajno smještena tako da priječe pristup na dio okućnice koji je na nacrtu izrađenog po Geodezija comerce d.o.o. [adresa] iz svibnja 2006., prilikom etažiranja predmetne zgrade označen slovom A, kao dvorište i pripadnost stanu broj 1 u prizemlju kojeg su kupili tuženici,

- da su tuženici tijekom postupka u ožujku 2024. predmetnu nekretninu (stan broj 1 u prizemlju kao posebni dio nekretnine, parkirno mjesto broj 5 i pripadajući dio okućnice u površini od 150 m2) prodali trećoj osobi ČU, koja se u međuvremenu uknjižila u zemljišnoj knjizi kao vlasnica te nekretnine te da su tuženici s obzirom na ovu okolnost istakli i prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da su tuženici na temelju zaključenog kupoprodajnog ugovora od 18. rujna 2006. u pojedinačnoj ispravnom postupku pod brojem Z-10146/2023, RZ-194/2023 temeljem rješenja od 24. studenog 2023. u zemljišnim knjigama upisali sporni dio okućnice površine 150 m2 kao pripadak stanu broj 1; da su tužitelji protiv navedenog rješenja zemljišnoknjižnog suda pokrenuli parnični postupak pred prvostupanjskim sudom broj P-160/2024 kojim traže brisanje upisa provedenog pod brojem RZ- 194/2023, te da su tužitelji s obzirom na ovu okolnost predložili prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog završetka postupka pod brojem P-160/2024, pri čemu je sud prijedlog tužitelja za prekid postupka odbio kao neosnovan uz obrazloženje da odluka u parnici pod brojem P-160/2024 ne predstavlja prethodno pitanje za pravilno odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovoj parnici.

8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je cijeneći odredbe čl. 38. st. 1., čl. 39. st. 1., čl. 41. st. 1., čl. 42. st. 1. i čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) u bitnom zaključio da je odlukom suvlasnika sporni dio okućnice navedene zgrade, na temelju valjanog sporazuma od 24. studenog 2006., odlučeno da taj dio okućnice zgrade površine 150 m2 koji se prostire ispred, bočno i iza zgrade pripada posebnom dijelu nekretnine – stanu broj 1 u prizemlju koji su kupili tuženici na temelju kupoprodajnog ugovora od 8. prosinca 2006., da su tuženici, koji su prije od tužitelja kupili svoju nekrentinu u rujnu 2006., uvedeni od strane prodavateljice CU u posjed i prijepornog dijela okućnice, dok da tužitelji, koji su kupoprodajni ugovor zaključili kasnije u prosincu 2006. od strane iste prodavateljice, OU, kao vlasnice posebnog dijela zgrade – stana broj 3 na prvom katu (etaža 6) koji su kupili tužitelji, nikada nisu uvedeni u suposjed prijepornog dijela okućnice, slijedom čega je sud zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te je isti odbio, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP - a.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pri tom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju tužitelji ističu u žalbama, jer suprotno žalbenim navodima pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu, rezultat su pravilne ocjene izvedenih dokaza, razlozi presude zbog kojih je sud odbio tužbeni zahtjev su jasni, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

11. Nisu osnovani žalbeni razlozi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju kao i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

12. Tužitelji u žalbi osporavaju da su raniji suvlasnici predmetne nekretnine, AU, PU, CU i RU sporazumom od 24. studenog 2006., izvršili podjelu (diobu) okućnice predmetne zgrade, prema kojem sporazumu da bi okućnica površine 150 m2 u cijelosti trebala pripasti stanu broj 1 u prizemlju kojeg su kupoprodajnim ugovorom iz rujna 2006. kupili tuženici. Tužitelji smatraju da se ne radi o ispravi koju ima u vidu odredba čl. 42. ZV-a. Navode da oni (tužitelji) nisu bili stranke tog sporazuma te suprotno stajalištima prvostupanjskog suda, zbog kojih je pogrešno odbio tužbeni zahtjev smatraju da i njima, kao vlasnicima stana broj 3 na prvom katu zgrade pripada u okviru njihovog suvlasničkog dijela i pravo suvlasništva na okućnici zgrade, a tuženici da su postavljanjem spornih željeznih vrata na sjeveroistočnoj strani dvorišta i drvenih vrata na sjeverozapadnoj strani dvorišta, tužiteljima onemogućili pravo na suposjed navedenog dijela nekretnine (okućnice zgrade).

13. Opisani žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani te ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnost u primjeni materijalnog prava jer je i prema shvaćanju ovog suda, prvostupanjski sud s obzirom na sve pravilno utvrđene činjenice koje proizlaze iz stanja i posebno dokumentacije u spisu, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno u okviru citiranih zakonskih odredbi primijenio materijalno pravo kada iz navedenog razloga tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

14. Odredba čl. 42. st. 1. ZV-a propisuje da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, dok st. 2. propisuje da donošenje odluke iz st. 1. ovoga članka posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome.

15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, iz sadržaja sporazuma zaključenog 24. studenog 2006. između ranijih suvlasnika predmetne nekretnine AU, CU, PU i RU, proizlazi da su isti u odnosu na prijeporni dio nekretnine (okućnicu zgrade površine 150 m2) donijeli odluku u smislu citirane odredbe čl. 42. st. 1. i 2. ZV-a, te odlučili da predmetna okućnica predstavlja pripadak, sastavni dio stana broj 1 u prizemlju predmetne zgrade koji su kupili tuženici kupoprodajnim ugovorom iz rujna 2006., a kako se radi o valjanom sporazumu suvlasnika, žalbeni navodi tužitelja o suprotnom nisu osnovani.

16. U takvim okolnostima, CU, kao prodavateljica stana broj 1 u prizemlju zgrade, mogla je tuženicima valjano prodati kupoprodajnim ugovorom iz rujna 2006. i navedeni dio okućnice zgrade, površine 150 m2, pri čemu, iz stanja u spisu, a osobito mjerničkog nacrta Geodezija comerce d.o.o. [adresa] iz svibnja 2006., a koji je sačinjen prilikom etažiranja predmetne zagrade, proizlazi da predmetna okućnica pripada stanu broj 1 u prizemlju zgrade.

17. Okolnost da tužitelji, nisu kao stranke sudjelovali u potpisivanju sporazuma od 24. studenog 2006., je nebitna, jer tužitelji, u to vrijeme to nisu niti mogli jer su svoj stan kupili tek kupoprodajnim ugovorom iz prosinca 2006. U sklapanju i potpisivanju navedenog sporazuma sudjelovala je prednica tužitelja i tuženika CU, kao vlasnica stanova broj 1 i 3, i suvlasnici zemljišta (okućnice) koje je, najprije kupoprodajnim ugovorom iz rujna 2006. (stan broj 1) prodala tuženicima, te potom kupoprodajnim ugovorom iz prosinca 2006. (stan broj 3) prodala tužiteljima. Sklapanjem kupoprodajnog ugovora između tužitelja i CU, kao prodavateljice, tužitelji su stupili u pravnu poziciju CU koju je ona imala u odnosu na predmetnu nekretninu, a to je, da je ista bila vlasnica posebnog dijela zgrade stana broj 3 koji je prodala tužiteljima, parkirnog mjesta broj 3, dok CU tužiteljima rečenim kupoprodajnim ugovorom nije prodala sporni dio okućnice zgrade. Taj sporni dio okućnice zgrade, površine 150 m2, CU, kao prodavateljica je kupoprodajnim ugovorom iz rujna 2006. prodala tuženicima, uz stan broj 1 u prizemlju zgrade, i parkirno mjesto broj 5, pri čemu je CU prema stanju u spisu tuženike uvela u posjed i prijepornog dijela okućnice, od kada se tuženici nalaze u posjedu prijepora.

18. Suprotno tome, prema stanju u spisu CU nije, niti je mogla tužiteljima prodati suvlasnički dio prijeporne okućnice, jer su, raniji suvlasnici cijele nekretnine, AU, PU, CU i RU sporazumno od 24. studenog 2006. suglasno izvršili diobu okućnice prema kojem sporazumu navedena okućnica pripada stanu broj 1 u prizemlju zgrade, koji su kupili tuženici.

19. CU, suprotno žalbenim navodima tužitelja, na iste, u odnosu na spornu okućnicu, istima nije mogla prenijeti (prodati) više prava nego li što je ona sama imala na toj nekretnini, a kao što je to već naprijed rečeno, CU je valjano tuženicima uz stan broj 1 u prizemlju prodala i navedeni prijeporni dio okućnice i tuženike uvela u posjed prijepora, pa slijedom toga, tužitelji koji su kupoprodajni ugovor s CU sklopili kasnije u prosincu 2006., pri čemu u posjed prijepornog dijela okućnice od strane CU nikada nisu uvedeni, ne mogu osnovano tužbenim zahtjevom tražiti uklanjanje spornih željeznih vrata na sjeveroistočnoj strani dvorišta i drvenih vrata na sjeverozapadnoj strani dvorišta, budući da je tužbeni zahtjev tužitelja zbog navedenih razloga pravilno odbijen kao neosnovan.

20. Ovime je u cijelosti odgovoreno na sva sporna pitanja koja su tužitelji postavili u svojoj žalbi, a vezano uz podnesak od 28. lipnja 2024., slijedom čega žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani.

21. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

22. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 29. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić