Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-45/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. TI ([osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. II (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. KI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa]., 20/30-34 Speed .... ..., 4. EI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 5. ŠI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 6. OI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 7. NI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], T [adresa], 8. ŽI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 9. GI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. Zadar, protiv tuženih: 1. BI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru i 2. ŽI (Anice) Vidić (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kao nasljednice pok. ĐI, pok. ŠI, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi 1.-9. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1860/2016 od 28. rujna 2021., na sjednici vijeća 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1.-9. tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 1860/2016 od 28. rujna 2021. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1.-9. tužitelja za naknadu troška u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 1.-9. tužitelja koji glasi:
„I Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju sklopljen između pok. ZI udove ŠI, rođene **.**.1918. i tuženika ad.1.: BI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na kojem je rukoznak (otisak prsta) pok. ZI ovjeren po javnom bilježniku iz Zadra: Emil Brkić, pod brojem OV-4840/11 dana 16. lipnja 2011.g.
II Nalaže se uspostava ranijeg vlasničkog i posjedovnog stanja u pogledu nekretnina oznake: -čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; - čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čes.zem. 1768, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; - čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -čest. zem. [katastarska čestica], sve u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; -kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], sve u posjedovnom listu br. 145 k. o. [katastarska općina].
III Nalaže se tuženicima: BI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i ŽI (Anica) Vidić (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da tužiteljima: TI ([osobni identifikacijski broj]), [adresa], II (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], KI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa]., 20/30 - 34 .... ..., EI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa],
[adresa], ŠI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa] Poslovni broj: 26 P-1860/16 11A, OI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], NI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ŽI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], GI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], naknade prouzročene troškove u roku od 15 dana".
1.1. Točkom II. izreke je naloženo 1.-9. tužiteljima nadoknaditi prvotuženici BI parnične troškove u iznosu od 17.600,00 kn.
1.2. Točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev prvotuženice za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 17.600,00 kn do iznosa 21.250,00 kn.
2. Protiv te presude žalbu podnose 1-9 tužitelji, pobijajući točke I. i II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda , podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP -a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju žalitelji upiru u žalbi budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, istu je moguće ispitati te nema proturječnosti ni nedostataka.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju sklopljenog između pokojne ZI kao darovateljice i prvotuženice BI kao obdarenice od 16. lipnja 2011. uz zahtjev za uspostavu ranijeg vlasničkog i posjedovnog stanja na nekretninama koje su predmet tog ugovora. Tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da darovateljica u vrijeme sklapanja ugovora uslijed kognitivnih smetnji nije bila poslovno sposobna, odnosno da nije bila u mogućnosti vladati svojom voljom i shvatiti posljedice svog ponašanja, kao i da je za predmetni ugovor izostala propisana forma jer da nije bilo prave predaje obdarenici u posjed nekretnina koje su predmet tog ugovora.
7. U postupku je utvrđeno sljedeće:
- da su 15. lipnja 2011. prvotuženica kao obdarenica i ZI kao darovateljica sklopile Ugovor o darovanju na kojem je rukoznak darovateljice potvrđen po javnom bilježniku Emilu Brkiću iz [adresa] pod brojem OV -480/11 od 16. lipnja 2011.,
- da tim ugovorom ZI daruje i daje svojoj unuci BI svekoliki udio na nekretninama u k. o. [katastarska općina], koje da su pobrojane prema zemljišnoknjižnoj evidenciji kao i da su obuhvaćene sve čestice upisane u posjedovnom listu 145 za k. o. [katastarska općina], potom da je kao predmet darovanja navedena i kuća sagrađena na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na predjelu "Gradina" koja nosi kbr. 68 i obnovljena je u postupku poslijeratne obnove kao i sve druge čestice koje nisu pojedinačno označene u ugovoru, a upisane su u posjedovnoj ili zemljišno -knjižnoj evidenciji na imenu darovateljice ili neupisane čestice njenog stvarnog vlasništva, s tim da se u Ugovoru navodi i to da darovateljica predmetne nekretnine daruje daroprimateljici u znak zahvalnosti za pažnju i brigu koju unuka pokazuje prema njoj i čijoj brizi je prepuštena te se suglasno utvrđuje da se daroprimateljica već nalazi u posjedu predmetnih nekretnina po prijašnjem usmenom dogovoru,
- da je ostavinski postupak iza pok. ZI vođen pred Općinskim sudom u Zadru, Stalne službe u Biogradu na moru poslovni broj O-766/2015 te da je rješenjem ostavinskog suda prekinut ostavinski postupak te su zakonski nasljednici, ovdje 1.-9. tužitelji, upućeni na pokretanje parnice protiv zakonskih nasljednica BI, ĐI i ĆI, radi pobijanja pravne valjanosti predmetnog Ugovora o darovanju,
- da je u postupku provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Anti Giliću spec.psihijatru koji je dostavio nalaz i mišljenje 2. srpnja 2019. u kojem da je zaključno naveo da je pokojna ZI u doba potpisivanja tog ugovora bila sposobna za rasuđivanje i da je bila u mogućnosti vladati svojom voljom i shvatiti posljedice svojih radnji, da je u pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Gilić naveo da je pok. ZI doživjela duboku starost (umrla je u 94 godini života), a da tijekom života nije bolovala od težih bolesti, s tim da je u dva navrata (2008. i 2011.g.) ozlijedila glavu u smislu lacerokontuzne rane koja je zahtijevala kiruršku obradu, da je u vezi dijagnoze relevantne za sposobnost rasuđivanja i poslovne sposobnosti u vrijeme potpisivanja Ugovora o darovanju od 15. lipnja 2011.g. vještak dr. Gilić naveo da u medicinskoj dokumentaciji nalazimo u zdravstvenom kartonu bilješku od 24. svibnja 2007.g. senilnost te 7. kolovoza 2011.g. nespecificiranu demenciju, dok u nalazima kirurga, interniste kod hospitalizacije poradi hiperglikemije i uroinfekta početkom rujna 2011.g. nema ni naznake o demenciji, u nalazu kirurga od 15. srpnja 2011.g. (najbliže datumu potpisivanja Darovnog ugovora) kirurg bilježi "Pacijentica prisebna, pokretna, kontaktibilna, uredno odgovara na postavljena pitanja", da je nadalje vještak dr. Ante Gilić naveo da u liječničkoj svjedodžbi izdanoj u ambulanti Opće medicine u [adresa] se ne navodi da je pok. ZI bolovala od demencije, dok da je u odnosu na izjave svjedoka saslušanih u postupku vještak naveo da su one krajnje oprečne kad opisuju stanje pok. ZI jer jedni govore o nesposobnosti prepoznavanja datirajući to na 2007.g. i dalje, a drugi govore o lucidnosti, očuvanoj sposobnosti komunikacije, redovitom prepoznavanju osoba iz okruženja pa je zaključno vještak naveo da iz raspoložive medicinske dokumentacije nema naznaka o demenciji ili nesposobnosti pok. ZI za rasuđivanje ili dezorijentiranosti nepromjenjivog karaktera te je stoga zaključio da je pok. ZI u doba potpisivanja Ugovora o darovanju od 15. lipnja 2011.g. bila sposobna za rasuđivanje i da je bila u mogućnosti vladati svojom voljom i shvatiti posljedice svojih radnji,
- da je angažirani vještak dr. Gilić preminuo tijekom postupka te da je provedeno novo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Darku Laburi, specijalistu psihijatrije i forenzičke psihijatrije,
- da je vještak dr. Labura dostavio nalaz i mišljenje 10. ožujka 2021. u kojem je naveo da obzirom da nema podataka o težoj psihičkoj bolesti pokojne, kao i o njezinoj možebitnoj mentalnoj nesposobnosti, kao ni o tome da je sistemska bolest narušila njezino mentalno zdravlje, da je potrebno se prikloniti mišljenju da je prilikom zaključenja Ugovora ZI dana 15. lipnja 2011.g. bila poslovno sposobna, da je bila u mogućnosti za rasuđivanje i vladanje svojom voljom odnosno da se na temelju svega priloženog može zaključiti da nema dokaza da je ista bila nesposobna za zaključivanje Ugovora o darovanju te da nema dokaza da nije mogla shvatiti stvarno i pravno značenje ugovora; da je Vještak dr. Labura također naveo da nema dokaza za duševnu bolest i poremećenost ili mentalnu nesposobnost koju je ZI mogla imati radi sistemske bolesti, odnosno da nema medicinskih pretraga koje bi svjedočile o organskoj moždanoj bolesti ili smetnji kojim bi se kompromitirala njena poslovna sposobnost; da je nastavno vještak naveo da u zdravstvenom kartonu zabilježena Senilnost-R 54, 24. svibnja 2007.g. sama po sebi isključuje Nespecificiranu demenciju upisanu 17. kolovoza 2011.g., s tim da liječnica opće medicine pojašnjava radi čega je upisala Demenciju kao entitet, odnosno jer je to bilo potrebno radi odobrenja zdravstvene njege u kući tri puta tjedno (radi varikoznih vena i ulkusa u pok. ZI), a što je i upisano u zdravstveni karton te da je zaključno dr. Labura u svome nalazu i mišljenju naveo da se u većini (u bitnim stavkama) slaže s nalazom i mišljenjem dr. Ante Gilića,
- da je vještak dr. Labura usmeno obrazložio dani nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi održanoj 14. lipnja 2021. i da je ustrajao kod danog pisanog nalaza i mišljenja, te da je adekvatno otklonio primjedbe istaknute po tužiteljima.
7.1. Cijeneći nalaz i mišljenje dr. Darka Labure stručnim i potpunim te u skladu s prethodno danim nalazom i mišljenjem dr. Ante Gilića prema kojima da proizlazi da je pok. ZI u vrijeme potpisivanja spornog ugovora bila sposobna za rasuđivanje i da je bila u mogućnosti vladati svojom voljom i shvatiti posljedice svojih radnji, a da iskazi svjedoka ne mogu dovesti do drugačijeg zaključka jer da svjedoci nemaju stručnih znanja o tome je li pok. ZI bila sposobna za rasuđivanje u kritično vrijeme, kao i s obzirom da svjedoci koji su srodnici stranaka mogu biti zainteresirani za uspjeh stranaka u sporu i da ni jedan od svjedoka nije bio prisutan kada je pok. ZI stavila svoj rukoznak kod javnog bilježnika, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelji nisu dokazali da bi ugovor bio ništetan zbog psihičkog stanja pok. ZI u vrijeme sklapanja tog ugovora.
7.2. U odnosu na daljnju tvrdnju tužitelja da predmetni ugovor nije imao propisanu formu odnosno da nije sastavljen u formi javnobilježničke isprave, prvostupanjski sud cijeneći sadržaj odredbi čl. 482. st. 1., čl. 290. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -dalje: ZOO), čl. 3. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ br. 78/93, 29/94, 16/07 i 75/09-dalje: ZJB), čl. 53. st. 1. t. 2. ZJB i čl. 57. ZJB, zaključuje da tužitelji nisu dokazali da predmetni ugovor nije sastavljenu skladu s tim odredbama, pri čemu utvrđuje da iz sadržaja ugovora proizlazi suprotan zaključak, konkretno da je u čl. 4. Ugovora o darovanju navedeno da se obdarenica već nalazi u posjedu predmetnih nekretnina po prijašnjem usmenom dogovoru, a da je stanje posjeda nekretnina na dan 26. rujna 2016. takvo da je u katastarskom operatu kao posjednica tih nekretnina evidentirana prvotuženica BI.
7.3. U odnosu na očitovanje drugotuženice MI, koja je u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev tužitelja, prvostupanjski sud je shvaćanja da to nije od značaja za donošenje drugačije odluke budući da se prvo i drugo tuženica u ovom sporu smatraju jedinstvenim suparničarima u smislu čl. 201. ZPP-a.
7.4. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud u primjeni čl. 219. st. 1. i čl. 221. a. ZPP-a odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.
8. Prednje izneseno utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća pravilnim i ovaj sud.
9. Prema odredbi čl. 276. st. 1. ZOO-a propisano je da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje tog ugovora. Posljedica nedostatka poslovne sposobnosti je ništetnost ugovora (čl. 322. ZOO). Poslovno nesposobnom osobom, u smislu navedene odredbe, smatra se svaka ona osoba koja u vrijeme sklapanja nekog konkretnog pravnog posla, zbog svoje duševne ili neke druge bolesti, nije bila sposobna shvatiti značenje svojih djela, tj. nije bila sposobna za rasuđivanje.
10. Tužitelji u žalbi neosnovano osporavaju utvrđenja prvostupanjskog suda proizašla iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke ukazujući na primjedbe na nalaze vještaka koje su iznosili tijekom postupka i koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio neosnovanim jer su argumentirano otklonjene od strane vještaka dr. Labure te je prvostupanjski sud pravilno svoje utvrđenje o neosnovanosti tužbenog zahtjeva utemeljio na rezultatima psihijatrijskog vještačenja, sadržaju medicinske dokumentacije za pok. ZI i sadržaju iskaza njene obiteljske liječnice svjedokinje dr. AI. Tužitelji naime smatraju da nije bilo mogućnosti da se iskazi svjedoka olako otklone kao pravno irelevantni za odlučivanje u ovoj stvari, ukazujući na sadržaje iskaza većeg broja svjedoka i stranaka koji se odnose na okolnost da je ZI konzumirala alkohol, da iz liječničkog kartona za pok. ZI nedvojbeno proizlazi dijagnoza demencije i da su stoga ispunjene sve pretpostavke iz navoda vještaka dr. Labure o smanjenim mogućnostima za rasuđivanje i shvaćanje s obzirom da je vještak u mišljenju naveo da alkohol u kombinaciji s mogućom demencijom otežava sposobnost rasuđivanja i shvaćanja te da dugotrajno konzumiranje alkohola može oštećivati intelektualne funkcije. Međutim, protivno tvrdnjama žalitelja, vještaci psihijatrijske struke u danim nalazima i mišljenjima iznijeli su razloge zbog kojih njihov nalaz nije mogao biti poduprijet sadržajem iskaza svjedoka jer su u prvom redu ti iskazi oprečni te je već vještak dr. Gilić određeno ukazao na te suprotnosti na način da su pojedini svjedoci iskazivali o nesposobnosti prepoznavanja datirajući to na 2007. g. i dalje, a drugi su iskazivali o lucidnosti, očuvanoj sposobnosti komunikacije, redovitom prepoznavanju osoba iz okruženja, kao i imajući na umu da ti svjedoci nemaju stručnih znanja za procjenu sposobnosti za rasuđivanje te je nastavno pravilno prvostupanjski sud cijenio da se na temelju sadržaja tih iskaza ne može utvrditi odlučna činjenica o sposobnosti za rasuđivanje ZI. Tužitelji neosnovano i u žalbi potenciraju važnost upisane dijagnoze demencije u zdravstvenom kartonu ZI, jer ona sama po sebi ne može ukazivati da ZI nije bila sposobna shvatiti značenje svog raspolaganja budući da ta dijagnoza, osim što je upisana u zdravstvenom kartonu, nije potvrđena nalazima liječnika specijalista, niti odgovarajućim medicinskim pretragama, što su vještaci detaljno obrazložili, pri čemu je svjedokinja AI u svom iskazu pojasnila razloge upisivanja te dijagnoze, da je to učinjeno zbog ostvarivanja prava na kućnu njegu ZI, koja je nastavno i upisana u zdravstveni karton. Tužitelji naime bez uspjeha u žalbi nastoje osporiti vjerodostojnost sadržaja iskaza svjedokinje AI koji je prvostupanjski sud pravilno cijenio istinitim i uvjerljivim, kraj činjenice da ne postoji medicinska dokumentacija koja bi ga obeskrijepila. Stoga je protivno tvrdnjama žalitelja pravilno prvostupanjski sud odbio njihov dokazni prijedlog za dopunskim saslušanjem ove svjedokinje kao suvišan te je za to naveo opravdane razloge (toč. 27. obrazloženja). S obzirom na izloženo, pravilno je prvostupanjski sud u primjeni čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP -a zaključio da tužitelji nisu dokazali da su ispunjene pretpostavke za ništetnost predmetnog ugovora zbog poslovne nesposobnosti ZI.
10.1. Žalbene navode koji se odnose na tvrdnje da je podnesena kaznena prijava protiv svjedokinje AI zbog počinjenja više kaznenih djela ovaj sud nije razmatrao budući da je riječ o novim činjenicama i dokazima koji se u žalbi ne mogu iznositi (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
10.2. Pravilno je i daljnje utvrđenje prvostupanjskog suda o nepostojanju pretpostavki za ništetnost predmetnog ugovora zbog nedostatka forme i to utvrđenje određenim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
10.3. Žalbu u pogledu odluke o trošku žalitelji posebno ne obrazlažu te je stoga kao opravdan prihvaćen iznos troškova postupka koji je dosuđen prvotuženici pozivom na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifu o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. br. 142/12, 103/14,118,14,107/15).
11. Stoga je na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u izreci ove presude.
12. Presuda suda prvog stupnja u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 29. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
