Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-437/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV iz [adresa], zastupan po Ferlin Ines, odvjetnici iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, dana 29. srpnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. g., od oca Š i majke Ž, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju informatičar, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.400,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 25. prosinca 2025. god. oko 03,30 sati, na cesti u [adresa], u [adresa], kod kbr.3. upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka]:
I. koje prilike nije držao vozilo što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste koja je sužena, ne ugrožava sebe i ne izlaže se opasnosti, pri čemu je udario u 2 kameno betonska stupa sa metalnim vratima, uslijed čega je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.47.st.3. cit. zakona, u svezi čl.293.st.1. cit. zakona, izriče novčana kazna od 160,00 (sto šezdeset) eura,
II. nakon nezgode napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu i nastalu štetu,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,
III. nakon nastale prometne nezgode konzumirao je alkohol koji utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, prije nego se nad njim nije proveo postupak ispitivanja alkoholiziranosti,
čime je počinio prekršaj iz čl.181.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.181.st.7. cit. zakona izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Sveukupno mu se
izriče
novčana kazna
u iznosu od 680,00 (šesto osamdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. st. 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje protiv okrivljenika izdala je prekršajni nalog pod brojem 211-07/25-3/20588, od 27. prosinca 2025. godine, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani naveo da se smatram krivim za djela prekršaja kojima se tereti u toč. 1. i 3. izdanog prekršajnog naloga, potvrdio je točnim da je na opisan način uzrokovao prometnu nezgodu nepropisno se krećući, u kojoj drugih sudionika nije bilo, nego da je udario u dva betonska stupa sa metalnim vratima, koja su u vlasništvu susjede, jer je do nezgode došlo u ulici u kojoj stanuje. Također je naveo kako je u šoku nakon nastale nezgode u kojoj je oštetio svoje vozilo kao i navedenu ogradu, konzumirao alkoholna pića, ne razmišljajući da to prije obavljanja očevida nije dopušteno. Kako se radilo o noćnim satima da je vlasnici oštećenih stupova na papiru ostavio svoje podatke te napisao da je on upravljao vozilom i iste oštetio, te je to ostavio u poštanskom sandučiću, zbog čega smatra da je vlasnici oštećene stvari ostavio podatke. Nadalje je naveo kako je slijedeće jutro došao na lice mjesta, a susjeda da je već pozvala policiju, da je također naknadio nastalu štetu na tim stupovima o čemu je vlasnica dala svoju potpisanu izjavu, koja je uložena uz prigovor. Osim toga, napomenuo je kao mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla kojim se bavi a koji je vezan za putovanja kako po Hrvatskoj tako i izvan nje.
3. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa.
5. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljeni pozvao u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ga ne mogu opravdati od opisanog postupanja, posebno ne u odnosu na djelo opisano u toč.II. izreke ove presude, iz odredbe čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, okrivljeni se pozvao na okolnost da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke, ostavivši ih u poštanskom sandučiću. Odredba čl. 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje oblik predaje podataka, dok se obveza ispunjava na mjestu nezgode ili u neposrednom vremenskom razmaku od njezina nastanka.
7. Odredba implicira ostavljanje podataka na ili uz oštećenu stvar ili na način koji osigurava neposrednu dostupnost a ne putem poštanskog sandučića koji pretpostavlja vremenski odmak i neizvjesnost primitka, dok je svrha navedene zakonske odredbe omogućiti vlasniku oštećene stvari da u što kraćem roku sazna tko mu je počinio štetu, a podatke treba ostaviti na način koji razumno osigurava da ih vlasnik oštećene stvari primi u razumnom roku. Kako je oštećena pozvala policiju, što je okrivljeni sam naveo, evidentno za podatke dostavljene na navedeni način pravovremeno nije saznala.
8. Stoga je temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni proglašen krivim, kako je to opisano u izreci ove odluke.
9. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimumima, jer je prvenstveno na strani okrivljenog utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja. Počinjena djela nisu izazvala trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nije nastala u većem obimu, a okrivljeni ju je nadoknadio, te nije došlo ni do većeg ugrožavanja sudionika u prometu, a sam je iskazao pozitivan odnos prema počinjenim djelima. Stoga je ocijenjeno da će se tako izrečenim kaznama ostvariti svrha postupka, te da su one primjerene težini počinjenih djela.
10. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, kako je to gore navedeno, te obzirom na izostanak većih štetnih posljedica, nije utvrđeno da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja. Takva zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 29. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i braniteljici,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
