Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-120/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovrhovoditelja mlt. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonska zastupnica majka AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] te sve zastupani po punomoćnici Luciji Horvat, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Lucija Horvat i Sara Korade, u Zagrebu, protiv ovršenice IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Tupek, odvjetnik u Zagrebu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbama ovršenice izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-236/2026-4 od 17. veljače 2026. i rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-236/2026-17 od 30. ožujka 2026., 29. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbi ovršenice ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-236/2026-4 od 17. veljače 2026. i rješenje istoga suda poslovni broj Ovr-236/2026-17 od 30. ožujka 2026. te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud donošenjem nove odluke.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-236/2026-4 od 17. veljače 2026. određena je ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja od 4. veljače 2026., koji čini sastavni dio predmetnog rješenja, dok je točkom II. izreke određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 326,55 eura.

2. Točkom I. izreke pobijanog rješenja posl. br. Ovr-236/2026-17 od 30. ožujka 2026. odbijen je u cijelosti kao neosnovan prijedlog ovršenice za ukidanjem klauzule ovršnosti na Ugovoru o najmu od 3. kolovoza 2022. i Aneksu tom Ugovoru od 1. veljače 2024. Točkom II. izreke odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe kao neosnovan, dok je točkom III. izreke odbijen prigovor prava na dom kao neosnovan.

3. Protiv citiranih rješenja žalbu podnosi ovršenica. Predlaže da se rješenje o ovrsi preinači na način da se ovršni zahtjev odbije, odnosno podredno da se isto ukine i ovršni prijedlog odbaci, dok u odnosu na rješenje prvostupanjskog suda od 30. ožujka 2026. predlaže da se isto preinači na način da se usvoje zahtjevi ovršenice, odnosno podredno da se isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja o ovrsi od 17. veljače 2026. ovrhovoditelji osporavaju navode iste te predlažu da se žalba odbije kao neosnovana, potražujući pritom trošak žalbenog postupka, dok odgovor na žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda od 30. ožujka 2026. nije podnesen.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet ovog žalbenog postupka jest osnovanost donesenog rješenja o ovrsi, odluke o odbijanju prijedloga za ukidanje klauzule ovršnosti, odluke o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe te odluke o odbijenom prigovoru prava na dom. Da bi se moglo odlučiti o navedenome, prvenstveno je potrebno ispitati osnovanost odluke kojom je odlučeno o prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti, budući da, u slučaju da nije riječ o ovršnoj ispravi, tada nema mjesta niti vođenju ovršnog postupka.

7. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju javnobilježničkih akata – Ugovora o najmu potvrđenog od strane javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića pod posl. br. OV-10070/2022 od 3. kolovoza 2022. (dalje: Ugovor o najmu) i Aneksa Ugovoru o najmu od 3. kolovoza 2023., kojeg su stranke zaključile 1. veljače 2024., a koji je potvrđen od strane istog javnog bilježnika 9. veljače 2024. pod posl. br. OV-2301/2024 (dalje: Aneks Ugovoru o najmu), na koje javnobilježničke akte je 19. siječnja 2026. stavljena potvrda izvršnosti s danom 5. siječnja 2026.

7.1 Predmetnim rješenjem određena je ovrha ispražnjenjem nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk odjel Zaprešić, zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], na način da sudski ovršitelj udalji osobe i ukloni stvari iz predmetne nekretnine te istu preda u posjed ovrhovoditeljima slobodnu od osoba i stvari.

7.2 Ujedno je radi namirenja troškova ovrhe određena ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditeljima i prodajom pokretnih stvari ovršenice koje se nađu na adresi ovršenice, odnosno u njezinom posjedu te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

8. Odlučujući o prijedlogu ovšenice za ukidanje klauzule ovršnosti prethodno citiranih javnobilježničkih akata prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da iz dostavljenog očitovanja javnog bilježnika Željka Petrušića od 25. ožujka 2026. proizlazi da je isti 19. siječnja 2026. primio zahtjev za izdavanje klauzula ovršnosti na Ugovor o najmu i njegov Aneks, uz koji su najmoprimci dostavili Izjavu o dospjelosti tražbine od 750,00 eura uvećano za troškove, kamate i nastalu štetu u neutvrđenom iznosu, koja je dospjela s danom 5. siječnja 2026., slijedom čega su, sukladno dostavljenom Otkazu i Izjavi o dospijeću tražbine, na navedene isprave izdane klauzule ovršnosti,

- da je uvidom u Izjavu najmodavaca od 19. siječnja 2026., ovjerenu kod javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zaprešića pod br. OV-834/26, vidljivo da su isti potvrdili dospjelost nenaplaćenog potraživanja po osnovi spomenutog Ugovora i Aneksa tom Ugovoru s danom 5. siječnja 2026. u iznosu od 750,00 eura, uvećano za troškove, kamate i nastalu štetu u neutvrđenom iznosu te da isto nije podmireno od strane ovršenika u cijelosti,

- da je ovršenica dopisom - odgovorom na Obavijest o raskidu predmetnog Ugovora i Aneksa istom, potvrdila primitak pisane Obavijesti o raskidu istih te se obvezala predmet najma predati u stanju u kojem ga je i primila.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći da je iz Izjave najmodavaca o dospijeću tražbine od 19. siječnja 2026. nesporno utvrđeno da ovršenica istu tražbinu, utvrđenu spomenutim Ugovorom, nije platila o dospijeću i da je prethodno bila uredno obaviještena o Otkazu tog Ugovora o najmu i Aneksa istome, prvostupanjski sud zaključuje da su bili ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanjem klauzule ovršnosti od strane javnog bilježnika na predmetni Ugovor o najmu i Aneks tom Ugovoru, propisani odredbom čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu (''Narodne novine'' br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22.), slijedom čega odlučuje kao u toč. I. izreke pobijanog rješenja posl. br. Ovr-236/2026-17 od 30. ožujka 2026. te odbija prijedlog ovršenice za ukidanje klauzula ovršnosti.

10. Ispitujući pobijano rješenje u navedenom dijelu, u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.- dalje: OZ), utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Međutim, osnovano ovršenica ukazuje na postojanje proturječnosti između odlučnih činjenica u pogledu ispunjenja pretpostavki za izdavanje klauzula ovršnosti, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, a posljedično čemu nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

11. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da su dopisom od 11. studenog 2025. (list 157 spisa) ovrhovoditelji otkazali Ugovor o najmu, uz otkazni rok od šest mjeseci. Primitak predmetnog dopisa ovršenica je potvrdila Odgovorom na obavijest o raskidu Ugovora o najmu (list 24 spisa) u kojem je, između ostalog, navela da uzima na znanje da početak otkaznog roka počinje 14. studenog 2025., da traje šest mjeseci te da će, po prestanku najma, predmet najma predati u stanju u kojem ga je primila, uzimajući u obzir normalno trošenje nastalo redovitim korištenjem.

12. Nadalje, iz spisa proizlazi da je dopisom punomoćnika ovrhovoditelja od 17. prosinca 2025. (list 9-10 i 158-159 spisa) ovršenici izvanredno otkazan ugovor o najmu zbog povrede ugovornih obveza, bez otkaznog roka, te je ista pozvana da odmah, a najkasnije u roku osam dana, iseli iz predmetne nekretnine. U spisu prileži dostavnica (list 31 spisa) iz koje proizlazi da je dopis ovršenici uručen 23. prosinca 2025., s time da su ovrhovoditelji u prijedlog za ovrhu naveli da su ovršenici dozvolili da ostane u predmetu najma do kraja siječnja, zbog blagdanskog razdoblja.

13. Iz dostavljenog očitovanja javnog bilježnika od 25.ožujka 2026. (list 155 spisa) proizlazi da je isti 19. siječnja 2026. zaprimio zahtjev za izdavanje klauzule ovršnosti na Ugovor o najmu i Aneks tomu Ugovoru, da su najmoprimci (ispravno: najmodavci) dostavili Izjavu o dospjelosti tražbine s danom dospijeća 5. siječnja 2026. te su sukladno naprijed navedenom otkazu i dostavljenoj Izjavi o dospijeću tražbine, izdane tražene klauzule na navedene Ugovore. Prema popisu priloga u navedenom dopisu, uz predmetnu Izjavu, dostavlja se i dokaz o dostavi izvanrednog otkaza Ugovora o najmu, s time da je, prema stanju prvostupanjskog spisa, javni bilježnik dostavio Izjavu te otkaze ugovora o najmu stana od 11. studenog 2025. i 17. prosinca 2025.

14. Prvenstveno je potrebno navesti da se javni bilježnik citiranim očitovanjem ne poziva na konkretan otkaz Ugovora o najmu, odnosno ne specificira je li klauzula ovršnosti izdana uzimajući u obzir otkaz ugovora iz studenog 2025. ili otkaz ugovora iz prosinca 2025. Međutim, iz sadržaja očitovanja moguće je zaključiti da su klauzule izdane uzimajući u obzir sadržaj tzv. ''izvanrednog'' otkaza ugovora o najmu iz prosinca 2025., a što je i logično, budući da je otkaz ugovora o najmu iz studenog 2025. dan uz otkazni rok od šest mjeseci.

14.1 S druge strane, iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja od 30. ožujka 2026. proizlazi da se prvostupanjski sud poziva na odgovor ovršenice na Obavijest o raskidu Ugovora o najmu i Aneksa s lista 24 spisa, a koji se odnosi na otkaz Ugovora o najmu od 11. studenog 2025., slijedom čega o odlučnim činjenicama postoji očita proturječnost.

15. Također, posljedično opisanom postupanju, nisu u cijelosti iznesene niti odlučne činjenice u predmetnoj pravnoj stvari, odnosno zbog izostanka obrazloženja u pogledu kojeg su točno otkaza izdane klauzule ovršnosti, prvostupanjski sud nije iznosio razloge niti u pogledu odgovarajućih ugovornih i zakonskih odredbi kojima je reguliran otkaz ugovora o najmu te početak i trajanje otkaznog roka.

16. Slijedom navedenog, budući da je pitanje ispunjenja pretpostavki za izdavanje klauzule ovršnosti javnobilježničkih akata na temelju kojih je doneseno rješenje o ovrsi ključno za vođenje ovršnog postupka (pa tako i za odluku o prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi, prijedlogu za odgodu ovrhe i prigovoru prava na dom), a da o istome prvostupanjski sud nije iznio odgovarajuće obrazloženje, posljedično čemu nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava pobijanih odluka suda, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti sva pobijana rješenja te ista vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Iz navedenog razloga, zasada nije bilo potrebe upuštati se u preostale žalbene navode.

17. U nastavku postupka prvostupanjski će sud prvenstveno ustanoviti jesu li u konkretnome slučaju ispunjene pretpostavke za izdavanje klauzule ovršnosti javnobilježničkih akata na način da će, uzimajući u obzir navode stranaka iznijete tijekom postupka, kao i dokazanost istih, na jasan i nedvosmislen način utvrditi na temelju kojeg dopisa je otkazan Ugovor o najmu. Zatim će, zavisno o tom utvrđenju, isto dovesti u vezu s odgovarajućim ugovornim i zakonskim odredbama kojima je reguliran institut otkaza ugovora o najmu stana te će utvrditi početak tijeka i trajanje otkaznog roka i naposlijetku, trenutak dospijeća tražbine ovrhovoditelja na iseljenje ovršenice iz predmetne nekretnine.

18. Odluka o troškovima postupka donijeta je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Rijeka, 29. srpnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin