Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-1213/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Sp-367/2025-6 od 24. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,
r i j e š i o je
Odbija se kao neosnovana žalba potrošača FF pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Sp-367/2025-6 od 24. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pod posl. br. Sp-367/2025-6 od 24. veljače 2026. donio rješenje koje glasi: „Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja potrošač je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka , zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 ., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ), a u vezi sa člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18., 36/22., dalje ZSP), sve u svezi s odredbom članka 11. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 69/26). Potrošač predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda o obustavi jednostavnog stečajnog postupka nad potrošačem.
5. U žalbi potrošač u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio daje potrošač nepošten. Nadalje je istakao da je u očitovanju potrošača naveo trenutni neto mjesečni iznos primanja te da nije znao da će sud utvrđivati prosjek njegovih primanja.
6. Žalbenim razlozima potrošača, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o nepoštenosti potrošača, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredb i članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Iz odredbe članka 2. stavak 1. ZSP-a proizlazi da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (na što je potrošač bio upozoren u pozivu FINE), a poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te tijekom sudskoga postupka. Nadalje, sukladno odredbi članka 24. stavak 3. ZSP-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak (pa tako dakle i poštenje potrošača) i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. Prema odredbi članka 79.m st. 1. alineja 5. ZSP-a sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama ovoga zakona smatra da je potrošač nepošten. Odredbom članka 75. stavkom 1. točkom 3. ZSP-a propisano je da je potrošač nepošten ako je u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze ili nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja.
9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač nepošten jer iz podataka vanjske provjere proizlazi da potrošač ima prosječna primanja u iznosu od 1.358,23 eura, dok je potrošač u očitovanju naveo 940,00 eura.
10. Žalbeni navod potrošača da je u očitovanju naveo iznos trenutnih mjesečnih primanja, jer nije znao da će sud utvrđivati prosjek primanja u razdoblju od tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka potrošača nisu osnovani. Naime, u Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019. posl. br. Su-IV-245/2019-3 zauzet je pravni stav koji glasi: „U situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine a sud utvrdi da dostavljeni podatci nisu točni (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) i da postoji i druga ovršiva imovina i takvog će se potrošača smatrati nepoštenim.“
11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. SZ-a i članka 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 29. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
