Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-485/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu Borić & Toš u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Sp- 460/2023-16 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,

r i j e š i o je

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Sp-460/2023-16 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pod posl. br. Sp-460/2023-16 od 24. siječnja 2025. donio rješenje koje glasi:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. Oslobađa se potrošač BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj UP/I-363-03/2018-12/13209-AKT, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD ZAGREB, ZAGREB - vjerovnik (1) GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 61817894937, zaprimljena 29.07.2024., glavnica: 42,14 EUR, kamata: 20,43 EUR, trošak: 26,54 EUR,

2. osnova broj UP/l-363-03/2017-10/19141-AKT, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD ZAGREB, ZAGREB - vjerovnik (1) GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 61817894937, zaprimljena 29.07.2024., glavnica: 82,18 EUR, kamata: 54,67 EUR, trošak: 0,00 EUR,

3. osnova broj UP/l-363-03/2017-12/11950-AKT, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD ZAGREB, ZAGREB - vjerovnik (1) GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 61817894937, zaprimljena 29.07.2024., glavnica: 42,14 EUR, kamata: 28,03 EUR, trošak: 0,00 EUR,

4. osnova broj OVRV-54967/17-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB - vjerovnik (1) ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., ULICA GRADA VUKOVARA 41, ZAGREB, Hrvatska, OIB:85584865987, zaprimljena 07.09.2023., glavnica: 52,57 EUR, kamata: 58,03 EUR, trošak: 84,12 EUR,

5. osnova broj UP/I-363-03/2018-10/17788-AKT, izdavatelja GRAD/OPĆiNA, GRAD ZAGREB, ZAGREB - vjerovnik (1) GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 61817894937, zaprimljena 29.07.2024., glavnica: 82,18 EUR, kamata: 39,82 EUR, trošak: 26,54 EUR,

6. osnova broj OVRV-19530/2016-NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 08.09.2023., glavnica: 661,67 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 250,52 EUR,

7. Potraživanje vjerovnika Financijske agencije, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 koje se odnosi na naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 37,16 EUR:

- Osnova broj UP/l-363-03/2017-10/19141 -AKT iznos 9,29 EUR

- Osnova broj UP/l-363-03/2017-12/11950-AKT iznos 9,29 EUR

- Osnova broj UP/l-363-03/2018-10/17788-AKT iznos 9,29 EUR

- Osnova broj UP/l-363-03/2018-12/13209-AKT iznos 9,29 EUR.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o. je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 ., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ), a u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18., 36/22., dalje ZSP), sve u svezi s odredbom članka 11. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 69/26) . Vjerovnik predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad potrošačem te oslobađanju potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike koji se navode u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja.

5. U žalbi vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o. u bitnome navodi da u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer da njegova tražbina nije bila evidentirana u Očevidniku s obzirom da je vjerovnik povukao predmetnu osnovu za plaćanje. Također je istakao da prije povlačenja ta osnova za plaćanje nije bila evidentirana duže od tri godine u Očevidniku.

6. Žalbenim razlozima vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o., koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o nepostojanju uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka potrošača i oslobađanju potrošača od preostalih obveza vjerovnika, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredb i članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Neosnovano vjerovnik u žalbi prigovora da u odnosu na njegovu osnovu za plaćanje nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaj potrošača iz razloga što, kako tvrdi vjerovnik, njegova osnova nije, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, bila evidentirana u Očevidniku FINA-e, jer da ju je, kao vjerovnik ističe, povukao.

Naime, u Očevidniku FINA-e klasa: 160-01/23-09/11996 ur.br.: 08-2-23-4 od 24. siječnja 2025., koji priliježe u spisu, proizlazi da se predmetna osnova za plaćanje navodi pod rednim brojem 6. i glasi: „6. osnova broj OVRV-19530/2016-NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 08.09.2023., glavnica: 661,67 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 250,52 EUR“.

Predmetno prvostupanjsko rješenje doneseno je istog dana po zaprimanju Očevidnika, dakle 24. siječnja 2025., a na temelju podataka Očevidnika FINA-e.

9. U odnosu na ostale žalbene navode za navesti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. na pitanje :"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18) na temelju ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a. ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?" odgovorio: „Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi F. a., a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“

Stoga su neosnovani žalbeni navodi vjerovnika da je njegova osnova za plaćanje trebala biti evidentirana u Očevidniku duže od tri godine da bi se potrošač u postupku jednostavnog stečaja potrošača oslobodio te obveze.

10. Iz navedenog proizlazi kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača budući da je, prema procjeni prvostupanjskog suda, vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, a sve u suglasju s odredbom članka 79. g stavak 1. ZSP-a. Nadalje, odredbom članka 79. g stavak 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79. a ZSP. Stoga je pravilno primjenom navedene odredbe članka 79. a ZSP-a prvostupanjski sud oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina koji se navode u pobijanom rješenju.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. SZ-a i članka 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 29. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte