Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1175/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Andree Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupano po Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, protiv tuženika ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku, odvjetnici Martini Pečenko iz Sv. Ivana Zeline, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Povrv-336/2024-31 od 19. veljače 2025. , dana 29. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Povrv-336/2024-31 od 19. veljače 2025. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. br. UPP/OS-Ovrv-22/2021 od 18. prosinca 2023. donesen od javnog bilježnika Slavici Perić, kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 749,92 eura, zajedno sa kamatama tekućim na iznos:
- na iznos od 715,25 eura od 11.09.2021.,
- na iznos od 34,67 eura od 18.10.2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 01. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 19,23 eura obračunatom do 10.09.2021., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR17, s pozivom na broj 7280632400, u roku od 15 dana.
II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 565,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19.02.2025. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III. Odbija se tužitelj s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim".
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 467. stavak 1. ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. i 146/25
- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe i ukine platni nalog održan na snazi pobijanom presudom te odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz obvezu snašanja troškova postupka.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
3.2. Osnovano žalitelj žalbenim navodima ukazuje kako pobijana presuda nema jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega je ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu se poziva tuženik. Naime, odlučujući o osnovanosti zahtjeva tužitelja sud prvog sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 8), podnesak tužitelja s prilozima (list 43-52), prigovor tuženika (list 63-64), podnesak tužitelja s prilozima (list 69-173).
3.3. Međutim, u tom pravcu nedostaje ocjena suda prvog stupnja u odnosu na dostavljeni izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 6. ožujka 2024. vezano pojedine stavke dugovanja temeljem sklopljenog ugovora o transakcijskom poslovanju od 30. svibnja 2019., na kojem tužitelj temelji svoje potraživanja u ovom postupku.
4. Naime, iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
-kako je tužitelj (prije ovrhovoditelj) dana 18. listopada 2021. podnio javnom bilježniku Slavici Perić, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika (prije ovršenika) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 749,92 eura zajedno sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe.,
-kako je rješenjem poslovni broj Ovrv-800/2021-6 od 09. veljače 2022. ovršeniku (sada tuženiku) JG postavljen je temeljem čl. 84 st. 1 i 2 i toč. 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) u svezi s čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ) privremeni zastupnik u osobi odvjetnice Martine Pečenko iz Sv. Ivana Zeline, jer je ovršeniku prebivalište i boravište nepoznato, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, dostava istome se nije mogla obaviti (list 15-16).,
-kako je javni bilježnik Slavica Perić donijela je dana 18. prosinca 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-22/2021,
-kako je tuženik je dana 05. siječnja 2024. podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi navodeći kako u cijelosti pobija rješenje o ovrsi javnog bilježnika jer ništa ne duguje tužitelju, te predmetno potraživanje tužitelja u cijelosti osporava po osnovi i visini. Ovo stoga što je predmetni prijedlog za ovrhu tužitelj je priložio samo izvadak iz poslovnih knjiga sa navedenim iznosom ukupnog duga na dan 10.09.2021. od 769,15 eura. Iz istog nije vidljivo na što se predmetno potraživanje odnosi kao niti postojanje poslovnog odnosa između stranaka.
- kako je javni bilježnik je spis dostavio sudu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru te je prvostupanjski sud postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), i rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Slavice Perić, posl. br. UPP/OSOvrv-22/2021 od 18. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- kako se tužitelj podneskom od 11.12.2024. očitovao na prigovor tuženika navodeći da tužitelj kao osnovu tražbine navodi Ugovor o transakcijskom poslovanju (dalje: Ugovor) kojeg je tuženik sklopio s tužiteljem 30. svibnja 2019., a kojim su uredili međusobne odnose u vezi s korištenjem bankovnih usluga navedenih u samom Ugovoru, prilažući u tom pravcu izvadak o otvorenim stavkama dugovanja na ime tuženika kao korisnika usluga.
5. Suprotno navodima žalbe i ovaj sud prihvaća kao valjanu osnovu tužiteljeva potraživanja temeljem Ugovora kojim se tuženik obvezao podmiriti sve obveze zajedno sa pripadajućim kamatama u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. te se obvezao platiti naknade za korištenje aktiviranih usluga sukladno Odluci o Tarifi naknada, sastavni dio primjenjuju Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d., Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača, Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. za upotrebu direktnih kanala od strane potrošača, Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. za potrošače za uslugu izravnog terećenja, Odluka o kamatnim stopama Zagrebačke banke i Odluka o tarifi naknada za usluge Zagrebačke banke d.d., zajedno sa svim izmjenama i dopunama te je sa istima upoznat prije sklapanja Ugovora.
6. Navedenim Općim uvjetima poslovanja također je propisana obveza na podmirenje dugovanja zajedno sa pripadajućim kamatama, kao i podmirenje troškova i naknada za korištenje usluga. Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača propisana je mogućnost tužitelja da korisniku računa prešutno pruži mogućnost upotrebe sredstava koja premašuju trenutačno stanje računa te je propisana mogućnost tužitelja da u svako doba, prema vlastitoj procjeni i bez navođenja razloga opozove daljnje korištenje prešutnog prekoračenja, u cijelosti ili djelomično. Obročna otplata navedenog dugovanja nastalog zbog umanjenog/ukinutog dopuštenog prekoračenja po tekućem računu odobrena je temeljem čl. 12. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju kojim je propisana obveza vjerovnika da potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška omogući otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu.
7. Međutim, iznos utužene tražbine, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ne proizlazi iz dostavljenog prometa po kreditu od 06. ožujka 2024., odnosno iz istog nije razvidno kako je prema prometu po kreditu tuženiku odobrena i omogućena otplata dugovanja nastalog zbog umanjenog/ukinutog dopuštenog prekoračenja po tekućem računu u 12 mjesečnih obroka. Naime, tužitelj je dostavio citirani ugovor ali i navedeni izvod iz otvorenih stavki dugovanja od 6. ožujka 2024. o kojem, međutim, sud prvog stupnja nema potrebna utvrđenja u odnosu na utuženo dugovanje iz već ranije dostavljenog izvida otvorenih stavki dugovanja ( list spisa broj 8), posebice po navedenim osnovama na što s pravom ukazuje žalitelj u žalbenim navodima.
8. Dakle, prvostupanjski sud nije ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te jasnim i određenim obrazloženjem otklonio sve prigovore tuženika koje je isti isticao tijekom postupka,
9. Utoliko osnovano žalitelj osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude, radi čega je, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu suda prvog stupnja valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će, valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza, uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu i zakonitu odluku.
U Splitu, 29.srpnja 2026.
Sutkinja
Andrea Boras-Ivanišević
