Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-3182/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LN, koju u postupku brani Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/1756 od 09. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbi čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona, 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica LN, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
I. što:
kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana, odnosno od dana uručenja 08. travnja 2025. do 25. travnja 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/25-02/1756, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. veljače 2025. u 11:25, upravljala navedenim vozilom, u Rijeci, u Kumičićevoj ulici 57,
dakle, kao vlasnik vozila , u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupila suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. .7. istog Zakona,
pa joj se na temelju navedene zakonske odredbe i odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga naznačenog u uvodu presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Žurni postupak proveden je bez ispitivanja okrivljenice, koja je, za ročište radi ispitivanja zakazano za dan 24. srpnja 2026., uredno pozvana, nije pristupila i svoj izostanak nije opravdala, a Sud je ocijenio da postoje uvjeti za provođenje žurnog postupka i donošenje presude i bez njenog ispitivanja, kao i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a to obzirom na materijalne dokaze na temelju kojih se nedvojbeno moglo utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje, kao i njezina krivnja.
3.U svom prigovoru kao pisanoj obrani okrivljenica navodi da je već prije navela da joj nikada nije dostavljen zahtjev za dostavu podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom kritične zgode, dakle niti 08. travnja 2025. kako je to navedeno u nalogu niti prije ili nakon tog datuma, a tom zahtjevu objektivno nije niti bila u mogućnosti udovoljiti tako niti do 25. travnja 2025. O postojanju predmetnog zahtjeva i o svojoj obvezi da podatke dostavi da je saznala tek trenom dostave obaveznog prekršajnog naloga. Navodi da je svaka isprava - koja tom prekršajnom spisu prileži kao navodni dokaz da je taj zahtjev okrivljenici doista uručen, a da je očito da prileži, obzirom na utvrđenje da joj je 08. travnja 2025. taj zahtjev uručen – notorna krivotvorina, nastala krivotvorenjem njezinog potpisa jer ona tvrdi da se ne radi niti o potpisu nje same niti ma kojeg člana njenog obiteljskog domaćinstva ili pak koje treće osobe, eventualno po njoj ovlaštene. Da je ta dostava stvarno izvršena, da nikakve zapreke ne bi bilo da se nadležnom tijelu dostavi podatak o osobi koja je upravljala vozilom jer da taj podatak niti može biti sporan budući tim vozilom i inače upravlja samo jedna osoba, bračni drug okrivljenice DN, a obzirom da ona zbog zdravstvenih razloga već desetke godina nema ovlaštenja upravljati osobnim vozilom niti ima vozačku dozvolu. Nadalje, navodi da, kako god, neovisno o gornjem, da je umirovljenica s mirovinom od cca 700,00 eura kao i njezin bračni drug, bez drugih prihoda, vrlo ozbiljnih zdravstvenih problema pa novčanu kaznu određenu nalogom nije u mogućnosti platiti bez štete po vlastito uzdržavanje; potonje navode dokumentira fotokopijom specijalističkog nalaza i obavijesti o mirovinskim primanjima.
Pročitani su i istoj priloženi dokazi: specijalistički nalaz (list 12) i obavijest o mirovinskim primanjima (list 13).
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju (str. 6-7), Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se (str. 8) te prazan obrazac podaci o vozaču (str. 9).
Izvršen je uvid u potpis okrivljenice na punomoći branitelju.
4.1.Iz predmetne Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, utvrđeno je da je okrivljena upozorena da je dužna, sukladno odredbi čl. .3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da kao vlasnica vozila [registarska oznaka], kojim je dana 28. veljače 2025. u 11:25 sati u Rijeci, u Kumičićevoj ulici 57, počinjen prekršaj iz čl. 82. st. 4. ZSPC-a, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u navedeno vrijeme upravljala vozilom, te da je tražene podatke dužna dati – dostaviti u roku od 15 dana po primitku ove obavijesti na adresu tužitelja, te da je upozorena da čini prekršaj ukoliko u navedenom roku ne dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom.
4.2.Nadalje, Sud je izvršio uvid u povratnicu kojom se okrivljenici dostavlja predmetna Obavijest, te je, usporedbom potpisa na istoj i potpisa okrivljenice na punomoći branitelju, utvrdio da je potpis istovjetan, slijedom čega je utvrdio dokazanim da je okrivljenica primila predmetnu Obavijest, i to 08. travnja 2025.
5.Nakon ovako provedenog postupka, na temelju provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i utvrdio je njezinu krivnju.
6.Stoga što je odredbom čl. .3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, te, odredbom čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao naročito olakotne okolnosti cijenio ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te, naročito, činjenicu da je tom prilikom počinjen prekršaj iz čl. 82.st.4. ZSPC-a – nepropisno parkiranje, za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura.
6.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom.
7.Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Rijeci 29. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Branitelju,
4. U spis.
