Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1636/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Punat iz Punta, Novi put 2, koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Veljko Knežević, Edi Bradamante, Mira Načinović, Ivana Radić i Bojana Pavković iz Rijeke, Ribarska 4, protiv tuženika pod 1. sada pok. ŠH, čiji su nasljednici BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 2. BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi predaje u posjed , odlučujući o žalbi tuženice pod 2. protiv presude Općinskog suda u Krku poslovni broj P-1002/09-36 od 2. srpnja 2012., u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba drugotuženice i njena dopuna kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Krku poslovni broj P-1002/09-36 od 2. srpnja 2012.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženicima BH ŠH i BH, oboje iz [adresa], da tužitelju Općini Punat predaju u posjed k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 84 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, a pod prijetnjom ovrhe.“

2. Odlukom o trošku naloženo je tuženicima isplatiti tužitelju iznos od 6.000,00 kuna / 796,34 eura[1] .

3. Žali se drugotuženica (spis po žalbi ovom sudu dostavljen dana 10. lipnja 2026.) pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti (podnijela je i dopunu žalbe) i to svih zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači shodno žalbenim navodima.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici predaju u posjed k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 84 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

8. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine,

- da su tuženici u posjedu predmetne nekretnine, te nemaju pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje.

9. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoj osnov imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, razlozi iznijeti u prvostupanjskoj presudi odgovaraju stanju spisa, sadržaju isprava i dokaza izvedenih tijekom postupka.

10. Također dati razlozi nisu proturječni niti sami sebi, pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, čime nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koji se ukazuje žalbenim navodima.

11. Pored toga, do svog uvjerenja o bitnim činjenicama prvostupanjski sud je došao na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka.

12. Takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječnosti između obrazloženja presude i izvedenih dokaza.

13. Posljedično iznesenom prvostupanjski sud je osnovano prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

14. Naime, prema odredbi članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

15. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koja zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (članak 162. stavak 1. ZV-a).

16. Kako je tužitelj dokazao da je vlasnik nekretnine čiju predaju u posjed traži, dok su tuženici bespravni posjednici, te oni takvim svojim posjedovanjem vrijeđaju vlasnikovo pravo vlasništva te stvari, sud prvog stupnja je ispravno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev (članak 161. stavak 1. i članak 162. stavak 1. ZV-a).

17. S druge strane, činjenični prigovori koji se ističu prvi put u žalbi, a ne odnose se na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne mogu imati utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke u smislu odredbe iz članka 352. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima postupka zasniva se na ispravno izvršenom obračunu u primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

19. Isto tako, sud prvog stupnja je pri odlučivanju koje će troškove tužitelju naknaditi jasno naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada za svaku pojedinu poduzetu radnju u vodeći pritom računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili se pak samo raspravljalo o procesnim pitanjima, kao i je li u pitanju obrazloženi podnesak ili je to podnesak čije sastavljanje spada u ostale podneske.

20. Kako dakle, prvostupanjskom presudom, kao i postupkom koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Splitu 29. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević