Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-3151/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Danijele Pivčević, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu Madirazza & partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Sp-119/2024-6 od 12. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2026.,
r i j e š i o je
Uvažava se žalba vjerovnika Hrvatske radiotelevizije pa se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Sp -119/2024-6 od 12. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pod posl. br. Sp-119/2024-6 od 12. srpnja 2024. donio rješenje koje glasi:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III Oslobađa se potrošač GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: A) Osnove za plaćanje po članku 79.a stavak 2. ZSP - neizvršene osnove za plaćanje:
- osnova broj UP/l-363-03/22-01/0097, izdavatelja Grad/Općina, Grad Krapina, Krapina vjerovnik Grad Krapina, Magistratska ulica 30, Krapina, Hrvatska, OIB: 70356651896, zaprimljena 30.01.2023., glavnica: 180,16 EUR, kamata: 49,81 EUR, trošak: 26,54 EUR
- osnova broj Ovrv-4688/2023, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Zlataru, Zlatar, vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 17.10.2023., glavnica: 450,92 EUR, kamata: 53,25 EUR, trošak: 169,29 EUR
- osnova broj Ovrv-3656/2023, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Zlataru, Zlatar, vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 18.10.2023., glavnica: 84,96 EUR, kamata: 14,93 EUR, trošak: 71,60 EUR
- osnova broj Ovrv-289/2021, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Zlataru, Zlatar, vjerovnik Eos Matrix d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 25.08.2022., glavnica: 818,36 EUR, kamata: 4,80 EUR, trošak: 0,00 EUR
- osnova broj Ovrv-2109/21, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Zlataru, Zlatar, vjerovnik Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 17.05.2023., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 19,01 EUR, trošak: 50,77 EUR
- osnova broj Ovrv-1314/2021, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Zlataru, Zlatar, vjerovnik Allianz Hrvatska d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, Hrvatska, OIB: 23759810849, zaprimljena 21.07.2023., glavnica: 124,23 EUR, kamata: 26,15 EUR, trošak: 50,77 EUR
- Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 19,91 EUR, osnova broj UP/l-363-03/22-01/0097 iznos 19,91 EUR.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja vjerovnik Hrvatska radiotelevizija je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 ., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ), a u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18., 36/22., dalje ZSP), sve u svezi s odredbom članka 11. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 69/26) . Vjerovnik Hrvatska radiotelevizija predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da obustavi jednostavni postupak potrošača.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja prvostupanjskog suda o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad potrošačem LV te oslobađanju potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike koji se navode u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja.
5. U žalbi vjerovnik Hrvatska radiotelevizija u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da je potrošač pošten te da je pogrešno utvrdio da potrošač nema ovršive imovine.
6. U pogledu žalbenih navoda o nepoštenosti potrošača za navesti je da pravni stav zauzet u Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019. posl. br. Su-IV-245/2019-3 glasi:
„.2. a) Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c st. 3. ZSP). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će nepoštenim.
b) U situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine a sud utvrdi da dostavljeni podatci nisu točni (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) i da postoji i druga ovršiva imovina i takvog će se potrošača smatrati nepoštenim.
c) U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Sud prvog stupnja će utvrditi ima li potrošač ovršive imovine ili nema (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn (sada 1.327,22 eura)[1] , otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza. Ako je vrijednost ovršive imovine potrošača veća od 10.000,00 kn (sada 1.327,22 eura), sud će otvoriti postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak.“
Kako se u predmetnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv FINA -e, bilo je potrebno utvrditi ima li potrošač ovršive imovine.
7. Odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju . Stavkom 3. istog članka propisano je da vrijednost potrošačevih pokretnina odnosno prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni. Sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.
8. Sukladno odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a, prema kojoj je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine , kao i raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, pravilno vjerovnik Hrvatska radiotelevizija u žalbi prigovora da su utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu poslovnog udjela potrošača u društvu Sale -mont Krapina d.o.o., kojemu je potrošač jedini član i direktor, suprotni opće dostupnim podatcima u sudskom registru za tu tvrtku (https://sudreg.pravosudje.hr). Također vjerovnik pravilno prigovora da prvostupanjski sud nije utvrdio niti tržišnu vrijednost tog poslovnog udjela, a ni iznos dobiti i način raspodjele dobiti toga društva u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka potrošača.
1 Fiksni tečaj konverzije 1,00 euro = 7,53450 eura
9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a na koji je način ostvaren žalbeni razlog predviđen odredbom članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a.
10. Za ukazati je na pravni stav zauzet u Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 27. studenog 2019. posl. br. Su-IV-245/2019-3 koji glasi: „Ukoliko žalbu podnese samo jedan vjerovnik a ostvare se razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, tada treba ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.“
11. Slijedom svega navedenog, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP- a, valjalo je žalbu uvažiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će utvrditi relevantne činjenice (što točno čini imovinu potrošača i kolika je vrijednost te imovine) te ponovno ispitati postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 79.a ZSP-a te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Splitu 29. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
