REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠČ, radi djela prekršaja iz članka 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13. 92/14., 64/15., 108/18.,70/19., 42/20.,85/22.,114/22.,133/23.,145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb dana 29. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ŠČ te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura u roku 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/30330, urbroj: 511-19-44-26-1 od 30.ožujka 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 43. st. 2. i 3.u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 39,82 eura.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Naveo je da je predmetne zgode tijekom vršenja službe u svojstvu vodiča službenog psa za protueksplozijsku zaštitu bio upućen ne protueksplozijski pregled u stranku „Možemo“ vezano za anonimnu dojavu o postavljenoj eksplozivnoj napravi te je prilikom skretanja na parkiralište došlo do nastanka materijalne štete na vozilu.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, imovinske prilike okrivljenika, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu
7. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovoga suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
